¿PARA QUÉ SIRVE EL CONSEJO NAVARRO DE MEDIO AMBIENTE?

Con la promulgación de la Ley Foral 1/1993 nació el CNMA, cuyos objetivos se fundamentaban “en la decidida necesidad en la búsqueda del desarrollo sostenible, donde el Medio Ambiente fuera un factor positivo de futuro y elemento productivo suministrador de calidad de vida”. “La complejidad de esas labores aconsejaba la creación de ese órgano de asesoramiento, participación y consulta, capaz de transmitir criterios ecológicos, sociales y culturales, así como propuestas de cara a mejorar la gestión ambiental”.

En este órgano de participación social, cuyo primer objetivo debería ser la correcta gestión de nuestros recursos naturales, la mayoría de sus componentes son o dependen para su funcionamiento y/o financiación del Gobierno de Navarra (excepto los grupos ecologistas), motivo por el cual generalmente votan de forma monolítica las propuestas del presidente del Consejo Andrés Eciolaza, a su vez Director General de Medio Ambiente. Los entes dependientes de la administración y los miembros del Gobierno actúan de esta llamativa manera, generalmente sin hacer ninguna aportación a los temas que se tratan.

El Consejo compuesto por 26 miembros lo forman cargos del Gobierno de Navarra y otros colectivos que poco tienen que ver con el Medio Ambiente (salvo excepciónes). No están representados los colegios profesionales de Ingenieros Agrónomos, de Caminos, de Montes, Arquitectos, Biólogos, Farmacéuticos, Veterinarios y Médicos, aunque la Ley 1/1993 así lo contempla y además, su participación enriquecería el Consejo. Solamente 4 miembros representan al ecologismo (Gurelur, Lurra, Ekologistak Martxan, Protectora de Animales y Plantas), que a diferencia del resto de las asociaciones presentes en el Consejo, no recibimos ayudas oficiales para realizar nuestro trabajo, probablemente porque molestamos.

El CNMA en la práctica es un ente burocrático para cubrir el expediente, que en absoluto cumple con los supuestos programáticos creacionales de “transmitir criterios ecológicos, sociales y culturales” y ni tan siquiera cumple su propio reglamento que dice “se reunirá como mínimo una vez al trimestre”. Ha pasado un año desde que se reunió el 30/10/2009 y la última el 28/10/2010.

¿Pero por que se mantiene este órgano inoperante? Exclusivamente porque la legislación vigente exige se le consulte en lo relativo a proyectos, espacios naturales, presupuesto del Departamento, etc. Y como lo más cómodo es hacerlo de manera no presencial, se nos envían los formularios a casa para que cada representante coloque la “x” en la casilla correspondiente sin debate alguno.

La desidia con la que afrontan los responsables del Medio Ambiente las reuniones del CNMA se escenificó el 28 de octubre, ya que nos metieron en una sala pequeña, e incómoda, donde apenas cabíamos los que participamos en la reunión, a pesar de faltar varios de los miembros. Esta duró desde las 12:00 h. hasta las 15:30 h.

El orden del día comenzó con la aprobar del Acta de la Sesión de hace un año, cuando muchos de los miembros que participaron entonces ya no lo son. Tampoco se presentaron las diferentes aportaciones que se hicieron en aquella sesión.

Siguió con la aprobación del informe del anteproyecto de Presupuestos de la Dirección General de Medio Ambiente para 2011. En este caso se nos presentó unas partidas globales sin explicación alguna de dicho gasto, por lo que votar a favor era un acto de fe. Con todo, salió adelante por 10 votos a favor y 9 en contra. Los ecologistas planteamos nuestra preocupación por la falta de interés que el Gobierno da al Medio Ambiente, ya que consideramos muy importante éste departamento si funcionara bien y no estuviera supeditado a otros intereses y departamentos. Una muestra es el que Medio Ambiente debería tener un Consejería independiente y no compartida con Ordenación del Territorio o Desarrollo Rural, bien dotada económicamente que le permita no externalizar su trabajo.

La partida económica dedicada a Medio Ambiente es muy limitada y supone solamente el 0,9% de los Presupuestos Generales de esta Comunidad en 2010, Esa financiación se redujo en un 36,06 % en los dos últimos años, siendo la segunda más baja del estado después de la Comunidad de Madrid.

El informe del Plan Integrado de Residuos de Navarra, tema sumamente importante ya que de aprobarse causará problemas a la salud vecinal y al medio ambiente e hipotecará Navarra en el futuro. El proyecto lo presentó el Directo del Servicio de Calidad Ambiental y conocido pro-incineración, Pedro Zuazo. Al mismo solamente nos opusimos e intervinimos en el debate los grupos ecologistas. No obstante la votación salió adelante por con 11 votos a favor y 6 en contra. También por 9 votos en contra y 8 a favor se rechazó otra propuesta del los grupos ecologistas para pedir una Moratoria al PIGRN. No se aceptó tampoco el realizar otra sesión del Consejo para tratar ese tema en profundidad y escuchar otras propuestas.

El informe del proyecto de modificación del reglamento de Caza y Pesca de Navarra, también salió adelante con el voto negativo de los grupos ecologistas y por falta de tiempo no pudo ni intervenir el presidente de ADECANA. Un punto conflictivo fue el que ampara la posibilidad de que propietarios de cotos puedan impedir o hacer complicado el paso a caminantes por vías pecuarias, caminos, GR, etc, si los cercan, como ocurre con el Coto de Peña. Otro punto de dicho proyecto conculcaba la vigente ley de protección de la avifauna, por lo que en cuanto aparezca publicado en el BOE será recurrido. También pedimos que se reintroduzca el oso en el pirineo navarro.

Igualmente se aprobaron los informes relativos a los proyectos de declaración de los lugares denominados Larra–Aztaparreta, Larrondo Lakartxela, Sierra de Arrigorrieta y Peña Ezkaurre como Zonas Especiales de Conservación y aprobación de sus los Planes de Gestión. Cierto es que tener muchas zonas “protegidas” da prestigio, pero la pregunta que hicimos los grupos ecologistas fue… “¿Para que sirven esas denominaciones de protección de espacios naturales, cuando en otros semejantes protegidos a la hora de la verdad se ignoran?". Es el caso del LIC-ZEC Monte Alduide, al cual ya ha dado su aprobación el GdeN. para convertir el monte “Lengua Acotada-Antzeri” (Zilbeti) en una mina de magnesita a cielo abierto y cuyas afecciones ambientales son evidentes. Otro tanto debemos decir sobre la zona protegida de Larra.

En “Ruegos y preguntas”, los grupos ecologistas planteamos la necesidad de que el CNMA cumpla la ley vigente y sea de verdad un ente vivo, para que su contribución ayude a mejorar el maltratado Medio Ambiente de nuestra comunidad, tan amenazado a nivel de contaminación ambiental, emisiones de CO2, reducción de la biodiversidad, destrucción del territorio, etc.

Esta es la contribución que los grupos ecologista navarros presentes en el Consejo queremos hacer… si nos dejan., Como ej. está el que se nos acaba de rechazar una petición de información sobre la mina de magnesitas en Zilbeti “porque se trata de un expediente con cerrado administrativamente”.

Toño Munilla (Gurelur), Juan del Barrio (Lurra), Alfredo Rueda (Ekologistak Martxan), Iosu Adrian (Protectora de Animales y Plantas)