viernes, 20 de enero de 2017

FELIPE VI Y LA BASURA EN EL SALÓN

Fue en abril del 2015 cuando la guardiacivil incautó, a su juicio, un arsenal de guerra: 11 fusiles de asalto, 14 subfusiles, 15 pistolas, 22 revólveres y 15 rifles y carabinas, amén de 21.000 cartuchos de diferentes calibres, que podían haber acabado en manos de terroristas, según insistieron los mandos del servicio de información de la Guardia Civil. El Ministerio de Interior alertaba que la aparición de un mercado negro de armas de guerra dispara la alerta yihadista. Y gran satisfacción por el éxito de la operación, pero al mismo tiempo una profunda preocupación por la aparición masiva de armas de guerra en el mercado negro español, algo «extremadamente inusual». 
Estos días anuncian de nuevo un grave peligro al haber descubierto nuevos y peligrosos arsenales de esa monta entre nosotros. La Policía Nacional ha detenido en enero en Bizkaia, Girona y Cantabria a cinco personas como integrantes de una organización criminal dedicada al tráfico de armas. Este grupo de delincuentes, que era muy activo, compraba legalmente armas de guerra inutilizadas, que posteriormente reactivaban y ponían a la venta para su adquisición por el crimen organizado u organizaciones terroristas.
Y Felipe VI aterrizó el sábado, 14.1.2017, a las 19.10 en el aeropuerto Rey Khaled de Riad. El objetivo de la visita al rey Salman es asegurar la continuidad de las estrechas relaciones entre las casas reales de los dos países, cultivadas por su padre el rey Juan Carlos con el ya fallecido monarca Abdulá, y servir de paraguas a las empresas españolas. España vendió armas a Arabia Saudí por 70 millones entre enero y junio del 2016. La visita del Rey pone la alfombra para confirmar la mayor exportación de la historia de la industria militar española: la venta de cinco corbetas por más de 2.000 millones de euros. El contrato está acordado desde hace más de un año con la empresa pública Navantia. Un régimen, el de Arabia Saudí, campeón en la aplicación de la pena de muerte (más de 350 ejecuciones en los últimos tres años), la discriminación de la mujer o la persecución de disidentes como el bloguero Raif Badawi, condenado a mil latigazos y 10 años de cárcel por “insultar al Islam”. Organizaciones humanitarias como Amnistía Internacional recuerdan que la intervención militar de Arabia Saudí en Yemen, que incluye un bloqueo naval, ha causado ya más de 7.000 víctimas, la mitad de ellas civiles. Es difícil que las corbetas lleguen a tiempo para actuar en la guerra de Yemen. Lo que sí es de uso inmediato son los 70 millones de euros en proyectiles de artillería y munición que España vendió a Arabia Saudí en el primer semestre del 2016. España, Reino Unido, Francia y Alemania son los principales vendedores de armamento a Arabia Saudí.
En una resolución sin precedentes contra uno de los principales productores de petróleo del mundo, el 26 de febrero del 2016 el Parlamento Europeo solicitó el embargo de venta de armas a Arabia Saudí por su intervención en la guerra civil de Yemen, “genocidio de Yemen”, al tiempo que los europarlamentarios denuncian y advierten que España y Reino Unido han “aumentado significativamente” la venta de armamento a la monarquía saudí. La Eurocámara critica “la convivencia y complicidad” entre la Unión Europea y los dictadores de las monarquías del Golfo, mientras se estrecha el cerco occidental contra el rey Salman por su apoyo al Estado Islámico. Las ventas de armamento español a Arabia Saudí alcanzaron un récord histórico al sumar 447,6 millones de euros en el primer semestre de 2015, que supone el 26% de todo el material militar exportado por España en dicho periodo (1.727,2 millones de euros), un 25,3% más que en los seis primeros meses de 2014. España se ha convertido en la 6ª potencia mundial exportadora de material bélico (Estados Unidos, Rusia, China, Alemania, Francia y España): 2.400 millones de euros vendidos en 2011.
El estado español está vendiendo armas a países en guerra o a países que violan los derechos humanos o a países en dictadura. El caso de Arabia Saudí es muy claro a este respecto. Arabia Saudí, un país que junto con otros del Golfo Pérsico, se ha caracterizado por ayudar al EI desde el primer momento. Los periódicos archivados en las hemerotecas del Golfo contienen entrevistas con hombres de negocios y de otros ámbitos, con sus correspondientes fotografías, que declaraban públicamente su apoyo financiero al EI. Vladimir Putin manifestó que en la cumbre del G-20 participan países que están apoyando al Estado Islámico (EI), que hay 40 países financiando al EI. Sus palabras cayeron en el vacío y ninguno de los participantes se dio por aludido. Suculentos contratos, acuerdos multimillonarios firmados por España, Francia, Alemania con Arabia Saudí. Venta de aviones, venta de carros de combate, venta de bombas y de cualquier tipo de armamento, que permiten que la industria armamentista francesa, española y estadounidense se mantenga viva y cree millares de puestos de trabajo, armas que se utiliza en guerras, destrucción, matanzas en Yemen, Siria, Afganistán, Libia...
Ante gobiernos criminales, exportadores de guerras, que acusan, detienen y condenan a otros de traficar con baratijas en comparación con su tráfico de arsenales de guerra nuevecitos, sofisticados y bien pagados, los jueces van de compras al Corte Inglés, los fiscales se encuentran presenciando la cabalgata de reyes, la policía persiguiendo a los top manta y los medios de comunicación lustrosos comentando el traje de la reina, el vestido de Pedroche o el penalti del Madrid…, callan y cobran peaje.
Al frente del silencio institucional, de la impunidad empresarial y de la exportación de guerra y muerte, el rey Felipe VI estrechando la mano de otro criminal exportador de guerra, el rey Salman.
Hoy, lunes 16.1.2017, me desayuno con un descriptivo artículo de Gregorio Morán “Trillo o la basura política”: “…cuando aseguro que es la representación de la basura política del estado salido de la transición, no lo digo a humo de pajas. Trillo alcanza la categoría del paradigma. Es falaz, cínico, miente cuanto habla con ese tonillo de abad, al que nadie sabe muy bien cómo llegó donde llegó, a menos de hacer marrullerías. No hay que olvidar que Mariano Rajoy le envíó en acto de servicio a desenmarañar toda aquel lío que se habían montado en Valencia, tan enmarañado de comisiones y repartos económicos… Detesto a Trillo, porque me producen alergia esos tipos de comunión diaria y mucho Kempis, y no tienen rubor en matar sin que les afecte en nada. 62 muertos de su estricta responsabilidad no los consigue ni un sicario colombiano. 62 cadáveres afectos al ejército español, tan bravo él, que dejó a las víctimas en la indefensión más absoluta, al pairo de su familia. El avión no debía volar, el tiempo estaba contraindicado y el ministro en su papel de canalla, mezcló los cuerpos de unos y otros como si fueran chatarra de la guerra…Y nuestra basurilla, ¿qué será de ella? Después de tantos méritos a los mandos del Estado no sería de extrañar que le pusieran con medallas, con fondo de tambores, y esos collares que, discúlpenme la impertinencia, parecen hechos para colgar más que honrar… Y este hombre, ducho letrado y basura política, tiene honor; los muertos mucho menos, y los que escribimos ninguno… Quien manda, manda.”
Así el gobierno, así el rey. Pues eso, basura.

Mikel Arizaleta, en Rebelión

EL CAMPO DE TIRO AL PLATO DE AIEGI DENUNCIADO POR CONTAMINACIÓN DE AGUAS

Hace ya mas de tres años que, el entonces ayuntamiento de Ayegui/Aiegi, asumió como promotor la petición de un grupo de cazadores de convertir el campo de tiro al plato provisional en definitivo.
Desde que tuvimos conocimiento de esta eventualidad, un grupo de vecinos constituimos la Plataforma Campo de Tiro No - Tiro Eremurik Ez, con el objetivo de parar esta pretensión. Los motivos para este posicionamiento fueron varios, poco aporte social, cercanía a caminos muy transitados, situación cercana al complejo termolúdico Ardantze, pero el mas importante evitar la contaminación de las aguas subterráneas.
En poco tiempo la plataforma consiguió superar las 320 firmas de apoyo, única y exclusivamente de vecinos de Ayegui y algún foráneo socio de Ardantze que, como tal, también se vería afectado.
Con el cambio de ayuntamiento el grupo Ayegui Unido, que conforma la mayoría, asumió la labor de promoción llevando gastados en torno a 20.000€ en el proyecto. La forma de actuar en este tema es llevando a pleno decisiones ya tomadas y sacándolas al amparo de su mayoría, no caben
aportaciones.
Desde esta plataforma manifestamos al alcalde claramente que nuestra oposición no es contra los cazadores, tampoco contra el campo de tiro en si, lo es contra la actual situación del campo. Se sitúa éste en la denominada "hoya de Luzea", es ésta una dolina kárstica de unos 6.000 m². Una dolina es una depresión del terreno, una especie de embudo natural, con un agujero-sumidero en su parte inferior, en este caso de aproximadamente 10 m2. Todo el material que allí se deposita (platos, perdigones de plomo.....) acaba tragado por el sumidero.
Tanto el plomo como el alquitrán de brea de hulla (principal componente de los platos empleados) son elementos altamente contaminantes, especialmente al contacto con las aguas subterráneas.
La dolina que nos ocupa pertenece a la masa de agua ESO-091023 "Sierra de Lóquiz", siendo innegable por tanto el efecto altamente pernicioso que la contaminación de sus aguas supone.
La actividad actual en el campo de tiro provisional es de dos tiradas al año. Pero si se terminan las obras y logran todos los permisos, podría convertirse en definitivo, y de este modo se pasaría a realizar tiradas a discreción. Esto aumentaría mucho los impactos señalados.
Para legalizar todo esto el promotor debía contar con el informe favorable del Departamento de Medio Ambiente del Gobierno de Navarra. Este dio el visto bueno siempre que se cumpliesen una serie de medidas que, básicamente, consisten en la recogida de los residuos y la adecuada gestión de los mismos. En dos reuniones que tuvimos con técnicos y responsables de ese departamento, nos reconocieron no haber valorado suficientemente el permiso dado, dado que
coinciden en que la recogida de los residuos es muy dificultosa en la zona prevista.
Por la otra parte, la intención de los gestores del campo de cumplir los requerimientos de Medio Ambiente es nula. En ningún momento se ha realizado ninguna batida de limpieza de deshechos, no se ha realizado ninguna canaleta para su recogida… Y por tanto, ningún gestor autorizado gestiona los residuos. Un técnico de guarderío forestal dictaminó, después de inspeccionar la zona a petición de su Departamento, la imposibilidad de recoger adecuadamente los residuos que actualmente existen. Pero el permiso ya estaba dado...
En las reuniones que esta plataforma ha mantenido con el alcalde, surgió la posibilidad del cambio de ubicación del campo de tiro al plato a la cantera de Sarnabiaga, también en Ayegui. Manifestamos nuestra conformidad, y aseguramos la desaparición de la oposición en el momento en que se materializase. Pero finalmente, sin tan siquiera la cortesía de comunicárnoslo, y tras haber dado algunos pasos en esa dirección, hemos conocido que han vuelto al proyecto
original. Podemos decir que el compromiso del alcalde con la palabra que nos dio es nulo. Actualmente el proyecto se encuentra en espera de su aprobación definitiva por parte de Medio Ambiente y Guardia Civil, pero desde esta Plataforma no nos hemos quedado quietos. Tenemos presentado, de la mano de la fundación Sustrai Erakuntza y de la asociación URA Nueva Cultura del Agua, una denuncia documentada ante la Confederación Hidrográfica del Ebro (CHE)
sobre las graves posibilidades de contaminación del acuífero por los residuos de plomos y platos. También hemos informado al Departamento de Medio Ambiente sobre la denuncia efectuada, y en breve volveremos a requerirles una posición firme ante el daño ambiental que se está causando actualmente, y que en el futuro podría ser mas acusado.
Reiteramos no estar en contra del campo de tiro si éste se cambia de ubicación, y tampoco tener nada en contra de los cazadores, siempre y cuando podamos pasear tranquilos por nuestros caminos y evitemos en lo posible la contaminación de nuestras aguas. Consideramos la cantera Sarnabiaga lugar adecuado para esa función, desde donde podrían recoger y gestionar adecuadamente los residuos generados.
Manifestamos nuestra mas firme determinación de seguir luchando contra esta aberración y, como le manifestamos en su día al alcalde, si el momento de conseguirlo es cuando las inversiones hayan alcanzado su totalidad, será su responsabilidad, pues de nuestra posición y los pasos dados ha estado puntualmente informado desde el principio.

Firmado:
Félix Angel Alonso. Plataforma Vecinal Campo de Tiro No - Tiro Eremurik Ez de Ayegui/Aiegi.
Apoyan:
Julen Mendiguren. Asociación URA Nueva Cultura del Agua.
Martín Zelaia García. Sustrai Erakuntza.

miércoles, 18 de enero de 2017

¿POR QUÉ EL GOBIERNO ENCUBRE LAS INMATRICULACIONES DE LA IGLESIA?

No merece llamarse Estado de Derecho el que consiente violaciones reiteradas y masivas de su propio ordenamiento jurídico. Y hay dos casos especialmente sangrantes en España por la magnitud del escándalo y la actitud cómplice del Gobierno al respecto: las cláusulas suelo de los préstamos hipotecarios y las inmatriculaciones de la jerarquía católica. Es vergonzante que, tras recorrer todas las instancias internas (salvo honrosas excepciones), hayan tenido que ser tribunales europeos quienes declaren la evidente nulidad de ambas. Lo que es nulo, no existe. Y lo que no existe, no produce efectos. De ahí que corresponda de manera ineludible a los poderes públicos restituir la legalidad conculcada y devolver la situación a su origen, sin necesidad de someter a la ciudadanía o administraciones afectadas a la gravosa carga de emprender nuevos procesos judiciales.
Respecto a la devolución de las cantidades incautadas a los consumidores por las cláusulas suelo, después de la injustificable limitación temporal que impuso el Tribunal Supremo, parece ser que el gobierno ya estudia medidas extrajudiciales para acatar lo ordenado por el Tribunal de Justicia de la Unión Europea. Ya veremos hasta dónde alcanza su eficacia. No ocurre lo mismo en relación con la reciente Sentencia del TEDH de Estrasburgo de 20/12/2016 que declara contraria a la Convención Europea de los Derechos Humanos la norma franquista que ha permitido a la Iglesia católica inmatricular miles de bienes de toda índole, actuando como si fuera una administración pública y sin aportar más título de propiedad que la palabra del Obispo.
El Tribunal Europeo manifiesta su sorpresa porque ninguna instancia judicial haya abordado la legalidad de la norma, califica con dureza la falta de garantías del procedimiento, y afirma rotundamente que "sólo la declaración de nulidad de la inmatriculacion registral habría satisfecho el derecho del interesado y proporcionado una restitución in integrum". Pero no fue eso lo que ocurrió. El Gobierno ha preferido que paguemos con dinero público una indemnización a la parte perjudicada, a cambio de mantener al obispo en su apropiación ilegal. ¿Por qué? Sin duda, para no destapar la Caja de Pandora del Mayor escándalo inmobiliario de la Historia de España.
Como es sabido, haciendo uso de normas predemocráticas, confesionales e injustificables en la UE y en cualquier Estado democrático, la jerarquía católica ha inscrito miles de inmuebles de manera clandestina, con abuso de derecho y sin aportar título de propiedad. Desde la Mezquita-Catedral de Córdoba o la Giralda de Sevilla, a locales, viviendas, fincas de toda índole, caminos, plazas... Con especial voracidad a partir de la reforma de Aznar en 1998 que abrió las puertas del registro a los templos de culto, mayoritariamente públicos. A pesar de que Parlamentos autonómicos como el de Navarra, Euskadi, Canarias o Aragón, así como muchísimos Ayuntamientos (incluso con el apoyo del PP), han aprobado resoluciones para elaborar un inventario de los bienes inmatriculados por la Iglesia Católica en sus distintas denominaciones, lo cierto es que se desconoce la cantidad de lo apropiado porque el Gobierno se niega a proporcionar una lista completa de los mismos, de la misma manera que se opone a la fiscalización de sus cuentas.
Todas estas inmatriculaciones vulneran la Constitución Española y los valores comunes del Derecho Europeo, como ya reconoció el TEDH en su primera sentencia sobre la cuestión, de 4/11/2014. Forzado por la presión social y política, el Gobierno derogó este privilegio el 24/06/2015, pero sin efectos retroactivos, provocando en la práctica una "amnistía registral" que obliga a las administraciones y personas afectadas a reclamar uno a uno los miles de bienes usurpados. Justo lo que ha criticado con dureza el TEDH y la razón de la condena al Estado.
Que inexplicablemente no exista en España un procedimiento para ejecutar las sentencias del TEDH, no resta un ápice la obligatoriedad de los poderes públicos de someterse a sus interpretaciones, tal como ha reiterado nuestro Tribunal Constitucional. En consecuencia, al tratarse no de un acto aislado sino de una "violación continuada y masiva" de los derechos garantizados por la Convención Europea de los Derechos Humanos, corresponde a los poderes públicos investigar la magnitud real de lo apropiado por la jerarquía católica dando a conocer la lista de todos los bienes inmatriculados con arreglo al art. 206 LH, así como a establecer un procedimiento legislativo y general que permita restituir la legalidad conculcada.
Si a pesar de ello, las administraciones o personas afectadas iniciaran procesos judiciales invocando la nulidad de estas inmatriculaciones en los términos de las sentencias del TEDH, corresponde a los jueces y tribunales españoles acatarlos ejerciendo el "control de convencionalidad" que se desprende del art. 96 CE y la ley 25/2014, de 27 de noviembre, de Tratados y otros Acuerdos internacionales. Y si llegase el caso de que se agotara la vía interna y los órganos judiciales españoles volvieran a eludir pronunciarse (como han venido haciendo al no elevar una cuestión de constitucionalidad), el TEDH llegaría a una solución condenatoria rápida al contar ya con las dos previas "sentencias-piloto" y un procedimiento expeditivo en Estrasburgo, en virtud de la propia jurisprudencia del TEDH sobre esta técnica, ahora recogida en el protocolo nº 14 a la CEDH.
Así pues, a pesar de la actitud mantenida por el Gobierno hasta la fecha, en una defensa confesional e injustificable de los intereses de la jerarquía católica en lugar de los intereses públicos, ambas sentencias del TEDH no sólo confirman que las plataformas ciudadanas tenían razón en sus argumentos, sino que además ahora el Estado está obligado a acatarlas sino quiere verse abocado a una lluvia de indemnizaciones que pagaríamos todos por bienes de los que se apropiaría ilegalmente la jerarquía católica. De no hacerlo, el Estado de Derecho utilizaría la ley para cometer injusticias y no para impedirlas. Y no merecería llamarse así.

Antonio Manuel Rodríguez, profesor de Derecho Civil y Portavoz de RECUPERANDO (Coordinadora Estatal para la recuperación de los bienes inmatriculados por la Iglesia Católica)

GEROA BAI EXIGE A DEFENSA QUE REVISE EN 2018 EL CONVENIO SOBRE EL POLÍGONO DE TIRO DE BARDENAS

Geroa Bai ha exigido al Ministerio de Defensa que "cumpla el compromiso" de revisar en 2018 el convenio con la Comunidad de Bardenas sobre el polígono de tiro y "no decida de manera unilateral el mantenimiento de la instalación militar hasta 2028".
La coalición ha vuelto a pedir el desmantelamiento de dicho polígono y ha exigido que, "de una vez por todas, las Bardenas sean tratadas como lo que son, una Reserva Natural de la Biosfera".
Geroa Bai ha defendido que "hay motivos medioambientales, de seguridad y sociales para el desmantelamiento del polígono de tiro", y ha añadido que "la ciudadanía navarra ha mostrado su rechazo a dicha instalación en múltiples ocasiones". "No podemos olvidar también que la seguridad en las Bardenas no está garantizada, y ha habido varios accidentes con turistas heridos en los últimos años", ha asegurada.
La coalición, que ha participado este miércoles en una visita parlamentaria al polígono de tiro, ha citado también "el posicionamiento de la mayoría del Pleno del Parlamento de Navarra, representante de la ciudadanía". "La mayoría del Pleno del Parlamento de Navarra apuesta por que de una vez por todas se termine con este polígono de tiro que tantas molestias generan a los vecinos y vecinas de la Ribera de Navarra", ha apuntado.
Geroa Bai ha considerado que 2018 "es el momento para buscar alternativas al contrato que existe actualmente con el Ejército", y por ello ha mostrado "crítico con la actitud del secretario de Estado de Defensa". "Siendo 2018 el año de revisión del convenio entre el Estado y la Comunidad de Bardenas, es el momento de trabajar y estudiar otras opciones que permitan el desarrollo económico de las Bardenas y de los pueblos congozantes, como el fomento de su potencial turístico y natural", ha indicado.
Por último, la coalición navarra ha destacado la necesidad de "impulsar una cultura de paz, una cuestión que choca frontalmente con el mantenimiento de un polígono de tiro donde el Ejército realiza maniobras militares con fuego real y, en definitiva, se hacen experimentos de guerra".

miércoles, 11 de enero de 2017

IT RESPONDE A LAS DESINFORMACIONES DEL PRESIDENTE DE MAIRAGA

Coincidimos con el Presidente en que la verdad tiene las piernas más largas y, sobre todo, es la que al final queda por encima. Por eso, tenemos que volver a dirigirnos a él, y a la ciudadanía, para dejar claras las cosas.
En primer lugar, en nuestro Boletín (aunque no sea en color y en papel de gran calidad, sigue siendo Boletín, eso sí: más económico y hasta más ecológico), nunca nos hemos referido a “su persona” sino que criticamos las malas actuaciones del Presidente de Mairaga; nosotros distinguimos los cargos de las personas.
Nos acusa de decir que “se han presentado tres veces los presupuestos”… ¿? ¿De dónde saca ese dato? ¿Ha leído nuestro Boletín? (cosa que igual no ha hecho y se ha dejado guiar por malas influencias) y en su carta dice que “solo se han llevado una vez”. Lo que ha dejado por escrito tiene las patas tan cortas que se le ha caído de bruces. ¿Por qué miente? Para empezar, nosotros decimos en nuestro Boletín que “se han visto rechazados los Presupuestos del Presidente y no pasa nada” y que después se aprobaron con el informe desfavorable del economista. 
Señor Presidente, ¿no es verdad que en la Asamblea de Mairaga del 3 de noviembre no pudo aprobar la subida de tasas que usted proponía y por eso tuvo que retirar los Presupuestos? Esta es la transcripción del Acta de la Asamblea de Mairaga de 3 de noviembre: “Tras no aprobarse los puntos tercero y cuarto del orden del día, el Presidente decide retirar el punto quinto relativo al presupuesto”. ¿O va a decir que también miente el Acta? No hay más preguntas.
Es más, usted mismo dijo haberse sorprendido por el resultado de la Asamblea del 3 de noviembre (sus declaraciones a la prensa: http://cort.as/nl0J ) y finalmente, usted tuvo que presentar, otra vez, los presupuestos que fueron aprobados el 14 de diciembre.
Y sí, seguimos mostrando nuestra extrañeza de que usted no dimita ante el rechazo a las tasas (usted sí que votó a favor de subirlas, y bien subidas) y, por consiguiente, al presupuesto presentado.
En el siguiente punto de su carta sobre el nuevo lavadero de camiones dice que “se cuenta con licencia desde hace años”… ¡Pero si el lavadero está recién hecho! ¿De verdad nos lo va a poner tan fácil? Usted se podrá referir a que hay una licencia de hace años para el lavadero de camiones del antiguo vertedero, pero no tiene nada que ver con el que la Mancomunidad que usted preside acaba de construir con el despropósito de que no está hecho en las nuevas naves de Mairaga, que está mal diseñado y, sí, que está sin licencia porque todavía, a día de hoy, no se ha recibido en al Ayuntamiento de Tafalla la certificación final de obra para que los técnicos municipales puedan inspeccionar la obra y, si cumple con todo, dar el correspondiente permiso de actividad. Por favor, pásese por el Área de Urbanismo para que se lo expliquen.
Es más, si tuviera el permiso municipal, era tan fácil como mostrar la fotocopia del mismo. ¡Ah! Que no lo tiene, claro..
Y, por favor, no nos dé clases del circuito por donde deberían pasar los sólidos y los lixiviados… solo mire las fotografías: ¡todo va al suelo, fuera de la rejilla!
En cuanto a la Auditoría a Mairaga, ¿nos pide que seamos nosotros quienes le demos las razones para hacerla? ¡Pero si su partido era el abanderado de las auditorías en la pasada legislatura! ¿No le parece razón suficiente el que NUNCA se haya hecho una Auditoría? A nosotros sí. Bueno, a nosotros y a la Asamblea de Mairaga que el 15 de junio de 2016 acordó “auditar sus cuentas por primera vez” (en el enlace se le ve poniendo mucha atención: http://cort.as/raK0). ¿Todavía quiere más motivos o no le parece suficiente un acuerdo de la Asamblea? Y aun tiene la flema de decir en su carta que “llevamos mas (sic) de tres semanas sin recibir respuesta”… ¡Y la Asamblea lleva desde junio esperando que cumpla el acuerdo!
Y sobre el punto que le parece tan sangrante: no ponemos en duda (¿ve como reconocemos alguna cosa?) el resultado de la votación del alquiler que Mairaga tiene que pagar al Ayuntamiento de Tafalla por el uso de las oficinas; lo que decimos y denunciamos es que usted, Presidente de Mairaga pero también (y en primer lugar) concejal de Tafalla, votó en contra de pagar el alquiler. Quiere enmarañar el tema diciendo qué grupos fueron los promotores de la subida pero se calla el hecho de que en el Pleno del Ayuntamiento de Tafalla se aprobó actualizar (después de 20 años ya era hora) el alquiler de las oficinas de Mairaga, y se aprobó con todos, absolutamente todos, los votos a favor y una única abstención, la suya (también podía haber votado en contra si tan en desacuerdo estaba, tal y como lo mostró en Mairaga).
Y, ya que hablamos del contrato de alquiler de las oficinas de Mairaga, ¿es verdad que usted firmó un contrato diciendo que estaba facultado para ello y no lo está? Los servicios jurídicos dirán si usted cometió un delito, un error o qué, pero, por lo pronto, el informe del economista de Mairaga, de 16 de noviembre, dice textualmente: “El Presidente es competente para celebrar contratos plurianuales cuando el gasto no se aplique a más de cuatro ejercicios” y, sobre el contrato de alquiler de las oficinas de Mairaga -que es para 10 años-, “su aprobación es competencia de la Asamblea general de la Mancomunidad”.
Para terminar y ya que, al menos, dice usted que intenta sacar lo positivo de la crítica, recordarle que sí, que esto es una crítica constructiva, que no se olvide tan pronto lo que es estar en la oposición (cuando aquello de abrir ventanas y levantar alfombras) y que, como consejo, va a necesitar mucha tila y mucha valeriana para acabar la legislatura si se va a tomar todo de este modo y no aceptar que se cometen errores.
El Grupo Municipal de Iniciativa por Tafalla

domingo, 8 de enero de 2017

SAN MARTÍN DE UNX, LA MÁS APUESTA DE LAS CRIPTAS

Otra espléndida mañana de luz se ofreció el viernes como regalo de Reyes en San Martín de Unx, solariega y preciosa villa de nuestras tierras medias. Pablo Gorría, sabio periodista y amigo, e hijo de esos pagos, echó el anzuelo y, enseguida, su paisano Javier Abete manejó el carrete para pillar, transmitiendo los valores patrimoniales del pueblo. Abete, antiguo alcalde, es un albacea sentimental y guía de tesoros. Queda pendiente ampliar la ruta por el angosto entramado medieval y la visita a otros templos, ermitas, bodegas, trujal, manteles... Eso sí, con previo repostaje de un vino rosado o tinto de cualquiera de las cuatro bodegas arraigadas en el término.
Las iglesias son: la del patrón San Martín de Tours, la de Santa María del Pópulo y la de San Miguel, también titulada como ermita; esta última pudo ser la capilla del antiguo castillo; fortaleza navarra de la que no quedan restos, pero de la que se sabe que estaba situada en lo alto, cerca del actual cementerio, y los lugares de Los Casares y la Abadía o Casa de Curas. De las numerosas ermitas que hubo (San Salvador, Santa Lucía, San Vicente...) sólo queda la de Santa Zita (de Lucca), campesina italiana del siglo XIII. Las cuatro bodegas (Cooperativa -1914-, Ayerra, Beramendi y Máximo Abete) convierten a San Martín de Unx en un grand slam vitivinícola de la Denominación de Origen Navarra. Alcanza el colosal promedio de una bodega por poco más de 100 habitantes: ¡un Wimbledon del vino!
SAN MARTÍN DE TOURS Este santo de orígen húngaro y establecido en Francia (s. IV) es, como en muchas localidades, el patrón de San Martín de Unx. La iglesia parroquial lleva su nombre. El templo románico se consagró el 3 de noviembre de 1156. Sus partes más antiguas (cripta, cabecera, portada...) se encuentran en buen estado. La fábrica aceptó ampliaciones y obras posteriores. En el s. XIII, se hizo el coro alto. En el s. XVI, se adherió una nave gótica en el lado del Evangelio. En el s. XVIII, el templo se inclinó y agrietó por una fractura del terreno; se procedió al refuerzo de contrafuertes y se amplió en el lado de la Espístola con una nueva nave barroca. El costado de este lado se modificó para crear otro pórtico de entrada al templo, que vino a ser una portada del s. XII traída del Desolado de Sengáriz. En 1977, Principe de Viana desmontó la ruinosa torre y restituyó muros. En la ilustración adjunta (CMN) se puede ver el alzado actual. En su interior, la iglesia alberga una joya del Romanismo (1580): un retablo de madera atribuido a Juan Jiménez de Alsasua. Y también guarda varias piezas cautivadoras: una pila bautismal rinconera románica; un fino Cristo yacente de inspiración en la imaginería castellana y que es procesionado por los mozos más veteranos en Viernes Santo; y una talla de la Virgen de la Leche.
LA CRIPTA Abete desgrana con claridad las distintas funciones y teorías de la bellísima Cripta de esta iglesia. En primer lugar se refiere a una lógica función estructural para resolver el relleno de la pendiente del terreno para edificar la iglesia. También se considera que, en sí, fuera una pequeña iglesia anterior al tener ventanas y altar propio. Otra opinión es que fue lugar de enterramiento, por encontrarse en los capiteles corintios varias caras y figuras humanas: niños, adultos con perros (¿donantes?); y fieras felinas en actitud vigilante y amenazadora. Una última y tímida teoría habla de que sigue modelos árabes. El cruce de arcos, luz y ritmo recuerda algo a la Mezquita de Córdoba.
Esta cripa fue restaurada hace 60 años y presenta a primera vista un perfecto estado. Quizá se abusó un poco del mortero y del cemento. En cualquier caso, es una cripta esbelta, apuesta, guapa, presumida... Un bellezón que inspira feminidad, distinguiéndose en género de las otras criptas, también geniales: Mº de Leyre, Gallipienzo y Orísoain. La que nos ocupa enseña cabecera curva, tres naves de tres tramos articulados por arcos formeros y fajones de medio punto. Estos y las bóvedas descansan en doce columnas de fuste liso. Destacan las figuras humanas y animales de los capiteles de la Epístola.
Al retirarte, subiendo la escalera de caracol que comunica la nave con la cripta, hay que esforzarse para que no se desborden y enreden los sentidos. Aunque, de primeras, es dificil librarse de un brete en el que te apetece echar un saco de piropazos a la moza cripta; mas sabes que te vigilan muy de cerca cancerberos y uñas de fieras, parejas de Hermes de ojos virados desde el retablo, un ejército de seres sobre canes y hasta un funambulista en la portada principal. Así, solo: ¡Señora: Un gusto el conocerle!Visita la Cripta y San Martín. Javier Abete. 628 078 287 / info@casaaldabe.com.

Manuel Mª Sagüés Lacasa, en Diario de Noticias

¿POR QUÉ EL CICLISMO AFICIONADO DE CARRETERA DESQUICIA AL RACE?

La semana pasada nos levantamos con la noticia difundida a los cuatro vientos de qué el RACE proponía que todos los practicantes de ciclismo aficionado de carretera, deberían tener carnet por puntos, matrícula y seguro de accidentes, con la única finalidad de reducir la siniestrabilidad en la carretera que padece este colectivo.
Mi primera reacción, tengo que reconocerlo, fue de risa incontrolada (y mira que los Santos Inocentes ya habían pasado), ya que no entendía exactamente en qué podían influir estas medidas en la mejora de la seguridad de los practicantes del ciclismo aficionado de carretera y cómo se conseguía reducir la siniestrabilidad indicada.
Los 33 fallecidos indicados fueron atropellados por vehículos motorizados, en algunos casos por personas al volante bajo los efectos del alcohol. En estas circunstancias, me parece patético que una entidad que se jacta de ser expertos en materia de circulación, intente hacernos creer que estas medidas habrían salvado la vida de esos 33 practicantes de ciclismo aficionado de carretera.
Pero cuando he analizado la propuesta, la risa que tenía se ha convertido en indignación. ¡Si, si! ¡Indignación! Si hay alguien que le guste que el RACE pretenda hacerle pasar por idiota lo veo bien, pero al resto de ciudadanos nos resulta insultante. ¿Por qué? Pues muy simple: con estas medidas sólo se consigue criminalizar a las víctimas, haciéndolas culpables de las acciones de terceros.
Y para que lo entendamos, que mejor manera de llevarlo al absurdo y sin querer frivolizar sobre el tema. Imaginemos que, con todos mis respetos y salvando las distancias, se propusiera que para reducir el número de personas afectadas por la violencia de género, todas las víctimas o potenciales víctimas, se sacaran un carnet que las identificara, contrataran un seguro médico privado para cuando les hiciera falta y se apuntaran a cursos de defensa personal.
¿Serían insúltantes estas propuestas o no? ¿No sería más justo y coherente actuar sobre los verdugos? La respuesta es clara si se tiene un poco, ¡sólo un poco!, de sentido común.
Pues lo que ha propuesto el RACE en relación al ciclismo aficionado de carretera es similar. Es entonces cuando surge la gran pregunta: ¿por qué lo ha hecho entonces?
Opinar es fácil. Pero un RACE debería medir sus propuestas o, al menos, avalarlas con estudios que las justifiquen. Actuar como incendiarios y polemistas en materia de seguridad vial es vergonzoso y, utilizar un colectivo como es el del ciclismo aficionado de carretera es injustificable.
Pero, ¿por qué ha actuado así el RACE?
El ciclismo en general es el único deporte que lleva una carga política implícita. Es el único deporte que cuestiona modelos de desarrollo de país. Desde temas sanitarios, infraestructuras, energía, movilidad,… Y además no entiende ni de colores ni de partidos.
Con estas premisas es normal que haya ciertos sectores o lobbies de influencia (seguros, energético, automóvil,…) que se sientan amenazados por una simple bicicleta. Saben que el avance de la bici es imparable. Sólo es cuestión de tiempo, aunque eso no quiere decir que no intenten retrasar ese momento.
Y el RACE y medios de comunicación afines, como Antena3TV, lo único que hacen es actuar como palmeros. Son meros instrumentos para enfrentar, con polémicas baratas e innecesarias, a la ciudadanía y, de paso, recurrir al miedo para quitarle a muchas personas la bicicleta de la cabeza.
Lo más triste es que no defienden a sus propios asociados en temas capitales. A nivel de ejemplo sólo decir que en el 2015 y 2016, por real decreto se modificaron leyes que dejaron indefensas a las víctimas de accidentes ante las compañías de seguros, las auténticas beneficiadas de estas reformas legislativas. El RACE, y clubs afines, no han movido un dedo para defender a sus propios socios de estas injusticias.
Pero quiero hacer un apunte más. Si el RACE y afines se preocuparan realmente de sus socios, ¿por qué no expulsan de sus clubs a aquellos conductores que demuestran tener actuaciones negligentes y delictivas al volante, conducción temeraria, conducción bajo efectos del alcohol o drogas, o negar auxilio en caso de accidente? Dudosa moral de alguien que pretende ser paladín de la coherencia y sentido común al volante.

Nicolás Camarero, en Sexto Anillo