No reniega de su pasado como fundador y miembro de la primera dirección de ETA, pero Julen Madariaga prefiere mirar al futuro. Y lo ve con esperanza, convencido de que llegará el final de la organización y que serán, como en su origen, razones políticas las que le llevarán a su desaparición. El paisaje bucólico que rodea el caserío Zamalbidea, cerca de Ainhoa (Lapurdi), donde reside actualmente Julen Madariaga, invita a la reflexión. En este paraje, al otro lado de la muga, donde permaneció refugiado algunos de sus años de militancia en ETA, responde a esta entrevista desde la posición que le otorga haber conocido de primera mano cómo piensa, decide y actúa la organización, y desde la humildad, ya que reconoce no saber en manos de quién puede estar hoy ETA.
¿Como fundador y miembro de la primera dirección de la organización en 1959, se imaginó alguna vez que ETA seguiría en activo cincuenta años después?
En primer lugar me permito una corrección de orden histórico. No podemos separar en el tiempo el proceso de organizaciones conocidas como Ekin y ETA. Se trata de un sólo proceso que empieza en el 52 y llega a nuestros días. Por una circunstancia que consistió en un conflicto que tuvo lugar entre Ekin y el PNV, decidimos, para evitar mayores inconvenientes y perdidas de tiempo, cambiar de nombre. En el momento que ocurre un hecho de este tipo, nadie anota el día y la hora en que surge, ni piensa en el tiempo que pueda llegar a durar. El hecho es que dentro de ese proceso, después de varias reuniones, un día del otoño de 58 se toma la decisión de crear ETA. El 31 de julio de 1959 es la fecha de la carta que Txillardegi envía al Gobierno Vasco en París notificando el nacimiento de ETA.
¿Qué futuro augura a ETA?
Su desaparición a corto o medio plazo. Esa desaparición tendría que ser realizada de la manera más digna posible. Nada de victorias gloriosas por parte del enemigo. Yo creo que todos tenemos que hacer lo posible para facilitar una pista de aterrizaje; y ese aterrizaje tiene que ser digno en todos los sentidos. En su momento, ETA fue una aportación que contó con el respaldo de una importante parte del pueblo, pero ahora no cuenta con ese respaldo. En mi opinión, sería importante para un final digno que la decisión la tomara la propia organización ETA.
¿Si volviera a nacer, participaría de nuevo en la fundación de una organización como ETA?
Si volviera a nacer supongo que sería exactamente como soy y no otra persona. Por tanto, mi respuesta es positiva. ETA constituyó una aportación esencial en la lucha contra el franquismo mientras otras fuerzas democráticas como el PSOE estaban políticamente dormidas. ETA incorpora cuatro ideas a las reivindicaciones abertzales que son la autodeterminación, la izquierda, el laicismo y la lucha contra referencias sabinianas, como el racismo.
¿En su trayectoria dentro de la organización se ha arrepentido de algo?
De no haber hecho mejor mi trabajo clandestino. Todos tenemos que hacernos autocríticas en esta vida. Si la historia de ETA se acaba dignamente y se negocia la liquidación de las consecuencias de la lucha por ambas partes, presos y víctimas de ambas partes, el balance tendrá pasivos, pero también activos.
Crearon la organización armada "con el único fin de liberar a Euskadi". ¿Tras la dictadura franquista cree que sigue vigente ese objetivo? ¿Ustedes, los 'padres' fundadores de la organización, no perseguían la creación de un Estado vasco socialista?
El primer objetivo que nos fijamos era la recuperación de la independencia nacional perdida y, con ello, la recuperación de la identidad nacional, territorial… Ese objetivo sigue vigente. Buscábamos la independencia y luego se le podría poner el adjetivo que se quisiera. Precisamente la equiparación de liberación nacional y social o la unión de ambas, para la sociedad es una de las aportaciones teóricas de ETA no sólo para la izquierda abertzale, sino también para las ideologías nacionalistas de izquierda en general.
¿Qué diferencias aprecia entre ETA de 1959 y ETA de 2009?
Yo estimo que los tres puntos principales que se mantienen en 2009 exactamente igual que en 1959 son: primero, el objetivo esencial es la recuperación de nuestra independencia; segundo, la dirección colegial de ETA; y, por último, el anhelo de que en todo momento se funcione de manera totalmente democrática, tanto extramuros, como intramuros. Estarían en vigor antes y ahora.Sus reivindicaciones han sido plenamente democráticas. Su funcionamiento y su actividad armada, sobre todo posterior a la finalización del franquismo, obedecen a patrones militares que no eran los más importantes en su fundación. No hay que olvidar que la primera etapa fue principalmente cultural, la segunda etapa fue política y la tercera militar. En todas las etapas la reacción violenta y desproporcionada del Estado español nos forzó a pasar a la siguiente etapa mucho antes de lo que pensábamos.
El último asesinato de ETA, el 19 de junio, parece que fue la conclusión del proceso de reflexión en el que estaba inmersa. ¿Qué lectura hace?
Ignoro si la acción armada del 19 de junio tiene nada que ver con algún proceso de reflexión. Lo importante es que la inmensa mayoría del pueblo vasco e incluso de la propia izquierda abertzale considera que el cese de la violencia es condición sine qua non para que cualquier proceso en Euskal Herria llegue políticamente a buen puerto. La presión policial contra ETA es cada vez más fuerte.
¿Cree que tras los últimos golpes a la cúpula podemos estar ante una ETA huérfana de dirección?
Estoy convencido de que el mejor fin político de ETA no es el policial, sino la propia decisión de la organización de dar cauce a la lucha política, si ello le es posible. No sé en manos de quién está ahora ETA.
¿La desaparición de ETA podría pasar por una nueva escisión, como la de los 80, en el seno de la banda y con una amnistía por parte del Estado español para los presos?
Puede, pero si así fuera no sería como la del 76 y los años posteriores. Y si ha de haber amnistía, y creo que es necesaria, habría que contar con la del Estado francés también. De paso, quiero subrayar que personalmente rechazo la calificación de 'banda'. Si yo también adoptara la misma falta de respeto para con nuestros adversarios políticos, también tendría que hablar de 'banda verde' al hablar de la Guardia Civil, o de la banda de Zapatero. Al fin y al cabo los miembros de ETA serán lo que se desee, pero no actúan ni por dinero ni por intereses materiales. Dicho esto, las divisiones en ETA siempre han sido por razones políticas y también son razones políticas las que pueden contribuir a la finalización de la lucha armada.
¿El colectivo de presos de ETA puede ser determinante en el fin de la lucha armada?
Creo que sí.
¿Cree que puede haber un desmarque masivo por parte del colectivo de presos?
Tenemos ejemplos de desmarques de dirigentes presos, como Txelis o Pikabea, pero no han tenido grandes efectos en ese colectivo.
En estas cuestiones el factor tiempo juega un papel preponderante. No me parece que la pregunta esté bien formulada. El mensaje que han dirigido a la sociedad los presos que se mencionan es muy importante y tiene mucha audiencia. Estimo que considerar a los presos y las presas como personas y no como meros miembros de un colectivo es importante. No deseo un desmarque masivo, sino que se atienda al conjunto de los presos con sus respectivas diferencias, porque esa es la única manera de considerarlos como personas y no meros miembros de un colectivo.
¿Qué papel pueden desempeñar los refugiados y exiliados de ETA?
Aunque en un grado inferior al de los presos, creo que puede ser relevante. Yo haría hincapié en garantizar a presos, refugiados y exiliados todos los derechos sociales a la hora de su reinserción en la sociedad vasca.
Hay quien especula con que los últimos atentados responden al interés de ETA de sacar músculo de cara a una futura negociación con el Gobierno. ¿Le consta que el Gobierno y ETA estén manteniendo contactos?
Puede ser que ETA quiera sacar músculo de cara a cualquier futura negociación. No tengo en absoluto constancia de contactos entre ETA y el Gobierno español; pero sí tengo el convencimiento de que directa, o indirectamente, continuarán existiendo relaciones aunque siempre se nieguen y nunca dejen de existir, sea el gobierno del color que sea.
En 2004, emisarios de Zapatero le pidieron que intermediara con ETA. Uno de ellos fue Jesús Eguiguren, quien negó esa petición. ¿Cree que Eguiguren, al que se le atribuye buena amistad con Otegi, es de fiar?
Si mal no recuerdo Eguiguren ni negó ni confirmó esta intervención. En lo que a fiarse de él se refiere, de lo que no tengo la menor duda es de la confianza que sí existe entre Eguiguren y Zapatero. De cualquier forma, las opiniones sobre las personas que en un momento dado han jugado un papel político deben quedar a mi parecer en plano personal.
Este dirigente socialista ha dicho, un mes después de las elecciones del 1 de marzo, que "en un par de años se verá el inicio de la paz". ¿Cómo interpreta estas palabras?
Prefiero no emitir ninguna interpretación al respecto.
¿Ve a Otegi sacando a la izquierda abertzale oficial del ostracismo en el que se encuentra? No parece que estén por la labor de soltar amarras con ETA. ¿Qué es lo que les da tanto vértigo?
En lo referente al vértigo habría que preguntárselo a los interesados. Por otro lado pienso que Aralar y Aber-tzaleen Batasuna (AB) están marcando desde hace ya un tiempo el camino conducente a estructurar la izquierda abertzale política.
La ecuación paz por presos no funcionó en la última negociación. ¿Podría ser desarme por presos la ecuación posible de un nuevo proceso de diálogo?
En efecto, la ecuación paz por presos no funcionó. Si el Ejecutivo español apostara claramente por la derrota policial de ETA, erraría. Negaría frontalmente la necesidad que yo veo de que el contencioso terminara salvaguardando la noción de dignidad para ambas partes. Creo que la ecuación posible no puede limitarse meramente a un desarme por presos. Estimo que si modificamos un tanto el planteamiento que se pueda presentar sobre el fin de la lucha armada, y que si ETA dijera, por ejemplo, que abandona ésta, no porque se lo exige el imperialismo combinado franco-español, sino porque la mayoría de la sociedad aber-tzale se lo exige, en tal caso no se produciría ningún tipo de humillación en el sentido de plegarse a una exigencia del enemigo, sino que sería por el contrario una prueba de que ETA se pliega total y democráticamente a las aspiraciones mayoritarias de su propia base social. Una vez dado este paso quedaría por resolverse la negociación por la amnistía y la reparación de todos los daños causados a todas las víctimas, de uno y otro lado.
¿Qué condiciones cree que deben confluir en la dirección de ETA para que aborde un proceso de desarme?
Que la sociedad civil vasca se lo signifique con claridad. ETA nació por motivaciones políticas y tiene que acordar su final también por razones políticas y democráticas, comenzando por plegarse a la voluntad del pueblo que tantas veces invoca.
¿Y en el Gobierno español?
El Gobierno español tendría que acompasar su música con la de el francés y, sobre todo, the last, but not the least con la Unión Europea y con la voluntad del pueblo vasco mayoritaria expresada. Es lo que en su día realizó el Gobierno francés respecto al problema argelino o el británico respecto al de Irlanda del Norte.
¿Por qué ahora Francia percibe como un problema propio el terrorismo de ETA? El 'santuario'es historia.
Porque después de repetidos intentos de rechazar el problema como propio afirmando que se trataba de un problema interno español, se ha dado cuenta, por fin, de que la question basque es también un asunto que lo tiene en su propia área de actuación. El santuario pasó efectivamente a la historia: el mal está en su propio cuerpo político. Francia es un Estado imperialista y chauvinista, en el que hay muchas libertades y derechos que no se respetan, empezando por la propia lengua vasca y siguiendo por su negación al reconocimiento de una autonomía. Pese a ello, ETA siempre ha tenido claro que no debía actuar en Iparralde, porque existía una democracia formal y ése es el razonamiento que desde hace 30 años debería haber aplicado en Hegoalde.
ETA justifica ahora sus atentados por las obras de una infraestructura ferroviaria. ¿No refleja esto su debilidad y pérdida de rumbo?
No lo sé, podría ser. Como quiera que sea, ETA no debería entrar en temas sectoriales y medioambientales. No sólo por que se trata de cuestiones civiles y opinables, sino también, y sobre todo, porque el recurso de la lucha armada nunca se ha podido justificar más que en referencia a la legítima defensa ante la negación absoluta de los derechos humanos.
Tras varios procesos de paz (Zürich, Argel, Ginebra) y treguas, ETA ha perdido toda credibilidad. ¿Cree que ETA puede convertirse en una banda criminal marginal?
De seguir así, eso es lo que podría ocurrir. Al respecto, conviene recordar que ETA no ha perdido la credibilidad por su actuación en los procesos de diálogo, ya que en todos ellos ha sido el Estado español el que ha dado peor imagen, por su incapacidad de mantener la palabra y por sus sabotajes continuos a la negociación. España no es de fiar y los políticos que tiene tampoco. Es sabido que la credibilidad se pierde cuando se incumple la palabra dada, sobre todo si es dada al pueblo y eso es lo que le ha pasado a ETA.
Jone Lurgain (DEIA)
No hay comentarios:
Publicar un comentario