El sábado día 15, URA, Nueva Cultura del Agua organizó unos
encuentros en la Casa de Cultura Sangüesa-Zangoza. A los mismo acudieron
alrededor del cien personas, algunas de ellas vecinos y el resto miembros de
diferentes colectivos navarros y foráneos que trabajan por el agua, los ríos,
embalses y en es general por una gestión del agua respetuosa con el medio
ambiente y la sostenibilidad.
A las 11:00 hubo una recepción y los asistentes pudimos
degustar del "hamaiketako". De 11:00 – 12:15 se presentaron las
Iniciativas en defensa de los ríos y conflictos del agua en Navarra, con
intervenciones de 5-10 minutos y breve debate. Julio Ibarra, que hizo de
presentadora y moderadora, inició los Encuentros agradeciendo la presencia de
los asistentes y dando entra al primer ponente.
Iker Aramendia,
representante de YESA+NO. Lanak gelditu, hizo un repaso de los
deslizamientos de las laderas de la presa y acusó a la CHE de "no haberles
informado cuando ya en 2006 lo sabía”. Un año más tarde nos enteramos del
problema..." Se oponen al recrecimiento por la falta de seguridad, enorme
y creciente coste económico y también por respeto al medio ambiente. Destacó
que existen otras soluciones al recrecimiento, como construir pequeños embalses
en las zonas de riego (Bardenas). En el debate la bióloga Camino Jaso aseguró
que "los ríos muy regulado son muy vulnerables a las especies
invasoras".
Juan Iriberri,
representantes de Ancín - Murieta y Valdega
destacó que está comprobado que las extracciones del Ega, sobre todo en época
de estiaje, hacen que se sequen fuentes y manantíos de la zona. Esa agua se la
llevan para nuevas urbanizaciones, llenado de piscinas (200 existentes en
Ayegui e Iratxe) y no les queda agua ni para los usos agrícolas que tienen
concedidos en la zona.
Charo Brinquis
(miembro de URA) destacó la nula rentabilidad de la construcción del Canal
de Navarra, además de las afecciones ambientales. "Solo la construcción de
Itoiz-Canal Fase 1 ha costado 1300 millones de euros y la producción bruta del
regadío por esas aguas es de unos 40 millones anuales. También explicó que la
Ley de Aguas incide en la obligación de la recuperar los costes de las
infraestructuras, pero que los agricultores no cuentan con suficiente capacidad
de pago para que esto se pueda cumplir, en el caso del Canal ya pagan por su
uso el 12% bruto de su producción y no cubre costes. "Si a los
agricultores se obligase a pagar las infraestructuras como determina la legislación
vigente, no se haría ni un solo embalse en España.
Patxi Sueskun
(agricultor de Larraga) explico los pasos que están dando los regantes de
la zona que se oponen a entrar el Canal. Si entran, además de los perjuicios
económicos, les quitarán las actuales concesiones del agua y desaparecerás las
Comunidades de Regantes. También comentó el desigual trato que da el Gobierno
de Navarra da los agricultores y sus comunidades, obligándoles a entrar como
regantes, y en cambio a las empresa Bodegas Iñurrieta y a la finca Virgalijo,
que también hicieron alegaciones, les han permitido no entrar en la zona
regable, dado que ya tenían anteriormente concesión de aguas casi gratis.
Javier Fabo,
representante del grupo ecologista local ALNUS de Marcilla, explicó el
trabajo que llevan años realizando en la localidad, con limpieza del río y
plantaciones en las riberas. También señaló la labor pedagógica que llevan
adelante -especialmente con los más jóvenes- a través de cursos, excursiones,
etc. El Ayuntamiento les reconoce la labor que hacen y les consultan en temas
relacionados con el medio ambiente. En el debate Juan del Barrio le preguntó
por la extinción del Castor que ha llevado adelante en la zona el Gobierno de
Navarra. Contestó que efectivamente, el Gobierno contrató a la empresa TRAGSA
por 22.000 euros para colocar trampas, etc. "Todavía quedan tres de ellas
entre Caparroso y Marcilla...". En ALNUS no están por la eliminación de
los Castores, porque creen que son inofensivos y en algunos casos favorecen al
propio río. "Lo mejor sería dejarlos y ver como evolucionan...".
I. Larrañeta, miembro
de Greenpeace y de la Plataforma Fracking NO, con el título "Las aguas
subterráneas amenazadas por el Fracking", nos dio una visión del grave
problema que representa la extracción de gas por este sistema, para los ríos,
acuíferos y en general para el medio ambiente. "Solamente se conoce la
composición química de 50 de las 200 sustancias que se inyectan a la tierra,
dado que las empresas y los Gobiernos no informan..."
Pedro Sanz, de
"Salvemos el Queiles", explicó la problemática del embalse de El
Val, donde al igual que con el Canal de Navarra, el Gobierno de Aragón obliga a
los agricultores de la zona de Tarazona a tomar una cantidad de hectómetros de
agua superior a sus necesidades, dado que la CHE no puede vender más agua a los
municipios porque estos no la necesitan. Analizó la semejanza entre lo que
ocurre en Navarra y Aragón. "Todavía no se conoce el plan de emergencia
del embalse, lo mismo que ocurre con el de Itoitz..."
Dani de Gares,
representante de los piragüistas, incidió en la necesidad de concienciación
de la sociedad de la importancia que tienen los ríos y sus ecosistemas. Así
aseguró que los piragüistas cada vez son más conscientes de que además de
deporte, es imprescindible respetar el medio ambiente. También hizo un
recorrido crítico por las presas de Gares.
De 12:15 a 12:30 se tomó un descanso y hasta las 13:30 se
desarrollaron las intervenciones:
1. “Yesa, una obra
hidráulica sin sentido. ¿Hay alternativas? - Yesa, historia de un despropósito”,
por José Manuel Nicolau. Profesor de la
Universidad de Zaragoza. En el dilatado espacio de tiempo que lleva
asesoran al pueblo de Artieda, ha constatado que la oposición a la ampliación
de la presa de Yesa viene dado por "el sentimiento de pertenencia y
arraigo del vecindario..." Destacó la inviabilidad económica del proyecto
que ya ronda los 300 millones y puede seguir subiendo. También el cambio de
trazado del Camino de Santiago, al que se opone la UNESCO y que el agua embalsada
la quieren para el trasvase el Ebro, que aunque parece que está parado se sigue
con el mismo. También comentó que para silenciara a los regantes, la Ley ha
permitido a las Comunidades de Regantes, además del empleo del agua de riego
que necesiten y especular como “aguatenientes” con el sobrante, vendiendo
concesiones a la zona de Levante. Planteó no hacer el recrecimiento y rebajar ya
la cota del agua almacenada por los peligros que representa. "Como la
presa de Yesa es insegura y esto se sabe desde hace más de 50 años, pretenden
conseguir la seguridad geológica con las obras actuales, cosa que no tiene
viabilidad..."
2. Epi Miguélez,
coautor del estudio Alternativa sostenible al recrecimiento de Yesa, año 2004,
disertó sobre "Yesa, el mito de las
infraestructuras...". Dio una explicación y posibles soluciones al
margen del proyecto actual de recrecimiento del embalse. "El Canal de las
Bardenas por sus dimensiones no tiene capacidad para evacuar las necesidades de
de las zonas de riego, ni ahora, ni si se amplia el embalse (tiene un déficit
de 38 hectómetros). Por tanto, no es un problema de cabecera sino de tránsito.
Esta realidad se viene ocultando y el resultado es el despropósito actual. En
el estudio que realizaron en 2004 ya planteaban la construcción de pequeños
embalses cercanos a las áreas regables. Este sistema de balsas de regulación es
más seguro y barato que el recrecimiento. Construir un nuevo canal es inviable,
tanto económico, como ambientalmente. Alguna de estas propuestas las recoge la
CHE en sus Planes de Cuenca, pero se sigue adelante con el recrecimiento del
embalse, quizá pensando en el Trasvase del Ebro, que aunque en teoría está
parado, ya se está haciendo... no como se había proyectado a través de
una gran tubería Zaragoza-Murcia, sino conectando canales entre las diferentes
regiones. Así se está llevando agua a Barcelona y Castellón. La justificación
de la necesidad del recrecimiento del embalse por la demanda de agua de boca de
Zaragoza, no se justifica. Así, ni las previsiones de crecimiento poblacional,
que se reducen, junto con la tecnología y eficiencia que permite un menor
consumo, hace que las obras sean necesarias.
Como no hay relevo generacional en la agricultura, las
tierra las están comprando, entre otros Araba Saudí. Esto representa un coste
importante para Navarra y el estado, dado que algo pagado por todos está
pasando a manos privadas.
En el debate se le preguntó por los cultivos del arroz,
costes etc. “El alfalfa y el arroz son los cultivos que más agua consumen. El
arroz el solamente rentable por las subvenciones que reciben, tanto se
comercialice éste o se queme…” “Los terrenos salinos son adecuados para el
cultivo del arroz, pero salinizan a otros cultivos que no lo estaban”.
Alrededor de 35 personas participamos en una comida en una
sociedad de Zangoza y posteriormente acudimos a la Manifestación.
Juan del Barrio
No hay comentarios:
Publicar un comentario