Ante el inicio de las obras de construcción del TAV en la Ribera, concretamente en Cadreita, y viendo que se ha comenzado un proyecto que todavía no tiene definida su conexión con la llamada Y vasca, es más que necesario hablar del mismo.
Ante una obra que va a costar alrededor de 4000 millones de euros en una época de fuertes recortes sociales tan básicos (sanidad, educación, bienestar social, cultura…) es prioritario definir si esta infraestructura es necesaria para Navarra o bien es un capricho de unos pocos para aprovecharse del gran pastel que significa el TAV. Estamos ante una obra que se nos vendió como algo clave y estratégico para Navarra, un TAV que iba a ahorrar mucho tiempo en los desplazamientos, y que iba a transportar a miles de navarros a otras capitales del mapa a una velocidad de órdago. Pues bien, a día de hoy el señor consejero Anai Astiz públicamente ha reconocido que el TAV no es una cuestión de ahorro de tiempo, no es una cuestión de número de viajeros, ni siquiera de velocidades. Dice, y al mismo tiempo contradice a Sanz y otros promotores de la obra, que el TAV sólo se explica ahora desde el punto de vista del transporte de mercancías y que lo que Navarra no puede perder es el tren de la competitividad en la actual Europa.
Yo me pregunto, ¿ante el actual panorama de recesión económica es acertada la decisión de construir el TAV?, si la mayoría de las empresas se están yendo a otras zonas ¿qué nos hace pensar que con el TAV van a venir más empresas a invertir aquí?, ¿y si resulta que al albor del TAV estas empresas deciden instalarse en Zaragoza, Bilbao, u otras ciudades de mayor producción económica?, ¿y qué mercancía llevará el TAV si a día de hoy no hay ninguna línea de alta velocidad en el estado que la transporte?, ¿acaso no se pueden llevar las mercancías en el tren de mercancías que tenemos hoy?, ¿se puede justificar la obra del TAV antes de estudiar la posible modernización, mejora y adecuación de las actuales redes convencionales?
Ante una obra en la cual nos prometen que van a trabajar nada menos que 15.000 personas, ya veremos si esto es cierto, y teniendo en cuenta que el sector autónomo guipuzcoano de la construcción ha denunciado que las empresas que trabajan en las obras de la Y vasca contratan a personal inmigrante en base a los convenios laborales de los países de procedencia de dichas personas, me asaltan muchas dudas sobre la prosperidad y la riqueza que algunos asocian a esta obra.
España es el segundo país mundial en kilómetros de alta velocidad. Sin embargo, su déficit, sus cifras de paro y sus perspectivas económicas son penosas… Ante tanto interrogante, estaría bien que los partidos políticos del Parlamento navarro nos aclarasen a sus votantes cuáles son los beneficios y los perjuicios del TAV. Por ello veo con sumo agrado que el día 18 de enero en la sala Calderería (anexa a la Escuela de Idiomas) AHT Gelditu ha organizado un debate con UPN, PSN, PP, Bildu, Na Bai, IU-Ezkerra para hablar del TAV. Ante un ejercicio tan sano y democrático como es el debate público y la confrontación de posturas, no creo que decepcionen a sus votantes. La sociedad debe ser oída y tenida en cuenta y los representantes políticos se deben a sus votantes. Para eso los hemos elegido.
Javier Castejón Iriarte, sociólogo (en Diario de Noticias)
Ante una obra que va a costar alrededor de 4000 millones de euros en una época de fuertes recortes sociales tan básicos (sanidad, educación, bienestar social, cultura…) es prioritario definir si esta infraestructura es necesaria para Navarra o bien es un capricho de unos pocos para aprovecharse del gran pastel que significa el TAV. Estamos ante una obra que se nos vendió como algo clave y estratégico para Navarra, un TAV que iba a ahorrar mucho tiempo en los desplazamientos, y que iba a transportar a miles de navarros a otras capitales del mapa a una velocidad de órdago. Pues bien, a día de hoy el señor consejero Anai Astiz públicamente ha reconocido que el TAV no es una cuestión de ahorro de tiempo, no es una cuestión de número de viajeros, ni siquiera de velocidades. Dice, y al mismo tiempo contradice a Sanz y otros promotores de la obra, que el TAV sólo se explica ahora desde el punto de vista del transporte de mercancías y que lo que Navarra no puede perder es el tren de la competitividad en la actual Europa.
Yo me pregunto, ¿ante el actual panorama de recesión económica es acertada la decisión de construir el TAV?, si la mayoría de las empresas se están yendo a otras zonas ¿qué nos hace pensar que con el TAV van a venir más empresas a invertir aquí?, ¿y si resulta que al albor del TAV estas empresas deciden instalarse en Zaragoza, Bilbao, u otras ciudades de mayor producción económica?, ¿y qué mercancía llevará el TAV si a día de hoy no hay ninguna línea de alta velocidad en el estado que la transporte?, ¿acaso no se pueden llevar las mercancías en el tren de mercancías que tenemos hoy?, ¿se puede justificar la obra del TAV antes de estudiar la posible modernización, mejora y adecuación de las actuales redes convencionales?
Ante una obra en la cual nos prometen que van a trabajar nada menos que 15.000 personas, ya veremos si esto es cierto, y teniendo en cuenta que el sector autónomo guipuzcoano de la construcción ha denunciado que las empresas que trabajan en las obras de la Y vasca contratan a personal inmigrante en base a los convenios laborales de los países de procedencia de dichas personas, me asaltan muchas dudas sobre la prosperidad y la riqueza que algunos asocian a esta obra.
España es el segundo país mundial en kilómetros de alta velocidad. Sin embargo, su déficit, sus cifras de paro y sus perspectivas económicas son penosas… Ante tanto interrogante, estaría bien que los partidos políticos del Parlamento navarro nos aclarasen a sus votantes cuáles son los beneficios y los perjuicios del TAV. Por ello veo con sumo agrado que el día 18 de enero en la sala Calderería (anexa a la Escuela de Idiomas) AHT Gelditu ha organizado un debate con UPN, PSN, PP, Bildu, Na Bai, IU-Ezkerra para hablar del TAV. Ante un ejercicio tan sano y democrático como es el debate público y la confrontación de posturas, no creo que decepcionen a sus votantes. La sociedad debe ser oída y tenida en cuenta y los representantes políticos se deben a sus votantes. Para eso los hemos elegido.
Javier Castejón Iriarte, sociólogo (en Diario de Noticias)
No hay comentarios:
Publicar un comentario