jueves, 13 de abril de 2017

UNIDOS PARA FRENAR LA PLANTA DE LODOS DE AZKETA

Bajo el lema ‘Algunos ya estamos luchando por nuestra calidad de vida, y tú… ¿Qué piensas hacer?’, vecinos de las localidades de Ayegui, Ázqueta, Igúzquiza, Irache, Urbiola y Villamayor de Monjardín -entre otras- han constituido la asociación Salvemos Montejurra con el objetivo de frenar la planta de lodos que la empresa Arena tienen intención de realizar en Ázqueta.
Según la plataforma el 21 de diciembre de 2016, la empresa Arena presentó, en el ayuntamiento de Igúzquiza, un proyecto de actividad clasificada que contemplaba la solicitud de una licencia de actividad para la gestión de lodos en Ázqueta, en la parcela 797, polígono 2, del paraje ‘Piezas del monte’, en el distrito de Igúzquiza. Según describen el proyecto pretende obtener tierras para uso agrícola a partir de la mezcla de lodos de depuradora -tratados y no tratados- y tierras de excavación. Y aquí es donde surgió la oposición. Desde la asociación afirman que poseen “informes técnicos”, que constatan que el proyecto no contempla medidas correctoras para el impacto que puede causar a nivel medioambiental y en la salud de las personas. Es por ello, que los afectados consideran que “no es el lugar adecuado para construir dicha planta ya que puede afectar a zonas urbanas situadas a 5 kilómetros como serían Irache, Ázqueta, Igúzquiza, Ayegui, Villamayor de Monjardín y Estella, entre otras, además de afectar al Camino de Santiago y al entorno natural que rodea la zona”. También consideran que es necesaria la modificación de la derogación del Decreto Foral 84/1990 por la que se regulan estas actividades o la creación de uno nuevo. “Creemos que este tipo de actividades no debe recaer en manos de empresas privadas, sino de la gestión pública.
La solicitud de Arena causó una gran preocupación entre vecinos, colectivos y consistorios que presentaron 5.600 alegaciones en contra de la planta. Ahora, con la creación de esta nueva plataforma, se están llevando a cabo diferentes acciones para informar a los vecinos de las localidades afectadas sobre las consecuencias nocivas para el medioambiente y la salud que puede causar la planta. El pasado 19 de marzo, la asociación estuvo presente con una mesa informativa en la celebración del Trail Montejurra en Ayegui y en la fiesta del euskera en Igúzquiza, que tuvo lugar el 25 de marzo. También se movilizaron en el Premio Miguel Induráin, con numerosas pancartas, en diferentes puntos de Tierra Estella: Ázqueta, Igúzquiza, Irache, alto de Guirguillano, alto de Lezáun, entrada a la planta de lodos y en el polígono de Merkatondoa de Estella. También mostraron su rechazo a través de camisetas en la Korrika
El ayuntamiento de Igúzquiza ha parado la tramitación del proyecto durante tres meses por falta de datos
La nueva plataforma ha organizado una charla, el 5 de mayo, a las 19:00 horas, en la sala de la Mancomunidad de Montejurra, en la que estarán como ponentes un técnico de residuos y un miembro de la fundación Sustrai, que  analiza información ambiental, técnica y jurídica de proyectos que afectan al entorno en Navarra e impulsa actuaciones judiciales

El Ayuntamiento paraliza el proyecto
El Ayuntamiento de Igúzquiza ha parado la tramitación del proyecto durante tres meses al “encontrar abundantes lagunas de informaciones que hay que corregir para evaluar correctamente el proyecto”, explicó Juan Ignacio Urra, alcalde de Igúzquiza. Es por ello que, desde el consistorio, afirman haber informado a la empresa para que aporte la información necesaria para continuar con la tramitación.

Calle Mayor

EL OBISPO DE VITORIA SE DESMARCA DE MUNILLA Y APOYA LA MEDIACIÓN DE LA IGLESIA EN EL DESARME DE ETA

El obispo de Vitoria, el navarro Juan Carlos Elizalde, rompió ayer la hasta ahora aparente unidad de la jerarquía eclesiástica vasca en torno al papel de la Iglesia en el proceso de desarme de ETA. El prelado se salió ayer de la estela que había marcado el obispo de San Sebastián, José Ignacio Munilla, con su posición contraria a la implicación eclesial en la entrega de armas y a la presencia del arzobispo de Bolonia, Mateo Zuppi, como observador del proceso.
Con motivo de la eucaristía del Miércoles Santo en la misa crismal, Elizalde (de 56 años y natural de la localidad navarra de Mezquíriz) pronunció una homilía en la que aseguró que su diócesis está impulsando un nuevo proyecto de paz y reconciliación en la CAV. No hizo referencia expresa a la operación de entrega de armas, ni a la presencia de Zuppi, ni al final de ETA, pero en su plática coló de rondón un mensaje sobre lo sucedido: “En el nuevo escenario la Iglesia quiere seguir ayudando al proceso de paz y yo me alegro y por eso apoyo todas las mediaciones eclesiales e iniciativas compatibles”. Afirmó que éste es un objetivo en el que hay que “sumar”, y no “restar” y destacó la “etapa histórica que estamos viviendo” en la CAV.
El recado es meridianamente claro y el destinatario también, el obispo Munilla. El prelado de Bilbao, Mario Iceta, aún no se ha pronunciado al respecto, aunque a mediodía de hoy oficiará la misa crismal que se celebrará en la catedral de Santiago, en la capital vizcaína.
La reflexión de Elizalde llega apenas tres días después de que el obispo de San Sebastián cuestionara la presencia del arzobispo de Bolonia y miembro destacado de la comunidad de San Egidio, Matteo Zuppi, en el desarme de ETA. Munilla negó el que la Iglesia estuviera presente en la entrega de los arsenales y aseguró que el mitrado italiano asistió “por su cuenta y riesgo” a los actos del desarme. Ese mismo día, El Vaticano manifestó que la presencia de Zuppi fue “a título personal y no en representación de la Santa Sede, “ni como arzobispo de Bolonia”.
En la homilía de ayer Elizalde recordó que la diócesis de Vitoria, desde el Secretariado Social, está impulsando y “dando forma” al nuevo proyecto Paz y Reconciliación, una iniciativa puesta en marcha con el objetivo de consolidar la convivencia en la CAV tras el cese definitivo del terrorismo en 2011. En este sentido, añadió que “nos espera un largo camino en el que no podemos ni desanimarnos ni restarnos, sino sumarnos”.
Munilla llegó incluso a afirmar que Zuppi no tenía “bendición explícita ni implícita de la Santa Sede” para estar en el acto de desarme de ETA en Baiona, sino que “lo hizo por su cuenta y riesgo”. Pero además, Munilla se arrogó la representación de los otros obispos vascos y, de facto, ejerció de portavoz de ellos al expresar su “sorpresa” y la del resto de los prelados vascos por la presencia de Zuppi en Baiona, acompañado por Harold Good, un sacerdote metodista norirlandés que en su día intervino como mediador en el desarme del IRA junto con Alec Reid, otro religioso irlandés que en la década anterior se implicó en la resolución del problema vasco e invitado por Elkarri realizó varias visitas a la CAV para reunirse con agentes políticos y sociales vascos. Zuppi y Good actuaron como testigos en el Ayuntamiento de la capital labortana de la entrega por parte del sindicalista Etcheverry al coordinador de la Comisión Internacional de Verificación, Ram Manikkaligam, de los documentos de la localización del arsenal.
Zuppi es uno de los dirigentes más significados de la comunidad de San Egidio, una congregación religiosa con experiencia en otras mediaciones entre ETA y el Gobierno español en los años 90, aunque aquellas se frustraron porque la banda sospechó de que sus reuniones con los religiosos estaban siendo vigiladas.
El sacerdote italiano no se ha pronunciado sobre la polémica y, una vez de regreso a su arzobispado, ha evitado la exposición mediática. Sin embargo, la comunidad de San Egidio defendió la actuación del prelado y señaló que acudió al acto de entrega de las armas de ETA como “testigo moral”. Justificó su presencia por la autoridad y el conocimiento de Zuppi en este tipo de procesos ya que es “conocido por haber participado en varios procesos internacionales de reconciliación”. La asociación católica añadió que su presencia estuvo vinculada “al trabajo para la paz de la comunidad de San Egidio, que ha contribuido a superar esta dolorosa página en la historia española”.
Grupo Noticias

miércoles, 12 de abril de 2017

EL TAN HABILITA AL CONCEJO DE FIGAROL A RECLAMAR 16.500 EUROS A SU PRESIDENTE (UPN)

El presidente del Concejo de Figarol, Rafael Martínez Beorlegui (UPN), tendrá que abonar los 16.500 euros, aproximadamente, que adeuda por el arrendamiento de la Residencia (desde abril de 2012 hasta abril de 2016), un inmueble propiedad del Gobierno de Navarra que regenta como presidente, a su vez, de la Asociación Club Hípico Doshaches. Así lo ha dictaminado el Tribunal Administrativo de Navarra (TAN), a quien el concejal regionalista Agustín Fadrique, respaldado por vecinos, antiguos ediles y presidentes, tuvo que recurrir para reclamar dicha suma.
Los hechos se remontan a 1998, fecha en la que el Ejecutivo foral cedió gratuitamente la Residencia al Concejo. En un primer momento, el Concejo decidió ceder a título gratuito el inmueble a la asociación hípica por un período de nueve años y seis meses con la condición de que invirtiese un mímino de seis millones de pesetas en acondicionar las instalaciones. Transcurrido ese plazo, no obstante, se acordó en 2008 establecer una nueva cesión, pero fijando una renta de 450 euros al mes, más el IPC. Hasta el primer trimestre del año 2012 la Asociación Club Hípico Doshaches pagó la cuantía estipulada. A partir de abril de 2012, sin embargo, la asociación comenzó a pagar, sin que existiera acuerdo alguno de Pleno para reducir la renta y coincidiendo con el nombramiento de Rafael Martínez como presidente del Concejo, 162'02 euros al mes en lugar de 486'66 euros (aplicando la subida del IPC). Tras ser preguntado por esta cuestión, Martínez lo achacó a un "error administrativo", que lejos de solventar, zanjó de la siguiente manera: eliminando en mayo de 2016, por dos votos a favor y uno en contra, la tasa cobrada por el arrendamiento de la Residencia, dejando "el uso del inmueble que reportaba unos ingresos a la economía de nuestro pueblo, totalmente gratuito al Club Hípico Doshaches" lamentan los vecinos.
Pocos meses después, en septiembre de 2016, Fadrique propuso reclamar el dinero que se había dejado de percibir, unos 16.500 euros, pero el Concejo decidió por mayoría no pedir la cuantía. De ahí que denunciase la cuestión ante el TAN, a quien solicitó que anulase el acuerdo y permitiese reclamar la cantidad adeudada al considerar que se estaba "dañando la economía local".
En este sentido, cabe destacar que el TAN le ha dado la razón en parte. Por un lado, considera el deber concejil de reclamar los débitos no satisfechos que no se encuentren prescritos, pero por el otro, inadmite el acuerdo del Concejo de Figarol de fecha de 16 de septiembre de 2016 en lo relativo a la impugnación de la decisión de no cobrar renta por la utilización de la Residencia al considerar que ha transcurrido más tiempo del que la ley establece para recurrir el acuerdo. Eso sí, el tribunal considera "más que discutible" el hecho de esa gratuidad, ya que la misma fue determinada por el Gobierno de Navarra a favor del Concejo y no del Club Hípico.
Tras conocer la resolución, Fadrique ha presentado una nueva petición de sesión extraordinaria para iniciar los trámites que permitirán reclamar la suma y también para volver a establecer un canon por la utilización del inmueble en cuestión. La ciudadanía exige a los concejantes que eliminaron el canon o tasa que rectifiquen y "actúen a favor de los intereses del pueblo y no de los de una sociación de la que forma parte el presidente del concejo". Consideran la resolución beneficiosa para Figarol y esperan que "este deja deje de trastocar la convivencia" del pueblo y que de una vez por todas se haga "justicia".
El presidente Rafael Martínez, por su parte, no quiere entrar a valorar la resolución y aunque en su día subrayó que acataría lo que dijera el TAN, ahora anuncia que recurrirá el dictamen, presentando un recurso contencioso administrativo ante el Juzgado de lo Contencioso-Administrativo, para lo que tiene dos meses de plazo.
Diario de Noticias

sábado, 8 de abril de 2017

LA POLÍTICA-BASURA DE SUSANA DÍAZ

Todo el mundo cabe. Todos los que arrimen el hombro. Tenemos que salir a ganar. Yo tengo ganas e ilusión. La afición nos pide ganar. El equipo está menos motivado que la afición. Embarazada de siete meses me bloquearon el gobierno. El enemigo está fuera. Yo quiero ganarle a la derecha (a la que dejó gobernar hace seis meses). Este partido tiene que recuperar las ganas. Quiero cambiarle la vida a la gente como hicieron los expresidentes. No podemos entregarnos a otro partido. Nos han robado la bandera de la igualdad. Ese debate ahora no toca. Toca arrimar el hombro. Yo sé ganar. ¡Yo soy socialista!
Estas diecisiete frases cortas, de menos de 140 caracteres, concatenadas una detrás de otra, sin contenido político alguno, salidas directamente de las tripas, sin conexión ninguna con el lenguaje que hablan los votantes socialistas y la gente sencilla que se debería referenciar en las siglas del puño y la rosa, es lo que ha dicho Susana Díaz en la entrevista con Pepa Bueno en la Cadena Ser y lo que lleva haciendo desde que dio un golpe de Estado en el seno de su propio partido, con la ayuda de los poderes bancarios y mediáticos.
Bueno, también ha dicho, sin complejo ninguno, que “los líderes no se pueden relacionar directamente con las bases, porque eso siempre tiende a sistemas que no son muy democráticos”. Sólo una populista como ella es capaz hablar desde las tripas más internas y arremeter contra el populismo sin que se le mueva el flequillo de lado. Ni Marine Le Pen es capaz de usar el cinismo en un grado tan superlativo.
Hay que reconocerle a Susana Díaz, que en los tiempos de bonanza del PSOE no habría sido ni una buena concejal de un municipio menor, la capacidad de sacar petróleo con lo que tiene, que es mucha lectura de dossieres de prensa y argumentarios, alguna sesión con un coach que le enseñó dicción y a suavizar las formas cuando fue nombrada presidenta de la Junta en 2013, muchos cursos de comunicación y telegenia, una manera testosterónica de entender la vida y la política y una intuición que le falla porque ha perdido la conexión con la vida real después de más de media vida montada en un coche oficial.
Hasta ahora, lo único claro que sabemos que hará Susana Díaz con España, si es elegida presidenta del PSOE, es “salir a ganar con ilusión y ganas” porque “la afición nos lo está pidiendo”. No sabemos por qué esas ganas e ilusión no las ha puesto a favor de esta tierra, Andalucía, que encabeza los datos de pobreza infantil, desigualdad, desempleo, recortes en la sanidad pública, exclusión social, trabajadores que cobran por debajo de 650 euros al mes y una falta de modelo productivo que ha reducido a Andalucía a la playa de alemanes, ingleses y holandeses.
Al escuchar a Susana Díaz, una persona con el más mínimo sentido común no puede sentir otra cosa que pena y vergüenza ajena de la decrepitud que representa para el PSOE, el partido que un día fue la fuerza hegemónica de los progresistas españoles y que hoy parece estar en el plató de Sálvame Deluxe.
Igual que existe la telebasura, también existe la política-basura, que es aquella que no tiene proyecto, que todo lo reduce a las emociones y a las frases recurrentes para convertirlas luego en un titular de prensa, que apela a la ilusión y a la psicología positiva como hacen los vendehúmos y que es incapaz de hablar de economía, de sanidad, de educación o de modelo productivo sin recurrir a “quiero que la gente viva mejor” y sin insultar la inteligencia de la gente y la historia del partido que más se parecía a España y que hoy se dirige a la autodestrucción de la mano de Susana Díaz, por no querer entender que el país ha cambiado fruto del empobrecimiento generalizado que sufren las familias y los autónomos y pequeños y medianos empresarios desde 2008.
Raúl Solís, en Paralelo 36 Andalucía

jueves, 6 de abril de 2017

EL TAN RESPALDA LA POSTURA DE LOS VECINOS DE FIGAROL FRENTE A LA DEL CONCEJO, GOBERNADO POR UPN

6 DE ABRIL 2017 - JUICIO DESAHUCIO JOSÉ

Mañana jueves 6 de Abril a las 10:45 horas tenemos el juicio en Tudela, el día 18 de Mayo abandonaremos la casa “perito” y dejaremos las llaves puestas. Ya no podemos luchar más por evitar este desahucio que consideramos injusto por la forma de como se ha llevado el asunto por parte del concejo de Figarol.
A espaldas del pueblo se han tomado dos decisiones SIN PASAR POR PLENO con distinta suerte para el vecino José y al presidente del concejo:
1º- A José NO LE RENUEVAN EL CONTRATO, lo echan de su casa cumpliendo rigurosamente todas las condiciones de su contrato y demostramos con este documento (nº1) que la casa “perito” se RIGE como las demás casas de alquiler a partir del 1 de Mayo 1998, según registro Gobierno de Navarra nº 96684.
2º- El presidente SE HACE CONTRATO NUEVO hasta el año 2021 de los boxes y choperas.
¿Cómo es posible que un tema tan delicado como son los alquileres de las casas de Figarol no se traten en los plenos? SIEMPRE se han tratado los temas de las casas en sesiones plenarias como lo indica el concejal Agustín en el acta del 27 de Enero de 2017. (documento nº 2).
Volviendo al tema del desahucio, denuncio públicamente la manera de como echan a José:
1º- El día 18 de Enero de 2017 ya tenía el presidente firmado el ACTA DE APODERAMIENTO DE DESAHUCIO de los tribunales de Tudela.( documento nº 3)
2º- - El día 27 de Enero de 2017, Se celebra una sesión extraordinaria para “EL ACUERDO DE INICIACIÓN DE TRÁMITES LEGALES PARA INTERPONER LA DEMANDA DE DESAHUCIO CONTRA JOSÉ. Entre 15 y 20 vecinos asistieron al pleno y fueron testigos del PARIPÉ DE LAS VOTACIONES, en la que votaron a favor del desahucio el presidente y la concejala, se abstuvo el secretario y votó en contra el concejal Agustín.
¿Para qué celebran esta sesión y votar, si 9 días antes ya tenían firmado el desalojo de José.
Enviamos hace un mes una instancia al secretario del concejo para que por lo menos podamos defendernos en el juicio, a día 5 Abril de 2017 no hemos recibido respuesta.(documento nº4)
En la demanda que pone el concejo a José hay DOS MENTIRAS, no hubo ninguna subasta en 2001 y nunca se celebró un pleno el día 24 de Enero 2017. (documento nº5)
Para terminar, a José le pedisteis la copia del contrato, al presidente que reconoció el 27 de Enero 2017 que su contrato desapareció NO LE PEDISTEIS LA COPIA DEL CONTRATO del acuerdo del 7 de Mayo de 2008. Hoy 5 de Abril de 2016, ya no hace falta que se lo pidáis.
A José sólo lo echan por sacar a la luz pública las irregularidades cometidas con el alquiler de la “residencia”, como así lo demuestra la resolución, recibida ayer, del TRIBUNAL ADMINISTRATIVO DE NAVARRA en la que se declara el deber del concejo de reclamar a la asociación club hípico dos haches las rentas dejadas de abonar desde el año 2012 al 2016.. Ni ha realquilado, ni usado su casa como peña, ni contrato-subasta, vive en esa casa todo el año, y se MERECE LA RENOVACIÓN como todos los demás. (adjunto cláusulas de cualquier contrato alquiler, documento nº 6)
Dar las gracias a los que nos habéis apoyado y PIDO IGUALDAD PARA TODOS.¡ NO AL DESAHUCIO !
Adjunto toda la documentación en este enlace de abajo:
http://etxabakoitz.info/juicio_6_abril.pdf

ANTONIO PEREZ

miércoles, 5 de abril de 2017

LA PERVIVENCIA DE LA CULTURA FRANQUISTA EN EL ESTADO ESPAÑOL: EL CASO CASSANDRA

En los últimos días han ocurrido unos hechos que muestran la pervivencia de la cultura franquista en la sociedad española, incluyendo el Estado y sus distintas ramas, entre ellas la judicial, así como en los mayores medios de información. Veamos los datos.
Hace unos días se dictó una sentencia condenando a la Sra. Cassandra Vera a un año de cárcel y siete de inhabilitación absoluta por haber tuiteado chistes sobre el atentado que terminó con la vida del almirante Carrero Blanco, presidente del gobierno en el Estado liderado por el General Franco. Tal condena fue dictada por la Audiencia Nacional, al considerar que tales tuits presentaban “una actitud irrespetuosa y humillante (hacia el almirante Carrero Blanco) que encaja dentro del delito de humillación a las víctimas (del terrorismo)”, considerando a tal personaje como víctima de un acto terrorista. Tengo que admitir que tuve que leer esta sentencia más de una vez, pues me era difícil comprender y aceptar lo que estaba leyendo.
En tal dictamen se considera como víctima al presidente de una de las dictaduras más sangrientas y represivas que ha habido en Europa. Según el profesor Malefakis de la Universidad de Columbia (Nueva York), experto en fascismo europeo, por cada asesinato político que cometió el régimen liderado por el dictador fascista italiano Mussolini, el régimen liderado por Franco, del cual el almirante Carrero Blanco era su máxima autoridad después del propio general, cometió 10.000 (tal cifra no incluye a las personas muertas en el conflicto bélico). El almirante Carrero Blanco fue figura clave en un régimen responsable de las enormes atrocidades cometidas bajo su mandato. En realidad, tal régimen gobernó a base de atemorizar a la población, siendo el terror parte de su estrategia para mantenerse en el poder. Fue un régimen dictatorial que hizo amplio uso de acciones terroristas que merecieron la denuncia no solo de las Naciones Unidas, sino de muchísimas organizaciones internacionales en defensa de los derechos humanos. Los datos muestran que fue uno de los regímenes dictatoriales más represivos y sangrientos que hayan existido en Europa, y fue el Estado que asesinó a más españoles, quedando todavía ahora más de 120.000 personas asesinadas que siguen desaparecidas, sin conocerse su paradero. En términos proporcionales, solo Camboya superó a España en el número de asesinados políticos desaparecidos. Fue, por lo tanto, una medida moral y justa que se atentara exitosamente en contra de una figura responsable de tanta brutalidad. Todas las sensibilidades morales admiten el derecho de rebelión, sea o no armada, frente a un régimen dictatorial que oprime a la población civil. Léanse la Declaración de Derechos Humanos de las Naciones Unidas y lo verán.
Alcanza, pues, el extremo de insensibilidad democrática que la muerte de este personaje sea presentada por la Audiencia Nacional del Estado español como un acto “terrorista” y a él como “víctima del terrorismo”, siendo tal supuesta víctima una de las responsables de uno de los Estados dictatoriales más terroristas que hayan existido en Europa. Era predecible que dicho acto se definiera como terrorista por parte del régimen dictatorial. Ahora bien, es una aberración que muestra la continuidad de la cultura dominante de aquel régimen en el Estado español que tal eliminación física del presidente del gobierno de aquella dictadura sangrienta se presente ahora también por el Estado español como un acto terrorista, de la misma manera que lo definió la dictadura franquista.

Los grandes déficits en la cultura democrática del Estado español
En realidad, en cualquier país con cultura democrática, tal asesinato sería presentado como un acto loable y noble para eliminar al dictador y a sus secuaces, siendo probablemente sus autores homenajeados como héroes por las autoridades del sistema democrático. Así ocurrió en otros países que fueron gobernados por partidos nazis o fascistas, antes de que fueran liberados y se les permitiera vivir en democracia. Sería impensable que alguien que hubiera intentado asesinar a Hitler o a Mussolini fuera considerado un terrorista, y que los dictadores que hubieran sido asesinados fueran considerados víctimas del terrorismo. En España, sin embargo, la transición de la dictadura a la democracia no significó una ruptura, lo que implicó que se continúe reproduciendo y promoviendo una cultura que está basada en los valores e incluso narrativa del régimen anterior, diferenciando a España del resto de la Europa occidental. Lean lo que escriben la prensa europea y norteamericana sobre la decisión de la Audiencia Nacional, y sentirán la indignación y vergüenza que tal sentencia y tal narrativa deberían generar en España.

La cultura franquista perdura en amplios sectores del sistema judicial
En realidad, los jueces o fiscales que hubieran actuado en Alemania como lo ha hecho la Audiencia Nacional, habrían sido sancionados por el cuerpo judicial y, probablemente, expulsados de él, para extirpar este tipo de pensamiento del cuerpo judicial. Hoy está totalmente prohibido en Alemania ensalzar el nazismo o la figura de Hitler o sus secuaces. Definir el atentado al dictador o a sus colaboradores como un acto terrorista está prohibido en Alemania, No en la España actual. El sistema judicial no ha reconocido todavía hoy, tras casi cuarenta años de democracia, a las víctimas del régimen dictatorial terrorista imperante en España durante otros casi cuarenta años. En realidad, el sistema judicial español, salvo contadísimas excepciones, no ha exigido un homenaje y reparación a las víctimas del régimen dictatorial, víctimas que permanecen en cunetas, olvidadas y deshonradas. ¿Qué autoridad moral se tiene para hablar de defensa de las víctimas del terrorismo, cuando se ha estado callado durante tanto tiempo sobre las víctimas del terrorismo franquista?

¿Qué es terrorismo? Lo que es terrorismo en un contexto no lo es en otro
Otro ejemplo de la pervivencia del franquismo es asumir que el asesinato fue terrorismo, aduciendo como prueba que fue realizado por una organización, ETA, definida como terrorista. El hecho de que el atentado exitoso en contra del almirante Carrero Blanco fuera realizado por ETA no convierte aquel acto en un acto terrorista. Que un acto sea o no terrorista depende del contexto en el que se realiza tal acción. Terminar con la vida de uno de los personajes responsables de la mayor represión que se haya conocido en España no es un acto terrorista, independientemente del que lo haga. La resistencia antifascista en España intentó en varias ocasiones eliminar físicamente al dictador, como también ocurrió en la dictadura fascista italiana, y en la nazi. Hoy los que lo intentaron son homenajeados en aquellos países.
Sé que maliciosamente y erróneamente se me acusará, por parte de las derechas en España, de defender el terrorismo de ETA, cuando en realidad, lo que estoy diciendo es que el asesinato de Carrero Blanco no fue un acto terrorista. Durante la resistencia antifascista en los años cincuenta y sesenta no favorecí la lucha armada contra la dictadura, y no la favorecí porque creaba como respuesta incluso una mayor represión, lo que apareció incluso más claramente durante el periodo democrático en que las acciones de ETA reforzaron los elementos más reaccionarios dentro del Estado español. La violencia por parte de ETA debilitó muchísimo a las izquierdas, no solo en el País Vasco, sino en el resto de España. Y así lo han reconocido sus sucesores. A través de la vía democrática están consiguiendo mucho más.
De ahí que haya una diferencia enorme entre atentar contra la vida de un personaje clave en la dictadura, durante el régimen terrorista dictatorial español, y atentar contra el adversario en un contexto democrático (por muy limitada que sea tal democracia). Tal medida en democracia es profundamente antidemocrática y merece todo tipo denuncia (como he hecho en más de una ocasión). Pero también deben denunciarse los asesinatos de miles de españoles durante la dictadura, víctimas que han sido olvidadas debido a la enorme fuerza y poder que los herederos de aquella dictadura y la cultura de aquel régimen todavía tienen en los aparatos del Estado español. Pero en la terminología oficial del Estado, reproducida por la Audiencia Nacional, “víctimas” son solo las producidas por ETA, pero no los asesinados por el régimen, de los cuales ellos son herederos. Así es la España actual.
Una última observación. Me sorprendió enormemente que el PSOE no protestara por el comportamiento de la Audiencia Nacional. Hubo miles y miles de socialistas (incluidos mis padres) víctimas de la brutal represión de la dictadura que, de estar vivos, se considerarían profundamente ofendidos e indignados, no solo por el comportamiento de la Audiencia Nacional, sino por el silencio ensordecedor de la dirección del PSOE ante tal caso de insensibilidad democrática. ¿Cómo puede el PSOE estar callado ante tanta barbaridad? ¿No se dan cuenta de la incoherencia que representa tal silencio? ¿Y de la vergüenza que supone que hoy en España continué dándose esta imagen tan antidemocrática? Le aconsejo a la dirección el PSOE que se lea lo que se comenta sobre este caso fuera de España, y lo verán.
Y, para terminar, el espectáculo en los medios ha sido también indicador de que la cultura democrática está sumamente limitada. Desde Iñaki Gabilondo en El País a los mal llamados debates en La Sexta, el punto de atención era sobre si se podían escribir o no comentarios ofensivos sobre las víctimas, asumiendo todos los medios que el almirante había sido una víctima del terrorismo, tal como lo definió el régimen terrorista del General Franco y del Almirante Carrero Blanco. ¿Se imaginan esto ocurriendo hoy en los medios de información de Alemania o Italia? Pues sí, pasa en España. ¿Hasta cuándo?
Vicenç Navarro, en Público

UPN, EN ENTREDICHO: EL ESTADO NO ASIGNA NUEVAS PARTIDAS PARA EL TAV NI PARA LA SEGUNDA FASE DEL CANAL

UPN había condicionado su apoyo a los Presupuestos Generales del Estado de Rajoy a que se recuperase el proyecto inicial del TAV, abandonando las ideas del ministro De la Serna. Al firmar su acuerdo, los regionalistas afirmaron que lo habían logrado. Los datos, en cambio, ponen en entredicho su mensaje: no solo la asignación presupuestaria en inversiones baja un 25%, sino que, además, no se reserva ninguna partida para el tren de altas prestaciones ni tampoco para la segunda fase del Canal de Navarra.
De los 79 millones de gasto previsto en Navarra, 12 van destinados al recrecimiento de Yesa, y 45 se dedicarán a las obras del tren… ya ejecutadas. En concreto, al pago de la deuda por dichas obras, tal y como negoció el consejero Manu Ayerdi con el Estado.
Cierto es que Navarra no es la única autonomía que ve recortada la inversión estatal del sector público, puesto que otras 15 comunidades autónomas recibirán menos inversión.Sin embargo, la Comunidad Foral será la segunda que reciba menos inversión de todo el Estado, y únicamente La Rioja, con 75,51 millones, obtendrá menos financiación.
Lo sorprendente es que UPN informase del acuerdo presupuestario con Rajoy como ampliamente ventajoso para la Comunidad Foral, cuando los números parecen indicar que eso está lejos de la realidad.

Desglose de partidas por ministerios
Desde el Ministerio de Agricultura y Medio Ambiente se inyectarán alrededor de 20 millones de euros, desglosados en diferentes conceptos:

* Obras de ampliación de la primera fase del Canal de Navarra: 2,5 millones.
* Obras del dique de cola de Itoiz: 4,7 millones.
* Recrecimiento de Yesa: 12,5 millones.
* 1’2 millones para restauración hidrológica ambiental de tramos fluviales, saneamiento y depuración.
El Ministerio de Fomento, por su parte, prevé una inversión en ferrocarriles de 57,1 millones, de los cuales:
45 millones de euros van destinados a las actuaciones en la línea de Alta Velocidad Castejón-Pamplona (ya ejecutadas y que se debían a Navarra). En ello se incluye la licitación de las obras entre Villafranca-Peralta y Peralta-Olite, pero no ninguna partida presupuestaria para ellas, que se supone se reservarán para ejercicios futuros.
Los proyectos de conexión entre Pamplona y la Y Vasca, así como el desarrollo de la estación intermodal, aparecen solamente en fase embrionaria. Se plantea la redacción del Estudio Informativo de lo primero y los trabajos para el protocolo de colaboración, en el segundo caso.
Para el mantenimiento de la red convencional se establecen 9,2 millones de euros de partida presupuestaria.
navarra.orain.eus