LA ETERNA INQUISICIÓN

Era previsible. La entrevista a Arnaldo Otegi en la televisión pública ha desatado todas las furias y los improperios del bloque inquisitorial, de los dueños y señores de la única y excluyente verdad. La noche en 24 horas que emitió la noche del miércoles Radio Televisión Española ya había provocado una tormenta política aún antes de empezar. Ver y oír a Arnaldo Otegi en una cadena española de televisión era tan inusual como ofensivo, según el talante de los autonombrados fiscales de la decencia política.

Desde una perspectiva de normalidad política y de respeto a la libertad de expresión, Otegi no aportó nada extraordinario en sus declaraciones. Hábil como lo es el líder de EH Bildu, comenzó dejando caer su agradecimiento a la cadena “por haber resistido a las múltiples presiones” para evitar la entrevista, dardo que aclaró el campo en el que iba a desarrollarse la conversación. Y así fue. Que Otegi insistiese en poner en valor el nuevo tiempo político, que reiterase la aportación de su coalición al nuevo escenario y el refrendo de los votantes a su proyecto, todas estas explicaciones fueron para el periodista entrevistador como si oyera llover. Él iba a lo que iba, al monotema de ETA y las víctimas. A acosarle -o al menos pretenderlo- a la búsqueda de un titular imposible. Y, claro, los titulares del día siguiente fueron los previstos: Otegi no condenó a ETA ni pidió perdón a las víctimas. Esta “exclusiva” como portada monocorde. Nada nuevo. Solo que en esta ocasión los partidos de la derecha extrema y la extrema derecha aprovecharon para zumbarle a Pedro Sánchez, que había permitido la infamia de que el etarra se asomase a la televisión pública, por supuesto como pago al apoyo de EH Bildu a su investidura, según la interpretación sectaria de la derecha.

Sobre este episodio, la primera consideración es la insoportable obstinación de la derecha española en aprovecharse del dolor provocado por ETA para su beneficio electoral, su manipulación utilitaria de las víctimas como arma arrojadiza contra sus adversarios políticos, su complicidad interesada con los colectivos más fanáticos para condenar a la hoguera del destierro político a quienes para siempre jamás acusan y acusarán de complicidad con el terrorismo. Pero quizá tan perverso como esta Inquisición política es el frente compacto de la inmensa mayoría de los medios de comunicación españoles, que se atribuyen la facultad de sentenciar, de determinar los límites de la libertad, de acosar hasta el insulto a políticos ya juzgados como malhechores de por vida. La cuadrilla de profesionales que se dedican a maldecir a Arnaldo Otegi antes y después de esa entrevista destilan inquina contra el entrevistado, se empecinan en seguir un guión de tópicos que más semejan un acoso cerril que una conversación para tratar un tema determinado, que es la definición que la RAE da al término entrevista. Periodistas convertidos gustosamente en inquisidores, siervos de sus patrones, dóciles funcionarios del remo a favor de corriente.

Ya es hora de sacar a Arnaldo del infierno. Ya es hora de arrancar a EH Bildu de la hoguera. La coalición independentista es una formación absolutamente legal que cumple y respeta todas las condiciones requeridas por la legislación vigente. Tan legal como lo puede ser cualquiera de los partidos que pretenden condenarle a la exclusión perpetua. Arnaldo Otegi es un ciudadano en posesión de todos sus derechos civiles, un dirigente político a quien respaldan más de 200.000 votos, un exmilitante de ETA que pagó cárcel por ello, abandonó la lucha armada hace 30 años, pagó cárcel por ello y se dedicó exclusivamente a la acción política desde entonces. Arnaldo Otegi es un vasco que paga sus impuestos y, vía Cupo, incluso los que financian a RTVE. Que los políticos que se arrogan el privilegio de denominarse constitucionalistas y que los medios holligans hayan hecho de él una caricatura del demonio y la personificación de la perversidad política, podrá haber servido para que del Ebro para abajo sea maldito y EH Bildu un partido perverso y contaminante. Pero lo cierto es que esta falacia no pasa de estrategia política para ganar puntos en la opinión pública -¿publicada?- si se acepta y para perderlos si se rechaza.

Ya basta de tanta hipocresía. Ya basta de tanto inquisidor con mando en plaza, en portada y en tertulia. Ya basta de rayas rojas artificiales de cara al público y compadreo vergonzante de tapadillo. Ya basta de soberbia por aborrecerles y de bochorno por entenderles. Ya basta de medalla por excluirles y de represalia por contar con ellos.

Pablo Muñoz, en Diario de Noticias

"SI APOSTAMOS POR UN SISTEMA PÚBLICO DE CALIDAD, DEBEMOS GARANTIZAR QUE SEA SOLVENTE"

“Este ha sido mi último servicio”, ironiza Mikel Aranburu Urtasun (Pamplona, 1955). A sus 64 años, el consejero de Hacienda y Política Financiera apura sus últimos días en el cargo pensando ya en la jubilación tras una carrera profesional ligada siempre a la Hacienda Foral, donde ha sido jefe de la Inspección (1984-1986), director de la Gestión Tributaria (1987-1991), director de Tributos (1991-1996) y director de Fiscalidad (1996-1999) para volver a su plaza de inspector hasta que en 2015 fue nombrado consejero por Uxue Barkos.

Aranburu deja unas cuentas públicas “saneadas”, con la deuda controlada, sin déficit presupuestario y una mejora en la recaudación que ha permitido cumplir los criterios de estabilidad fijados desde Madrid, pero también atender la mejora de las prestaciones públicas que reclamaba el acuerdo programático del cuatripartito. “Hemos conseguido revertir la situación”, celebra Aranburu, que defiende la independencia de la Hacienda Foral y que invita a su sucesor, o sucesora, a confiar en la gente de la casa.

Vistos los datos que presentaba esta semana, el balance de la legislatura será satisfactorio.

 -Sí. Dejamos unas cuentas saneadas y dentro de las reglas de estabilidad. Partíamos de una situación muy complicada, pero se ha conseguido revertir la situación. Podemos decir que hemos cumplido los principales objetivos que nos habíamos marcado. Así que estamos satisfechos, sí.

¿Dónde ha estado la clave?

-Han sido varios los factores. En primer lugar, las medidas fiscales, que han permitido redistribuir la carga tributaria. También nos ha favorecido el comportamiento de la economía. Y la actualización del Convenio, claro.

¿Ha ido mejor de lo esperado?

-Yo sinceramente era optimista. Veníamos de una situación muy complicada en la que las cosas se habían hecho mal. Con un elevado endeudamiento, con muchos compromisos ya adquiridos y debíamos cumplir con un acuerdo programático que era muy exigente. Pero confiaba en que con buena voluntad, honestidad y sentido común se podía reconducir.

Usted llegó a calificar el acuerdo programático como una carta a los reyes magos.

-Sí, me lo han recordado bastante (Ríe). Yo lo que quería decir es que había cosas que eran imposibles de hacer en un año, y muy complicado incluso hacerlo en cuatro. Y mira, al final los reyes me han traído casi todo lo que pedimos. Porque el cumplimiento ha sido alto.

Y la derecha decía que iban a arruinar Navarra.

-Si realmente crees en los servicios públicos tienes que ser riguroso, en el gasto y en los ingresos. Lo que no puedes es llevar a la quiebra a la hacienda pública, que es lo que al final acaban haciendo muchas de las propuestas liberales. Si defendemos el sistema público, debemos garantizar su solvencia para que funcione bien.

El cuatripartito se ha portado bien, entonces.

-En el cuatripartito ha habido mucho debate, pero también sosiego y sentido común. Se han aprobado los cuatro presupuestos, y eso ha sido fundamental para mantener la disciplina presupuestaria.

¿Le ha costado mucho convencerles de que no todo era posible?

-Para un político siempre es frustrante ver el poco margen real que ofrece el presupuesto, que de entrada tiene un alto porcentaje previamente comprometido, y que además hay una normativa que hay que cumplir. Pero lo han entendido, han sido imaginativos y se han podido hacer cosas importantes.

Al final, la Ley de Estabilidad Presupuestaria, muy criticada por los partidos de izquierda, ha resultado efectiva.

-El problema no es la ley en sí misma, que además viene de Europa. La pretensión de buscar la estabilidad presupuestaria es correcta. Pero hay algunos aspectos en los que España se ha excedido, como la regla de gasto. En Navarra hemos tenido la suerte de que tenemos una cierta soberanía financiera, y eso nos ha permitido adaptar la política tributaria.

¿Entienden los ciudadanos la importancia del equilibrio presupuestario?

-No, porque es algo muy complejo. Los ciudadanos en general somos bastante egoístas, y miramos siempre a lo nuestro. Cuando la sociedad ha visto que las cuentas iban bien, se han multiplicado las peticiones. Incluso quienes se callaban cuando los recortes reclaman ahora su devolución. Son peticiones justificadísimas todas, y es entendible. Pero al final son cosas que pagamos entre todos y el Gobierno debe priorizar.

¿Están justificadas también las críticas a la reforma fiscal?

-Con eso ha habido mucha demagogia. Ni siquiera ha sido una reforma fiscal. Han sido algunas modificaciones tributarias de sentido común, pensadas para hacer el sistema más justo y progresivo.

¿No se ha castigado a las familias?

-No, se han modificado las ayudas por hijo para que beneficien más a quien menos tiene, y no al revés, como ocurría hasta entonces. Es verdad que las rentas de más de 30.000 euros pagan más, pero las bajas pagan menos.

¿No se trata peor a las empresas familiares?

-El concepto de empresa familiar en fiscalidad no existe. O son empresas o no lo son. Y el patrimonio se tributa, pero con una bonificación además del 95%. Lo que ocurre es que la derecha mediática y algunos grupos de presión empresariales no quieren pagan impuestos. Ni aquí ni en ningún sitio. Y han hecho una campaña muy potente, diciendo que se iban a ir las empresas y no sé que cosas más.

¿Por qué no han devuelto el IRPF de la maternidad como ha hecho Euskadi?

-Porque su normativa era muy similar a la del Estado, que fue anulada por el Supremo. Nosotros tenemos una legislación distinta, que además la pactaron UPN y PSN, y es legal. Así que Hacienda no lo puede devolver. Sería un hecho ilícito y ningún funcionario va a firmar eso.

Pero se puede cambiar la ley.

-No está claro que una exención tributaria pueda tener efectos retroactivos. Nosotros tenemos informes que nos dicen que es inconstitucional. Y no podemos ir en contra de algo que ha dictaminado el propio Gobierno de Navarra. Es un tema que además está judicializado. Veremos qué dicen los tribunales.

¿No es injusto tener un tratamiento diferente en Navarra?

-Lo que es injusto es que a quien cobra 80.000 euros le salga una devolución de 13.000 euros, y a quien cobra 18.000 nada o casi nada. La deducción debe ser progresiva. De hecho el cuatripartito ya se adelantó al problema creando una fórmula progresiva a partir de 2019. Esto se lo explicamos a las madres, y lo entendían bastante bien. Pero decían, ¿y lo mío? Es normal. Nos hemos quedado con el mensaje de que en otro sitios se devuelve y aquí no, aunque lo que se haga aquí sea socialmente más justo.

¿Les ha pasado factura electoral?

-Pues no lo sé. En clave electoral no nos hemos movido nunca, esa es la verdad. Eso es cosa de los partidos. Pero el Gobierno ha hecho su trabajo lo mejor que ha podido dentro de la legalidad.

¿A los ciudadanos nos falta cultura tributaria?

-Sí, mucha. Yo vengo a trabajar todos los días en villavesa, y nadie me pregunta por el tipo marginal del IRPF. La gente es ajena a todo lo que estamos hablando aquí. Quiere que lo suyo funcione, y a poder ser sin pagar impuestos. Y eso no es posible. En Navarra hemos llegado a tener tipos máximos del IRPF del 70%. Eso se ha ido desmantelando. Como el Impuesto de Sociedades. Ocurre en todo el entorno europeo, y fuera de Europa es una jungla. Hay una política fiscal agresiva contra la que Navarra poco puede hacer.

La gran victoria ideológica de la derecha liberal sobre la socialdemocracia.

-De alguna forma, sí. Es lo que nos dice aquí la derecha empresarial, que hay que bajar impuestos para evitar que haya traslados. Pero es un discurso perverso porque nos lleva a una competencia desleal que termina con el propio sistema de protección social.

Que es lo que está haciendo la Comunidad de Madrid.

-Claro. El efecto capitalidad le ofrece una capacidad succionadora sobre todo su entorno. Las comunidades forales nos defendemos un poco porque tenemos nuestras propias estrategias, pero hay comunidades que lo están notando mucho.

¿Se hace suficiente esfuerzo contra el fraude fiscal?

-Yo creo que no. Y ahí hago autocrítica porque no hemos incidido como me hubiera gustado.

¿Por qué no?

-La gestión tributaria cada vez es más compleja. La resistencia exterior de asesores y grandes despachos exige profesionales muy cualificados, y ni siquiera hemos conseguido cubrir las bajas por jubilación. Nos hemos dedicado más a otros estadios de la función pública, y nos hemos preocupado menos por el fraude.

¿Dónde hay mayor fraude?

-La psicología general de la población es de no pagar impuestos, así que el fraude está en todas partes. Solemos echarle la culpa a las grandes multinacionales, que deslocalizan sus beneficios a paraísos fiscales. Y es así. Pero también tenemos un fraude doméstico muy extendido. No hay conciencia. Sospechamos de quien cobra la renta garantizada, pero el vecino que no paga el IVA nos cae muy bien.

¿La actualización del Convenio ha sido el gran éxito de la legislatura?

-Desde luego ha sido clave para afrontar buena parte de los problemas presupuestarios. Era una bola que crecía de año en año y que nos estaba estrangulando. Nos podía haber hundido la legislatura, que era por otro lado lo que quería la oposición.

¿Se sintió solo en la negociación?

-Solo no, porque tenía muy buen equipo y el apoyo tanto del Gobierno como del cuatripartito. Pero está claro que la oposición, y sobre todo UPN, se posicionó siempre del lado de Madrid. Con artimañas nada honestas además, que no puedo demostrar, pero que están ahí.

¿Le dolió que UPN se posicionara en contra de los intereses de la Hacienda Foral?

-Aquí ya nos conocemos todos. Pero que por el interés de hundir a un Gobierno intentes hundir a toda la Comunidad es inadmisible. Porque al final eso era lo que buscaban, que Hacienda pagara 700 millones al año al Estado, cuando lo que tenía que pagar eran 490. Y por eso cuando en 2016 decidimos no pagar al Estado los 82 millones que estábamos pagando de más, nos dijeron de todo.

Pero luego el Ministerio les acabó dando la razón.

-Bueno, el acuerdo fue muy positivo para Navarra, pero nosotros también nos dejamos pelos en la gatera. Sinceramente, llegué a pensar que no sería posible. Al principio de la legislatura era una tortura hablar con el Ministerio. Ponían la excusa de que estaban en funciones, pero solo para lo que querían, claro. Al final empezamos que si te pago no te pago y supongo que, como con lo de Cataluña ya tenían bastante, en el PP pensaron que no le interesaba echar a Navarra al monte, que vete a saber cómo acababa aquello. Así que cerramos el acuerdo.

¿Cómo ha sido su relación con el Gobierno de España?

-Con Cristóbal Montoro llegué a tener una relación intensa, casi personal. Creo que me respetó como profesional, y nos entendimos muy bien desde el principio. Otra cosa es el Ministerio, lo que él llamaba La Fabrica, que es totalmente antiforalista. Aunque eso ha sido siempre así.

¿El Ministerio de Hacienda es antiforalista?

-Muchos altos funcionarios sí. Otra cosa es que luego el jefe les diga otra cosa. Pero es normal. Desde la concepción de un Estado único, es difícil entender que Navarra tenga un régimen diferente, y que encima tenga una relación bilateral. Es gente muy dura de negociar.

¿Y con el Gobierno del PSOE, qué tal es la relación?

-Fatal. Un fracaso absoluto. Ni me cogen el teléfono. Es una cosa espectacular. Hace un año, tras su toma de posesión, le escribí una carta de cortesía a la ministra María Jesús Montero en la que le pedía una reunión para tratar cuestiones que están pendientes. Hasta hoy.

¿No han mantenido ningún contacto?

-Nada. Durante el verano pasado les llamamos como ocho o nueve veces para ver qué parte del superávit podía ir a inversiones. Pero solo nos hicieron caso cuando el cuatripartito presentó el proyecto de ley para seguir adelante sin su autorización. Entonces se alarmaron un poco y llamó la secretaria de Estado a ver qué pasaba. Era un tema de simple autorización. Al final nos la dieron en diciembre, y solo para una pequeña parte.

Sin embargo, la ministra era una de las consejeras autonómicas más críticas con la regla de gasto.

-Sí, ahí están sus intervenciones. Pero no hay manera, y eso que el dinero para las inversiones es nuestro, solo nos lo tienen que autorizar.

¿Por qué no lo hace?

-Será La Fábrica otra vez, porque los funcionarios siguen siendo los mismos. O que no nos consideran importantes. No lo sé. Pero llevan un año y ni siquiera han nombrado la comisión coordinadora del Convenio.

¿Qué más queda por atar con el Ministerio de Hacienda?

-Principalmente corregir algunas cuestiones técnicas del Convenio, pero que son importantes. Además, el año que viene hay que renovar la aportación, y debemos empezar a negociar cuanto antes para que no entremos en prórroga, como la última vez.

¿Le preocupa que el entorno sea cada vez más hostil con el régimen foral?

-La visión centralista contra Convenio no es nueva. Lo que dice Ciudadanos lo piensan también el PP y el PSOE. Son igulamente centralistas, no les ha gustado nunca ni el Convenio ni el Concierto. Lo que pasa es que no lo dicen, porque saben que si lo quieren quitar los navarros tendrán que decir algo, y eso puede tener más coste que beneficio. Puede abrir un enfrentamiento que nadie sabe cómo puede acabar.

La novedad esta vez es que UPN se ha sumado a las tesis que cuestionan la transparencia y la solidaridad del propio Convenio.

-UPN representa a la derecha oligárquica tradicional que siempre se ha aprovechado del régimen foral. El Convenio no nace de un pacto entre iguales. Nace porque la Hacienda estatal no se atreve a entrar a gestionar los territorios forales, y deja que las oligarquías locales recauden para después recoger su parte. Así funciona en el siglo XIX y durante el Franquismo. Luego con los años se le da un sustento jurídico y se sacraliza. Pero en el fondo, a UPN solo le interesa el Convenio si le beneficia. Si no, no sabe qué hacer.

¿El régimen foral no corre riesgo de desaparecer entonces?

-No, porque se ha sacralizado tanto que a ver quién lo baja de ahí. Además, habría que cambiar toda la normativa, y no es fácil porque los navarros no se iban a dejar.

¿Tampoco que sea un organismo independiente como la AIREF quien dictamine cuánto tiene que pagar Navarra al Estado, como propone Ciudadanos?

-Ocurre lo mismo. Lo tendría que aprobar el Parlamento de Navarra, y no creo que lo haga. Y si lo hace, que se atenga a las consecuencias. Porque la AIREF ni es autoridad, ni es independiente ni tiene responsabilidad. Son todos funcionarios de La Fábrica, y con algunos ya reñíamos hace 15 años.

¿Qué le ha parecido el resultado electoral?

-Ha sido frustrante. He visto todos los jueves el trabajo que se hacía en el Parlamento, y ha sido interesante. En frente había una oposición muy floja que no ha aportado prácticamente nada. Solo barullo. Así que el final de la legislatura ha sido agrio. Por mí y por toda mi gente. Hemos tenido la suerte de juntarnos un equipo de profesionales de Hacienda sin ambiciones políticas, sin malos rollos. Así que me da un poco de pena por el esfuerzo que se ha hecho.

¿Cree que al final saldrá un gobierno presidido por María Chivite?

-Será que soy viejo y los conozco desde hace mucho, pero creo que el PSOE, que es quien va a tomar la decision, va a ser consecuente con lo que ha hecho siempre y acabará facilitando un Gobierno conservador. La única duda que tengo es si Chivite, llegado el caso, acatará la orden o provocará nuevas elecciones.

¿Descarta seguir en el Gobierno?

-Cuando tomé posesión dije que sería mi último servicio, y que me jubilaría con 64 años. Todavía no he hecho ninguna gestión, pero tengo claro que como consejero no sigo.

¿Hay algo que le hubiera gustado hacer y no ha hecho?

-Para mí el Convenio Económico es muy importante. Participé en su redacción, y tiene cuestiones importantes que habría que corregir. Me hubiera gustado hacerlo. Pero con lo que nos ha costado fijar la aportación, como para habernos metido en innovaciones.

¿El nuevo Gobierno debería mantener separados los departamentos de Hacienda y Desarrollo Económico?

-Yo creo que sí. Mezclarlos, como hizo Yolanda Barcina con Lourdes Goicoechea, es un error. Un consejero de Hacienda no puede tener una relación estrecha con las empresas, porque es muy difícil no vincular ambas responsabilidades. Y esa es una línea que no se puede pasar. Yo en mi despacho no he recibido a ningún contribuyente. Solo me he reunido con Osasuna, y por el tema del aval. En eso he sido muy estricto. Es muy importante preservar la independencia de Hacienda.

¿El próximo consejero, o consejera, tiene que ser de la casa?

-No tiene por qué. Esta vez ha funcionado bien, pero porque yo también tenía un perfil político. Me tiraba esto. Pero en Hacienda hay muy buenos profesionales que no darían ese paso porque nunca han seguido la política. Y eso bueno, porque es una garantía de que Hacienda va a seguir funcionando y de que, venga quien venga detrás, va a contar con gente muy válida. Si le tuviera que dar un consejo a quien venga detrás, le diría que confíe en la gente. Se lo van a hacer bien, eso seguro.

Diario de Noticias

EL IBEX ABANDONA A RIVERA

Si usted quiere saber cuál es el plan que los grandes poderes económicos tienen para España cada mañana, no tiene más que ver la tertulia del mediodía de la Sexta para conocer las ideas que el IBEX 35 quiere que tenga el votante progresista. Para el votante conservador tiene su otra marca, Antena 3.

Los grandes poderes, el IBEX, esa mafia que puso a Albert Rivera en el mapa político a principios de 2015. Se cargaron a una Rosa Díez demasiado independiente -igual de ultra, pero independiente- y catapultaron a Rivera al estrellato, ese «Podemos de derechas» que el presidente del Banco Sabadell invocara unos meses antes. Una conveniente encuesta hizo pasar a Ciudadanos de cero a ocho, y el mismo día de su publicación, Antonio García Ferreras abrió su programa con el tema, poniendo, como digo, a Rivera en el mapa. En La Sexta siempre despachan las acusaciones de parte diciendo -con una sonrisita condescendiente-  que los de derechas les acusan de ser de Podemos y los de Podemos de ser de derechas. Pero no, la Sexta es de Ciudadanos, porque tienen el mismo dueño. O lo era, hasta ahora.

Los poderes ya no estaban cómodos con el PP porque este estaba demasiado lastrado por la corrupción, y Podemos amenazaba con sustituir a un PSOE incapaz de remontar sus cada vez peores resultados. Inventaron Ciudadanos para cortar el paso a Podemos, pues todos los movimientos de esta mafia son para alejar a Podemos de los centros de poder de España. La apuesta de los Poderes, en ausencia de PP, es un gobierno PSOE-Ciudadanos, lo cual asegura que el saqueo de España continúe sin problemas. Pero hete aquí que Rivera, de pronto, se emancipa de sus padres y sigue una estrategia diferente: cree que él puede sustituir al PP como partido de la derecha, él puede ser Presidente. Pero claro, eso supone confrontar con el PSOE, y confrontar con el PSOE supone dejar a Podemos como único aliado de Pedro Sánchez. Y eso es precisamente para lo que (re)inventaron a Ciudadanos, para alejar a Podemos del gobierno, para evitar a toda costa que Pablo Iglesias sea ministro. Pedro se resiste a ello, pero se le van agotando las excusas. La mafia tenía que recordarle  a Rivera quién lo había puesto allí. Ya vimos el otro día cómo el Presidente de Francia lo dejaba de mentiroso ante los medios internacionales, o cómo Valls rompía con Ciudadanos «por pactar con Vox».

Esta mañana nos hemos desayunado con el abandono de Toni Roldan de la Dirección de Ciudadanos y también su escaño en el Congreso. Poco después Javier Nart también dejaba la dirección (aunque no su sueldo como eurodiputado). Dicen que porque Ciudadanos ha virado a la derecha y pacta con Vox. Parecía que la mafia ya estaba apretando el gatillo sobre la sien de Rivera. Pero faltaba la confirmación oficial, así que reproduje en diferido el órgano de expresión de Florentino Pérez: la tertulia de la Sexta. No me decepcionó.

Ferreras abría el programa con la dimisión de Roldán con su tono de las cosas importantes para después dar paso a la ametralladora de tertulianos que destruían inmisericordes a Rivera, uno por uno. Carmen Morodo, de La Razón, medio del mismo grupo que la Sexta, mentaba una encuesta publicada hoy en sus páginas y que vaticina una caída importante de Ciudadanos. Ferreras sacaba de la lata una entrevista con «un fundador de Ciudadanos» en la que este recriminaba a Rivera los pactos con Vox. La misma apisonadora que lanzó a Rivera a la cima, hoy lo arrastra por el suelo.

Todo esto es parte de una operación. No tanto para que Rivera rectifique y apoye un gobierno del PSOE, pues parece que el tipo está decidido a persistir en su plan de ser el líder de la derecha, sino más bien para destruirle y que Arrimadas, por ejemplo, herede el trono de Ciudadanos. Rivera arrojado al abismo por los mismos que lo encumbraron, acribillado por todos los medios. Probablemente hoy Albert Rivera se sienta un poco Pablo Iglesias.

Tenía mis dudas sobre si la estrategia de Podemos de entrar en un Gobierno con el PSOE era acertada. Pues si la mafia hace estas jugadas, dispuesta a destrozar su mejor juguete para alejar a Iglesias del Gobierno, quizá es que Podemos debe estar allí. Los movimientos de la mafia de aquí a la conformación del Gobierno van a escalar en intensidad. Hoy toca disciplinar a Rivera o destruirlo. Quién sabe qué más veremos si Albert persiste en su actitud. Yo me imagino de todo, desde golpes internos -a lo Pedro Sánchez en 2016- hasta vídeos comprometedores haciendo vaya-usted-a-saber.

M.Pinós, en Cierzo Digital

JESÚS LARRAÑAGA: DE SEMINARISTA A REVOLUCIONARIO COMUNISTA

El comandante Jesús Larrañaga, conocido como Goierri, está considerado como el dirigente comunista de Gipuzkoa más conocido de todos los tiempos. El paredón puso fin a su lucha en vida hace 77 años. Entre sus continuos avatares, formó parte de otro episodio trágico desconocido. Según él mismo relataba, el final de la guerra le cogió en Alicante donde se amontonaron los derrotados. Consultado al respecto, el escritor Miguel Usabiaga explica a DEIA los pormenores de aquel episodio. “Se vivió una situación dramática. Se registraron 136 suicidios entre republicanos. Solo uno fue comunista, según especificó el propio Larrañaga al PCE. Tras ser detenido, fue llevado al campo de prisioneros de Albatera [municipio valenciano], con 25.000 presos”, señala el hijo de los también históricos comunistas guipuzcoanos Marcelo Usabiaga y Bittori Bárcena.

Larrañaga fue cambiando sus ideales desde niño hasta llegar a ser un referente revolucionario. Nacido el 17 de abril de 1901 en Urretxu, era hijo de contratista de obras y de planchadora, descendiente del héroe de Trafalgar, el almirante Cosme Damián Churruca. Fue el tercero de cuatro hermanos.

Mudados a Beasain, los hermanos mayores -influenciados por la madre, muy religiosa- fueron jesuitas que marcharon de misioneros. Murieron jóvenes. Jesús también inició el camino religioso. Ingresó en el Colegio Apostólico de Javier, en Nafarroa. Tras tres cursos, hizo uno de seminario y otro en la Universidad Pontificia de Comillas, en Cantabria.

Sin embargo, “motivado por su rebeldía, abandonó los estudios religiosos”, explica Usabiaga. Aún así, en Beasain se afilia a Juventud Vasca-Euzko Gaztedia. “El vasquismo sentimental de su madre, en el que ha sido formado, le orienta. Le influyen las ideas de la insurrección irlandesa contra la corona británica de 1916, y se alinea con el grupo de Gudari, sección izquierdista en el nacionalismo vasco”, agrega.

En 1923 acudió a un congreso de la Juventud Vasca en Bilbao que acentúa su izquierdismo. Contactó con comunistas e ingresó en el sindicato nacionalista y católico SOV (antecesor de ELA-STV). Fue despedido de una empresa por llevar a cabo una huelga y decidió irse a Boucau, en Iparralde. “Boucau es un soviet, de hegemonía comunista. Ese ambiente precipita un cambio radical en Jesús durante el año y medio que vive allí”. Tras irse el padre de casa y su madre ponerse a trabajar en el Hotel María Cristina, Jesús se afincó en la capital guipuzcoana.

Influido por su experiencia en Boucau, ingresó en la Federación Vasco Navarra del PCE. Su prestigio en las luchas obreras de la ciudad crece. Fue el comunista más célebre del momento. Fueron frecuentes las detenciones, también de Larrañaga, dando con sus huesos en la cárcel de Ondarreta. Frecuentó el periódico Euskadi Roja “donde conoció a mi padre, el joven Marcelo Usabiaga, a quien tomó cariño y le llamó El Estudiante”, explica el escritor.

Tras producirse el golpe de Estado y Larrañaga, respetado por obreros y campesinos, fue nombrado comisario de Guerra de la Junta de Defensa de Donostia y de Gipuzkoa. A Larrañaga le encargaron encargarse del batallón MAOC-1, del que fue comandante. A partir de entonces el grupo fue bautizado como Batallón Larrañaga y posteriormente fue nombrado comisario general de todo el Ejército del Norte.

Tras la derrota en Asturias, marchó a Valencia donde intervinó en el Comité Central del PCE. “Explicó ante el buró político del Partido Comunista las causas de la derrota en el Norte, ante el que hizo autocrítica”, precisa el escritor que, a renglón seguido, añade que fue detenido al final de la guerra en Valencia e ingresó preso en el campo de concentración de Albatera. Mantuvo secreta su identidad y se fugó del campo llegando a Francia, a Boucau y París. Envió a toda la familia a la URSS, mientras que él marchó a la República Dominicana y a Cuba para unirse a la dirección del partido en el exilio.

Desde Cuba, partió a Lisboa como puente para llegar a España con la misión de introducir un grupo dirigente para reorganizar el Partido Comunista en la clandestinidad. Allí fueron detenidos y entregados. En el juicio, el grupo de siete persona fue condenado a muerte, uno evitó el paredón, el resto no. Sus compañeros de Porlier le despidieron cantando La Internacional desde sus celdas.

Larrañaga y sus cinco camaradas fueron fusilados el 21 de enero de 1942 en el cementerio del Este, en Madrid. “Siempre prefirió la primera línea, la más expuesta, una vida marcada por la valentía y la entrega a la causa”, concluye Usabiaga.

Iban Gorriti, en DEIA

EL HOMBRE QUE CONSIGUIÓ LOS 30 VOTOS

H ualde sabe de leyes y de Marvel. Le gustan los cómics y los bestsellers de leer y tirar, como los de John Grisham o Noah Gordon. Tiene dos hermanas menores. Su abuelo fue a la cárcel tras el golpe de 1936 y, en líneas generales, viene de una familia de Altsasu común y corriente.

Como le tiraba la Historia pero esos estudios no tenían mucha salida, se fue a aprender Derecho a Deusto. Completó sus estudios yéndose por lo Administrativo y el lado Penal quedó para las novelitas de Grisham.

De aspecto afable, es cercano, reflexivo y paciente, mucho. De esos que si se les pasa un autobús, se sientan para esperar al siguiente. Y eso, negociando, equivale a tablas. Si no quiere contar algo, no se le arranca ni con tenazas, pero no tiene ese aire de tío inescrutable de su antecesor al frente del Napar Buru Batzar (NBB) Manu Ayerdi.

Ya por terminar los prolegómenos, caben tres pinceladas rápidas: tiene una motillo de 125 cc de carretera, le gustan las series de televisión, y su entorno está algo molesto con él porque no termina de ver Juego de Tronos y no quiere que le cuenten el final. Así de paciente es.

El nuevo presidente del Parlamento navarro afilió al PNV en el verano de 1999, durante la tregua que siguió a Lizarra-Garazi, con Udalbiltza y todo eso. Lo recuerda como una etapa «muy ilusionante». Empezó en política en el Ayuntamiento de Altsasu en una lista de independientes que daba cabida al PNV. Entró como concejal en 2003, con la izquierda abertzale ilegalizada. Entonces, la lista más votada había sido el PSN, pero el apoyo de estos independientes volcó el Ayuntamiento en favor de Aralar. Se convirtió así en teniente de alcalde de Asun Fernández de Garaialde.

En el año 2004 llegó a la Ejecutiva del NBB. En esa renovación del Napar, fue cuando Joxean Urbiola dejó el cargo en favor de un altsasuarra, Jose Angel Agirrebengoa. Hualde entró como secretario del nuevo presidente paisano suyo.

En las elecciones forales siguientes, Hualde se convirtió en alcalde de Altsasu, por una lista de Nafarroa Bai. Esto le hizo dejar su carrera profesional y dedicarse por entero a la política. Hualde está en excedencia desde 2007 de una asesoría alavesa.

El año 2007 fue, además, capital en la historia reciente de Nafarroa, pues sucedió el «agostazo». Y en Altsasu, eso se vivió de una manera muy particular en tanto que fue uno de los ayuntamientos que se formaron con la mayoría que unas semanas después Ferraz truncó. El acuerdo NaBai-PSN estalló enseguida y Hualde tuvo que aguantar a brincos, apoyándose unas veces en ANV y otras, en el PSN.

Hualde entra en el Parlamento foral en 2015, con el cambio. Se alojó en la Cámara como vicepresidente primero. Al poco de eso, Manu Ayerdi tiene que dejar la Presidencia del NBB para entrar en el Gobierno de Barkos. Hualde se convierte en presidente en funciones. En unos meses, toca renovar los cargos en el PNV y Ayerdi sigue impedido por su papel como consejero. Hualde se convierte en presidente del NBB de pleno derecho.

Hualde ayer no se vio ganador hasta que no pasó a la segunda votación. Dice que el PSN estaba muy forzado y que por eso le encumbró a la Presidencia. Al final, sacó 30 votos y el candidato de NA+, solo 20. Gracias a ello, las conversaciones siguen, pero dos pesos pesados de Geroa Bai (Barkos y Hualde) se descartan para el Ejecutivo. Hualde afirma que puede hacer mejor papel muñendo pactos dentro del Parlamento que como Consejero.

Aritz Intxusta, en GARA

LAS TRES ULTRADERECHAS

Si parece un pato, nada como un pato y grazna como un pato, probablemente sea un pato. Si pactan con la ultraderecha, se manifiestan con ellos, aceptan su programa y les dan concejalías, probablemente sean ultraderecha. Basta de eufemismos. No es que las derechas del PP y Ciudadanos estén blanqueando a la ultraderecha de Vox, es que son también ultraderecha. Para nuestra desgracia como país, no tenemos una derecha centrista, liberal y moderna, tenemos distintas gamas del mismo color azul Falange sobre lienzo neoliberal.

Se demostró en Andalucía la semana pasada. Rivera y Casado aceptaron las presiones de Abascal para cambiar el término "violencia de género" por "violencia intrafamiliar" y para recortar el presupuesto en Memoria Histórica de ayuda a las víctimas del franquismo mientras se invierte en el estudio de grandes gestas españolas como el "Descubrimiento de América". Los tres calaveras de Colón van a la conquista de la extrema derecha viento en popa a toda vela.

En Madrid han hecho lo mismo. El acuerdo firmado por C's y PP ha sido modificado por Vox que también ha eliminado la violencia machista y la mención al colectivo LGTBI y ha incluido la creación de un Museo de Héroes de la Nación y la protección de las fiestas católicas y de la familia numerosa. Rivera puede esconderlo como quiera, pero ha pasado por el aro del domador Abascal como un dócil gatito y le ha puesto una red a la caída del Casado más radical. ¡Viva el circo!

El partido que venía a regenerar la derecha se ha convertido en la muleta que la sostiene en los municipios en los que se había hundido. El cambio "sensato y moderado" consiste en mantener al PP de la Gürtel, la Púnica o los discos duros y de regalo abrirles la puerta a los herederos del franquismo. Ha perdido la oportunidad de rematar a un Casado tocado de muerte y de ocupar la centralidad desde la que ganar el liderazgo de la derecha. Se confirma como el eterno segundón impulsado por el Ibex para devolverles a los populares la transfusión de votos que pierde por la sangría de la corrupción.

La veleta naranja da tantos bandazos que es capaz de apuntar a la vez a una dirección y la contraria. Se llaman liberales pero forman gobiernos ultras en contra del mandato del liberalismo europeo. Se presentan como el dique al independentismo pero quieren obligar a Sánchez a pactar con los independentistas y expulsan a Valls por apoyar a Colau para evitar un ayuntamiento de ERC. Lo de Rivera es de frenopático.

Ya es hora de que el PSOE deje de tontear con él y forme un gobierno de progreso con Unidas Podemos que tienda puentes al procesismo para buscar soluciones a Cataluña, sin complejos frente a las tres ultraderechas. Los que le acusan de crear gobiernos Frankestein se han unido en un gobierno Francostein.

Javier Gallego, en eldiario.es

EJEMPLARIZANTE

Justicia ejemplarizante para nada ejemplar, esa que ofrece los mejores y más constantes ejemplos de injusticia. Muy abundante en el florido vergel de la inmaculada injusticia española.

Justicia ejemplarizante, ese concepto tan querido y proclamado por dictaduras confesas todas y al que se aferran sistemas judiciales, como el español, herederos y sobrevivientes de la que nos tocó por estos lares. Los ejemplos vividos por gentes de mi edad son múltiples: el de Itziarren semea, el de Grimau, el Juicio de Burgos, el Proceso 1001 contra aquellas CCOO, Puig Antich, Txiki y Otaegi, FRAP… en plena dictadura, los juicios por insumisión al servicio militar obligatorio, la larga saga del todo es ETA novelada a lo posmoderno por Baltasar Garzón, el sumario contra los jóvenes de Altsasu, el violentísimo golpe de estado del Govern catalán… en plena y ejemplar democracia a la española.

Fabricación de pruebas ad hoc, interpretaciones perversas de hechos, mucho color y calor mediático, mucho “a por ellos”, mucho “para que aprendan”, mucho de la pedagogía de “la letra con sangre entra”… Y sí, aprendimos mucho ya desde jóvenes: en el florido vergel de la inmaculada injusticia española nacimos muchos cardos punzantemente críticos con la eterna España inquisitorial, uniformadora en fe y convicciones, para quien la patriaña historicista es dogma inviolable e incuestionable. Sí, la patriaña de los quinientos años de connivencia, de la unidad de desatino en lo universal…

Y altos tribunales cooptados por jueces no contaminados por la democracia, adoradores de la dama de la balanza sin fiel, ciega ante la injusticia, ducha en sopesar platillos que siempre se inclinen del mismo lado. Ya va siendo hora de meter mano a la inmaculada dama para que se moje y manche (las manos, ojo con el machismo, no vayan a acusarme de lo que no va la frase) en pro de la misión que le confía en principio todo sistema democrático que se precie. Pero no, los mandamases de la política española, bipartidista por vocación aunque ya frustrada, no están por la labor, la dama es inviolable viole ella lo que viole, así viole el propio concepto de justicia. Ni PP-Cs en dura pugna por quién tiene más Vox, ni PSOE el de la connivencia en la patriaña, están dispuestos a mover un dedo por sanear los altos tribunales, ¡sólo faltaba poner en duda la sagrada labor de las altas instancias judiciales, inmunes a las insanias de la democracia!

Pero la justicia ejemplarizante es creadora a su pesar de segmentos ejemplares de ciudadanía dispuestos a arriesgar su libertad. No he seguido al detalle todas las vicisitudes del juicio orquestado por Marchena, demasiado sabido y previsible el hilo argumental de su ópera magna, pero sí escuché ayer mismo por azar las palabras de uno de los Jordi, Cuixart, palabras de un auténtico insumiso que proclama su desobediencia civil y asume sus consecuencias con orgullo frente a la sumisión que le reclama el sistema de la patriaña.

Y el juicio, ejemplarizante, visto para condena.

Bixente Serrano Izko, en Diario de Noticias

BARKOS EXIGE AL PSN QUE EH BILDU ESTÉ EN LA MESA COMO "LÍNEA ROJA"

La reunión a cuatro que mantuvieron ayer por la mañana PSN, Geroa Bai, Podemos e I-E no fue bien. Se habían citado para tratar sobre la constitución de la Mesa del Parlamento, pero no hubo acuerdo. Lo que María Chivite quiere es activar desde ya un bloque con sus 23 parlamentarios. Con esa suma, los cuatro partidos podrían quedarse la Presidencia, una Vicepresidencia y una Secretaría. Navarra Suma, que tiene 20 representantes, ocuparía los otros dos puestos. En una jugada que, en resumidas cuentas, acaba excluyendo a EH Bildu de ese órgano.

El PSN llegó con dos ofertas. La primera es quedarse ellos con la Presidencia y Geroa Bai, con los dos puestos menores. La otra era la inversa: que haya un presidente de Geroa Bai (Barkos adelantó que ellos propondrán a un varón) y los otros dos puestos para el PSN. Sin embargo, ni Geroa Bai ni Izquierda-Ezkerra pasaron por el aro. Respondieron que el Gobierno resultante de las negociaciones debe tener cierta estabilidad y, sin EH Bildu, esa estabilidad es imposible. Por contra, Eduardo Santos (Podemos) estuvo mucho más tibio luchando contra excusión.

La cosa no quedó ahí. Nada más terminar la reunión, Geroa Bai llamó a los medios y convirtió el disenso en el encuentro privado en –casi– un órdago en público. Barkos salió a la palestra, dijo que la presencia de EH Bildu en la Mesa es una «línea roja» y señaló que la confianza en el PSN está rota tras lo ocurrido en los ayuntamientos.

El asunto de la presencia en la Mesa de EH Bildu no es un tema menor. Si Navarra Suma parte ya con dos puestos asegurados de los cinco en liza, el quinto puesto del órgano que rige el Parlamento será el que decante la balanza hacia un lado o hacia el otro. Eso obligaría a Chivite a tener a EH Bildu en cuenta a la hora de desarrollar toda la planificación legislativa y, a su vez, exigiría a EH Bildu un mayor nivel de compromiso con ese Ejecutivo. En resumidas cuentas, la Mesa resulta un elemento clave para la estabilidad de ese eventual «Gobierno progresista» por el que el PSN dice apostar.

En cualquier caso, las negociaciones a cuatro no se han cerrado. Trabajan a contrarreloj y Geroa Bai demandó al PSN una respuesta inminente a su plante público. Todo tiene que quedar cerrado antes de mañana, cuando toca constituir el Parlamento. Barkos aclaró que el PSN no tiene que hacer ningún imposible para que EH Bildu obtenga un puesto que ya le correspondería como cuarta fuerza. Basta con que se vote a sí mismo, como en los ayuntamientos.

El sistema de elección de la Mesa se realiza en tres votaciones. En la primera, se elige un único nombre y es en la que se decide al presidente. En las siguientes, salen elegidos dos nombres (primer y segundo más votado). Con estas mimbres, el PSN podría quedarse fuera de la Mesa de no alcanzar un acuerdo: NA+ tiene 20, y el cuatripartito, 19.

Requerida por los periodistas sobre si la falta de acuerdo pondría un punto final a la negociación, Barkos estuvo diplomática. Aseguró que «no se plantea» un fracaso. Para Geroa Bai, no sería un punto final, pero sí «una verdadera dificultad». Sobre todo, si la composición final de la Mesa vuelve a reflejar «la teoría de los quesitos». De este modo, aludió al viejo entendimiento entre UPN y PSN que impulsaba el expresidente Miguel Sanz.

Barkos sitúa, fundamentalmente, el debate en una cuestión de estabilidad y coherencia. Un Gobierno con 23 parlamentarios de 50 se encuentra en «una posición de debilidad» y debe alcanzar acuerdos. La lehendakari en funciones entiende que «no sería coherente» buscar la estabilidad en el apoyo de Navarra Suma. En consecuencia, todo pasa por un diálogo con EH Bildu.

Maniobra de los municipios

El tono firme de la rueda de prensa de Geroa Bai no puede desligarse de lo ocurrido el sábado en los municipios. Barkos declaró que la maniobra que ejecutó el PSN, entregando los principales ayuntamientos de Nafarroa a la derecha al votarse a sí mismos, ha roto la confianza con la que empezaron las negociaciones. Señaló que, en el primer encuentro con Chivite, la líder del PSN les pidió que no echaran «la vista atrás» y que esta vez iba a ser diferente. Pero, para Geroa Bai, no se puede pasar por alto lo ocurrido el sábado en Iruñea o Eguesibar.

Barkos citó, de forma recurrente, el caso de Uharte. Allí, la única edil del PSN (que recibió 301 votos) se convirtió en alcaldesa gracias a Navarra Suma y a los independientes. Para la lehendakari en funciones, lo ocurrido es el ejemplo «emblemático» de un sinsentido municipal que, en su opinión, ha dejado a numerosos ayuntamientos sin estabilidad para gobernar los próximos cuatro años. También censuró que el PSN quitara la Alcaldía de Sartaguda a EH Bildu con los votos de Navarra Suma.

El caso de Uharte –que, con sus 7.000 habitantes, es la localidad de mayor tamaño que gobernará el PSN– siguió ayer trayendo cola. Los independientes que apoyaron a Amparo López (un excargo del Gobierno de Patxi López que aterrizó en el la localidad recientemente) dijeron que se sienten «manipulados» por la insólita alcaldesa, Eso sí, le mantendrán su apoyo.

Aritz Intxusta, en GARA

HUARTE, LA IRRESPONSABILIDAD DEL GIH

Una de las mayores sorpresas en la jornada de constitución de ayuntamientos del pasado 15 de junio fue la de Huarte al ser elegida alcaldesa Amparo López, única concejal del Partido Socialista de Navarra con los votos de GIH y Navarra Suma. Como testigo directo de lo sucedido quiero contar a la ciudadanía cómo viví esos intensos y breves momentos.

Y digo breves porque todo cambió en apenas media hora. A las 9:45 llegué al Salón de Plenos para la elección del nuevo primer edil que iba a tener lugar a las 10:00 y sin saber qué es lo que la concejala del PSN, clave en esta votación, iba a hacer. En ese momento recibo una llamada del GIH para preguntarme si había alguna posibilidad de formar equipo de gobierno con ellos y el PSN. Ante la sorpresa de la petición por la hora que era, a escasos minutos de comenzar el Pleno, me reúno con GIH en su despacho del Ayuntamiento al entender que por teléfono no era la vía de hablar este tipo de cuestiones.

Al llegar al despacho me encuentro con una situación que, sinceramente, no me esperaba. El cabeza de lista, Iñaki Crespo, estaba desencajado y con la cara hecha un poema tras haberle comunicado la socialista, 15 minutos antes, que se iba a votar a sí misma y que por tanto, GIH no tendría la alcaldía esta legislatura tal y como se lo había casi-asegurado el día anterior la propia edil según hemos podido saber por la nota de prensa de GIH publicada el lunes. En esta situación, me volvió a preguntar sobre la posibilidad de gobernar juntos y yo le transmití que en mi grupo habíamos rechazado esa posibilidad. Tras transmitirme que lo comprendía me marché otra vez al Salón del Pleno donde ya restaban solo unos minutos para el comienzo de la sesión.

En ese momento llegó la edil del PSN que nada más tomar asiento, varias personas del GIH fueron a hablar con ella para, entiendo por el contexto, presionarla para que no presentara su candidatura y votara a GIH. Presión que no tuvo éxito. Tras ello, el GIH y Navarra Suma se reunieron en el despacho adyacente al Salón de Plenos y tomaron la decisión, a un minuto escaso de empezar el Pleno, de apoyar a Amparo López como nueva primer edil del Ayuntamiento de Huarte. Sin pacto, sin programa de gobierno, sin nada... Solo por el mero hecho de quitar de la alcaldía a Alfredo Arruiz, de EH Bildu, que sería reelegido por ser la lista más votada. Desde mi punto de vista una absoluta irresponsabilidad llevada a cabo por un calentón de última hora al no poder soportar no volver a mandar, perpetrado, también, por un Navarra Suma cuya portavoz ha sido una ausente total en la última legislatura ignorando totalmente los problemas de Huarte. Es decir, una decisión ajena a los y las uharterras y sus intereses tomada por un grupo político que dice que sólo le importa nuestra villa. Sobre el papel que ha jugado el PSN aceptando los votos de GIH y Navarra Suma para ostentar la alcaldía, tal y como informaba "Diario de Navarra" este domingo, deberá de ser este partido quien explique su versión a la ciudadanía de Uharte, y ésta valorarla dentro de un contexto general desolador en cuanto a formación de gobiernos municipales progresistas en toda Navarra.

Legalmente no hay un solo «pero» a la elección de Amparo López como alcaldesa de Huarte, aunque qué duda cabe que estoy convencido que cuando los legisladores estaban diseñando cómo iban a ser las configuraciones de los ayuntamientos no pensaron en que podrían darse casos como el vivido en Huarte, en el que la última fuerza política, con una única concejal, pudiera alcanzar la alcaldía de la manera en la que lo acabo de describir. Uno reflexiona si, visto lo visto, no sería lo adecuado una segunda vuelta donde se eligiera entre los dos primeros, en este caso Arruiz y Crespo, y así podernos evitar situaciones tan surrealistas como la del sábado pasado.

Una situación surrealista que tras el comunicado de GIH realizado este mismo lunes deja patente la inmensa irresponsabilidad de su decisión tildando de sentirse «engañados y manipulados» por la actitud de la señora López. Lo primero que cualquier observador neutral se preguntaría es... ¿Entonces por qué le habéis votado? Y es ahí donde las explicaciones del GIH hacen aguas por todos los lados. GIH se escuda en el enfrentamiento entre técnicos y el anterior equipo de gobierno de EH Bildu cuando lo que ha habido es una discrepancia entre la parte política y la técnica sobre el futuro de las instalaciones del Spa Sport Itaroa y el Palacio de Hielo. Discrepancia que tras los resultados electorales, donde solo Navarra Suma se ha mostrado dispuesta a cerrar las instalaciones, y con la liquidación de la Sociedad Areacea ya encauzada, sin duda desaparecerá al tener un apoyo político explícito para la continuidad del servicio de 11 de los 13 miembros de la Corporación.

Para finalizar, desde Geroa Bai queremos reivindicar el trabajo realizado durante la pasada legislatura con la satisfacción del deber cumplido aunque apenados por no ver ese esfuerzo recompensado en mayor apoyo electoral. Vamos a seguir trabajando en positivo para construir el Huarte del siglo XXI y recuperar la confianza de los y las uhartearras, aportando a nuestro pueblo siendo siempre fieles a nuestros principios. A sí mismo, queremos felicitar y desearle suerte a la nueva alcaldesa, Amparo López, puesto que esa será la suerte de quienes vivimos en Huarte.

José Antonio Beloqui, concejal en Huarte por Geroa Bai (en naiz.eus)

BOLIVIA FRENTE AL "NO HAY ALTERNATIVA"

Vuelve con toda su fuerza. La vieja receta del “no hay alternativa” cobra su máxima importancia en estos tiempos de alta intensidad en la disputa geopolítica y geoeconómica. La vieja tesis resurge como si fuera nueva, con gran ímpetu y con la intención de convencernos de que el único camino es el neoliberal.

La fuerte restricción externa que acecha a Latinoamérica desde hace varios años ha puesto en tensión a la mayoría de los modelos económicos, con independencia del signo político que los gestione. Salvo en contadas excepciones, la mayoría de las economías no ha sabido conducir el nuevo ciclo a la baja del precio de los commodities. La caída de las divisas procedente de la venta de materias primas ha resultado, finalmente, ser el principal adversario electoral para muchos gobiernos de la región, que siguen buscando la fórmula para superar un frente externo tan adverso.

La ecuación se hace cada vez más compleja. ¿Cómo contentar a todos los sectores de la economía en un marco de escasez de divisas? ¿Cómo sostener la política de derechos sociales en aquellos países que no están dispuestos a renunciar a ello, a pesar del frente externo desfavorable? ¿Cómo reactivar economías altamente extranjerizadas si no hay divisas? ¿Cómo cambiar el modelo productivo si hay una elevada dependencia de los insumos productivos importados? Son preguntas que no tienen respuestas sencillas. Y es en este contexto donde pretende imponerse el “no hay alternativa”. Es habitual que, ante la generalizada falta de previsión por la caída de divisas, aparezca el gran prestamista que está dispuesto a entregar dólares únicamente a cambio de la implementación de sus políticas económicas, las llamadas “pragmáticas”, las únicas posibles, esto es, todas las medidas económicas neoliberales que ya conocemos.

Es así como juntan “el hambre con las ganas de comer”. Por un lado, ganan los que se beneficiaron del exceso de liquidez propiciado por la megaemisión monetaria realizada en el periodo 2008-2015 en Estados Unidos y Europa; y, por el otro lado, están los necesitados de divisas. El caso argentino, seguramente, es el más emblemático por la velocidad de implementación del programa made in FMI. Algo similar se está haciendo también en Ecuador. Te presto dólares a cambio de no tomar otra salida que no sea la neoliberal.

De esta forma, la restauración conservadora procura ganar el pulso geopolítico regional con el “no hay alternativa” como bandera. Y, sin embargo, les salió un incómodo caso que contradice todo su relato. Se les olvida, adrede, lo que pasa en Bolivia, donde sí hubo alternativa, y aún la hay. De hecho, muy exitosa. Y, además, con el aval y satisfacción de la mayoría. En la encuesta realizada por CELAG en marzo de este año, 6 de cada 10 personas creen que ha habido una mejora de las condiciones de vida gracias al actual modelo económico.

En la fórmula económica boliviana se parte de un principio básico: no sólo es posible conciliar la justicia social con la eficacia económica, sino que, además, crean sinergia entre sí. La demanda interna es la base sólida del crecimiento económico que permite, asimismo, tener capacidad de amortiguar cualquier shock externo adverso. Las políticas redistributivas en materia de derechos sociales en Bolivia (Bono Juancito Pinto, Bono Juana Azurduy de Padilla, Renta Dignidad) fueron fundamentales para constituir una robusta demanda interna sostenida en el tiempo. Esas políticas sociales se lograron financiar con recursos que antes se iban del país. Gracias a la nacionalización se evitó esa fuga y, además, se demostró que lo estatal, si se hacen bien las cosas, es capaz de presentar un funcionamiento eficaz y eficiente en clave económica. La mayoría de las empresas públicas nacionalizadas en sectores estratégicos (YPFB, Entel o Boa) revalorizaron su patrimonio y tienen un flujo de caja con un saldo muy positivo, que permite mayor inversión pública productiva, así como garantizar derechos sociales. En reciente estudio de CELAG se demostró que, si no se hubiera producido nacionalización, Bolivia hubiera dejado de generar riqueza económica por un valor de 74.000 millones de dólares (que, por ejemplo, representa 2 veces el PIB del año 2017).

Bolivia ha demostrado que sí se puede tener una inserción soberana e inteligente contra la restricción externa. Que se puede desdolarizar la economía y tener, al mismo tiempo, un sistema financiero sólido. En la actualidad, el sistema financiero se ha bolivianizado; por ejemplo, más del 95% de los depósitos se hacen en moneda nacional. Que se puede tener estable el nivel de precios al mismo tiempo que los ingresos y el consumo crece. Que se pueden reducir la desigualdad y la pobreza mientras la economía sigue creciendo a tasas récord en Latinoamérica. Que se puede mejorar notablemente el bienestar social en condiciones macroeconómicas sólidas.

Que se puede y se debe. Es así como Bolivia le viene la ganando la partida al “no hay alternativa”, demostrando que, con una forma diferente de hacer política económica, soberana y ordenada, con justicia y eficiencia, se ven los buenos resultados, que se visualizan tanto en las cifras como en cualquier aspecto de la vida cotidiana del pueblo boliviano.

Alfredo Serrano, en Público

YO NO VOTÉ PARA ESTO

Cuando en el año 2007 el PSOE de Ferraz impuso su criterio sobre el de la mayoría de la dirección, la militancia y el electorado del PSN, y rechazó un acuerdo de gobierno con Nafarroa Bai, uno de los carteles exhibidos en las protestas ante el Parlamento fue un escueto Yo no voté para esto. Era la expresión de un desengaño, el grito al cielo de quienes querían que la Navarra de los quesitos cambiase de una vez y para siempre.

En 2015 ese cambio logró producirse. Por primera vez.....y para siempre. Porque el gobierno cuatripartito de estos cuatro años no es una anécdota. Porque ha supuesto una manera diametralmente diferente de ver Navarra, de afrontar Navarra, de hacer política. Con dificultades, de acuerdo, con errores, desde luego. Pero....diferente. Por primera vez se llegó a un acuerdo programático con medidas de gobierno, y que incluía también mecanismos para gestionar las diferencias entre los cuatro partidos. Un ejercicio de ingeniería política de primer orden, que podía ser modelo para el futuro tanto en nuestra comunidad foral como en el resto del Estado. Porque Navarra ha sido pionera en muchas cosas: también en la fragmentación del arco parlamentario, que llegó al Congreso de los Diputados cuando aquí ya llevábamos muchos años necesitando buscar los acuerdos.

Navarra es plural y diversa. Y esta frase, que suena a eslogan turístico, es clave para nuestra sociología y nuestra política. Porque Navarra no es uniforme, ni siquiera es claramente mayoritaria en ninguna de las diferentes maneras de ser navarro que pueden existir. Y no hay ninguna más normal o menos normal. No hay ninguna que sea más navarra o menos navarra. Todas son parte de nuestra sociedad. Todos convivimos y queremos convivir.

En las elecciones del pasado mes de mayo, una coalición de tres partidos de centroderecha (UPN, Ciudadanos y Partido Popular) ha sido la fuerza más votada (127.000 votos), y la que más escaños ha obtenido (20). Eso es así, pero… no nos engañemos: los 3 partidos suman poco más de un tercio del electorado. Y lo hacen incluyendo votos que en las cercanas o simultáneas generales y europeas han ido a parar a Vox, pero que en las forales han optado por su voto útil: Na+. En conjunto, los partidos que, desde Navarra, fueron a la manifestación de Colón (UPN, Ciudadanos, PP y Vox) han obtenido… 131.000 votos y 20 escaños. Un tercio, insistimos.

UPN, PP y Ciudadanos -que han arrastrado, además, para su marca común, parte del voto de Vox- caen ahora en la tentación de empezar a hablar de posibles pactos de perdedores. Obvian que lo más sólido que les unía a ellos en Navarra Suma era la intención de echar a Pedro Sánchez de la Moncloa y a Uxue Barkos del Palacio de Navarra. Y mienten cuando dicen que han “ganado” al cuatripartito que ha apoyado, estos últimos cuatro años, al Gobierno foral. Es falso. Los 127.346 votos de Navarra Suma se quedan lejos de los 137.900 que suman Geroa Bai, Bildu, Podemos e Izquierda-Ezkerra. No los alcanzan ni sumando a Vox.

Es más: los tres partidos que componen Navarra Suma han obtenido 20 escaños con sus 127.000 votos;20 escaños que igualan dos fuerzas como son el PSN y Geroa Bai, con 131.000 votos. Dos partidos que, sí, tienen semejanzas notables y diferencias importantes;igual que los otros tres que se han unido en coalición, por sus semejanzas notables y pese a sus diferencias también importantes. Unidos para sacar rédito a un sistema electoral que premia la unión y castiga la pluralidad.

De hecho, y ante una Navarra Suma que es una simple unión de partidos y que ha ido aislándose del resto (es decir, de dos tercios del electorado), el resto de fuerzas suman 30 escaños. ¿Por qué ahora se empeñan la derecha, el centro derecha y sus coros mediáticos en cortar puentes entre otros? Es, simplemente, miedo. Miedo a la pluralidad de Navarra. Miedo a que se explicite que, en efecto, en 2015 la situación cambió para siempre.

Quienes nos sentimos parte de esa Navarra plural, hoy, como en 2007, y como tantas otras veces, vemos presiones y juicios desde fuera por parte de quienes poco saben de nuestra tierra y apenas manejan cuatro tópicos y juicios interesados. Esas presiones tratan de convertir en normalidad el que el PSN sea el único partido socialista que no parezca tener derecho a mandar a la oposición a la derecha. Ese Navarra, cuestión de Estado es lo que sufrieron los socialistas navarros hace 12 años, lo que les llevó a una penosa travesía en el desierto electoral que hemos pagado toda la ciudadanía.

Esa Navarra, que es plural, requiere hoy de altura de miras, generosidad por todas las partes y acuerdos amplios similares al firmado en 2015. Y tienen que hacerse aquí, en Navarra, donde sí conocemos cómo somos, qué somos, qué queremos ser y a qué convivencia aspiramos. No podemos esperar a los dictados de intereses mediáticos y políticos, de grupos de presión, de cavernas como las de siempre.

Por eso, los abajo firmantes -con diferentes sensibilidades políticas, pero una misma sensibilidad por la política de Navarra- queremos mostrar, con este escrito, nuestro apoyo más rotundo a que se inicie un diálogo multipartito para buscar una Navarra de progreso y convivencia. Un diálogo de verdad, sin líneas rojas, sin exclusiones, sin vetos, y movido por la búsqueda real de una política plural y de respeto entre diferentes. Es nuestra manera de plasmar -ahora que se empiezan a ver movimientos extraños, trapaceros e indignantes- que aquel yo no voté para estode 2007 sigue más vivo que nunca.

Pello Salaburu Etxeberria, Irene Lapuerta Méndez, Javier Barinaga Adrián, Virginia Aleman Arrastio, Javier Álvarez Montero, Eneko Abal Pastor, Ramón Hortelano Bermejo, Joseba Orduña Navarro, Francisco Lozano Rivera, Juan Luis Ripero Urra, Mikel Armendariz Barnechea  (en Diario de Noticias)

DÍA DEL MEDIO AMBIENTE O DE EMERGENCIA PLANETARIA

Desgraciadamente el 5 de junio sigue siendo un día que nos recuerda todo lo mal que los humanos venimos tratando al Planeta Tierra, llegando a un punto donde posiblemente superemos los límites de temperatura tolerables.

El Cambio Climático global forzado por la actividad humana y la destrucción acelerada de la biodiversidad, son desafíos actuales a los que deberíamos dar soluciones urgentes. Sus efectos son de alcance mundial y de una escala sin precedentes. Como nos avisa la ONU, si no tomamos medidas drásticas ya, será difícil, costoso y doloroso adaptarse a los efectos en un futuro próximo. Pero, ¿cuál es el riesgo real para los humanos? Entre otros la desestabilización global de ecosistemas debido a la extinción de especies, las grandes oleadas migratorias, pérdidas de vidas humanas y bienes materiales debido a las catástrofes provocadas por el Cambio Climático, con aumento de hambrunas y enfermedades...

Según cita el economista japonés Y. Kaya sobre los escenarios futuros de emisiones de gases contaminantes, dependen a escala global de cuatro variables: poblacional, el producto interior bruto (PIB), la energía utilizada por unidad de PIB y las emisiones de CO2. Está en nuestras manos el reducir las emisiones de CO2, pero existen condicionantes poderosos, como que la población mundial siga creciendo en los próximos 50 años, pasando de los cerca de 6.900 millones actuales a un máximo de 9.500 millones previstos. O que se mantenga como un dogma indiscutible el dominante paradigma socioeconómico asumido, de que el PIB mundial pueda y deba seguir creciendo indefinidamente. Desarrollo y capitalismo es todo uno inseparable. Es como una bicicleta que "si no das pedales se cae". Por desgracia esa filosofía del "progreso" a nivel planetario, ha llevado en los dos últimos siglos a la destrucción de los habitats naturales de la mayor parte del Planeta y al Cambio Climático.

Si de verdad queremos limitar los efectos de lo que sin duda está ya en marcha,

deberíamos poner en práctica, por una parte, algo que los humanos hemos olvidado y deberíamos recuperar, como es el concepto "del límite". Esto significa limitar el crecimiento poblacional, productivo, económico, de consumo, de despilfarro, de la movilidad... y un largo etc. Por otra parte, resulta imprescindible acelerar la descarbonización de la energía-combustibles con una verdadera revolución energética. A otro nivel, si presionamos a los gobiernos, estos tienen en sus manos legislación ambiental suficiente para impulsar, que aunque pudieran dañar inicialmente a la economía, supondría por lo menos garantizar un futuro no lejano. A esto habría que añadir el poner en práctica soluciones potentes, arriesgadas y puede que impopulares: entre otras implantar la tasa ecológica a toda la actividad económica, productiva y comercial, o exigir que los Polígonos Industriales y las Comunidades de Vecinos generen su propia energía, o realizar plantaciones masivas de arbolado, o limitar el uso del automóvil, etc. En suma, una verdadera revolución pendiente técnica, social y ética.

¿Pero a que estamos dispuestos los ciudadanos a prescindir en nuestras vidas? Por ejemplo, los viajes vacacionales y de otro tipo generan cuantiosas emisiones de C02 a la atmósfera. ¿Renunciaríamos a viajar? Más ejemplos entre miles. Somos conscientes las emisiones anuales que emiten los viajes del Inserso, o los becarios de Erasmus, o los desplazamientos de los equipos deportivos y acompañantes a lo largo del año por la geografía española y a veces europea, o la energía que se consume en los estadios de futbol, etc.? ¿Renunciaríamos a cambiar continuamente de vestimenta, de móvil, de ordenador, de televisión... a la ducha diaria, a reducir el consumo de producto animal, a comprar alimentos no envasados con plástico, a vivir en pisos compartidos...? Estas preguntas estamos obligados a hacernos si es que queremos de verdad que nuestros hijos y nietos hereden un Planeta donde los impactos brutales anunciados hagan difícil la vida. Sin duda conllevarían limitar el crecimiento económico y el "progreso", que en el fondo no es tal sino todo lo contrario y que por desgracia está instalado fuertemente en el imaginario social... pero no hay otra solución.

No es justo poner en el mismo nivel destructivo a todas las personas y sociedades (ricas y pobres), naciones (despilfarradoras y sostenibles), gobiernos (concienciados y negacionistas). Ni tampoco hacer a todos por igual las mismas críticas y exigencias, pero la realidad es que nos encontramos en una circunstancia de emergencia planetaria, a la que todos de una u otra manera hemos contribuido, también nuestros antepasados, aunque lo ignoraran.

Con todo, ante la pasividad generalizada con la destrucción del Medio Ambiente por parte de la sociedad, los partidos políticos y sindicatos, resultan esperanzadoras las señales de alerta que con sus movilizaciones están dado los jóvenes europeos (por lo que les tocará). A la vez entristece la ignorancia e inoperancia de los padres, que deberían conocer el sufrimiento que soportarán sus hijos si seguimos mirando a otro lado.

Juan del Barrio, miembro del Consejo Navarro de Medio Ambiente

DOS CONCEJALES DE UPN DE MURILLO EL FRUTO SE ENFRENTAN A UN POSIBLE FRAUDE A LA PAC

El Ayuntamiento de Murillo el Fruto, liderado por Agrupación Independiente, ha hecho pública una resolución de Alcaldía, en la que acuerda remitir al Gobierno de Navarra las supuestas actuaciones fraudulentas ejercidas por el actual concejal de UPN y su hermano, edil de N+ elegido en las elecciones municipales del 26 de mayo.

En el documento, disponible en el tablón de anuncios del consistorio, y al que ha tenido acceso este periódico, se explica que se ha investigado a José Javier Irisarri (UPN) y Rafael Irisarri (N*) por declarar de forma irregular (año 2018) el aprovechamiento de pastos comunales con el fin de obtener ayudas de la PAC,

Tal y como se puede leer en el escrito,ambos hermanos declararon que eran adjudicatarios del aprovechamiento de pastos de una pate de la corraliza comunal. El pasado 29 de abril el Ayuntamiento de Murillo el Fruto tuvo conocimiento de que los dos concejales regionalistas tramitaron, en fechas recientes de este año, la solicitud de las ayudas europeas por el aprovechamiento de la parcela de la mencionada corraliza que, desde el año 2014 hasta abril de este año, no había sido adjudicada a nadie. Días después de tener conocimiento se suprimió esa declaración de aprovechamiento de pastos comunales de la Corraliza Noreste.

Juan Carlos Gabari (AIM, de 4 de 7 ediles en este mandato), alcalde de la localidad, explica en el escrito que el 13 de mayo el Ayuntamiento recibió un documento del Departamento de Desarrollo Rural, Medio Ambiente y Administración Local de Gobierno de Navarra en el que se confirmaba que los hermanos Irisarri habían declarado durante el año 2018 ser titulares del aprovechamiento en la solicitud de la PAC. Tras la confirmación del Gobieno Foral, el equipo de gobierno inició un proceso administrativo para conocer las circunstancias en las que Rafael y José Javier habían actuado, dándoles la oportunidad de explicarse. En un documento emitido por Rafael Irisarri explica que los terrenos, antes adjudicados a un ganadero del pueblo, estuvieron un tiempo sin adjudicar, por lo que "al cesar la actividad ganadera y no habiendo adjudicaciones posteriores a esta, ni tener constancia de que se hubiera denunciado el contrato se consideró que esta adjudicación estaba prorrogada por tácita reconducción. Por ello, solicité permiso al adjudicatario para declarar derechos de pasto en las citadas hectáreas". Y continúa: "Los derechos de pastos se abandonaron en el momento en el que el Ayuntamiento procedió a adjudicar esa superficie a una tercera persona y entendí finalizada la anterior adjudicación".

En el texto emitido por la alcaldía de Murillo el Fruto se concreta que fue en 2014 cuando el anterior propietario renunció a sus tierras. Gesto que se oficializó durante una sesión plenaria de 2016 en la que Javier Irisarri "estaba presente como concejal". Añadiendo que en marzo del año siguiente, en 2017, se abrió el procedimiento para la adjudicación, mediante subasta, de las corralizas de pastos comunales que se encontraban desocupadas, entre ellas la Corraliza Noreste.

En la resolución se da por concluida la investigación administrativa por parte del Ayuntamiento y se especifica que remitirá una copia de la misma a la sección de Ayudas a las Rentas del Departamento de Desarrollo Rural del Gobierno para que adopten las medidas oportunas. La alcaldía pone los hechos en conocimiento del Ejecutivo para que incoe un expediente sancionador y la devolución del dinero que corresponde. Además, se concreta en la resolución que se espera que Rafael Irisarri renuncie, o no se le permita, tomar posesión como concejal (Na+ tiene 3) el 15 de junio como consecuencia de estas irregularidades.

Edurne Pujol, en Diario de Noticias

OPERACIÓN BAGRATIÓN, EL DÍA D SOVIÉTICO QUE REALMENTE DESTRUYÒ A HITLER Y HA SIDO SILENCIADO

Hoy muchos medios del mainstream mentirán diciendo que el Desembarco de Normandía fue la batalla clave de la victoria aliada sobre Hitler tergiversando la Historia. Quizás en aras de dar valor a EEUU y Reino Unido, países símbolo del ultraliberalismo y buques insignia de la OTAN o por simple desconocimiento, quién sabe.

El gran público desconoce la operación que por aquellas fechas puso en jaque a la Alemania nazi y que realizó el Ejército Rojo, el que realizó el mayor esfuerzo para conseguir la destrucción de las tropas de Hitler.

La apertura de un segundo frente en Francia, se retrasó por parte de EEUU y Gran Bretaña, y sólo se hizo ante el temor de que la URSS acabara conquistando toda Europa.

A pesar de la tremenda derrota de la Alemania nazi en Stalingrado y el duro varapalo recibido en Kursk, el régimen de Hitler seguía siendo una amenaza para la URSS y seguía controlando gran parte de su territorio.

El mando soviético decidió en la primavera de 1944 dar un golpe mortal en el Frente del Este, donde Alemania perdió el 80% de sus tropas en la guerra. El nombre elegido fue Operación Bagratión (en honor a un príncipe ruso que había luchado contra Napoleón). Tendría lugar el 22 de junio, justo 3 años después de que la Alemania nazi invadiera la URSS causando millones de muertos, la gran mayoría civiles.

Stalin decidió sorprender a Hitler atacando en Bielorrusia a través de ríos, pantanos y bosques, algo muy difícil de realizar por el terreno y por las posibilidades de ser detectado. Allí estaba el Grupo de Ejército Centro Alemán, si este caía se acorralaba el Grupo Ejército Norte en las Repúblicas bálticas y se amenazaba seriamente al Grupo Ejército Sur en Ucrania. En resumen, un golpe decisivo en la guerra que significaría poner a las tropas soviéticas en la frontera alemana.

El alto mando soviético destinó 2,3 millones de soldados, 5.800 tanques y 7.000 aviones para el combate, agrupados en 200 divisiones. Los nazis tenían 400.000 soldados así como centenares de tanques y aviones.

Toda esa masa fue ocultada, en la mayor operación de camuflaje y desinformación de la historia. Se usaron enormes movimientos de tropas y tanques para despistar, convoyes nocturnos que viajan sin luces y órdenes dadas verbalmente o por escrito con mucho tiempo de antelación para que no fueran detectadas por los espías enemigos.

El 23 de junio se lanza la ofensiva avanzando en profundidad tras tremendos bombardeos que provocan la desbandada nazi y la captura de miles de soldados alemanes que quedan aislados.

Un ataque soviético hacia Lituania consigue reconquistar los países bálticos y gracias a los partisanos polacos conquistan además Varsovia en agosto.

El 29 de este mes, finaliza la operación ante el riesgo de sobreextender las líneas de batallas y de suministro.

Bagratión supuso el hundimiento del III Reich consiguiendo causar al Ejército alemán 350.000 bajas entre muertos, heridos y capturados, más que Stalingrado y Normandía juntas. Algunas fuentes alemanas apuntan a más de medio millón de bajas en la Wehrmacht en esos dos meses con lo cual el descalabro pudo ser incluso mayor.

Tanto en número como en consecuencias, fue la batalla más decisiva de la II Guerra Mundial, mucho más que el Desembarco de Normandía.

En la Operación Bagratión, Alemania envío el 75% de sus fuerzas militares contra el 25% del Desembarco de Normandía. Si los soviéticos no hubiesen realizado esta ofensiva, Francia no hubiese sido liberada y la historia habría cambiado.

Esta derrota costó al III Reich 1000 tanques y 2000 vehículos de todo tipo. Las bajas alemanas se estimaron en 60 000 muertos, 230 000 heridos y unos 116 000 prisioneros.

Fue con mucho la mayor victoria en términos numéricos para los aliados, reconquistando la URSS una inmensa extensión de territorio en 2 meses, recuperando prácticamente todas las áreas controladas por la URSS antes de la invasión alemana y colocándose a pocos kilómetros de Berlín.

Las mayores pérdidas sufridas hasta entonces por la Wehrmacht eran las bajas sufridas durante los 155 días de la ofensiva en Stalingrado, pero la Operación Bagratión les causó un número de bajas mucho mayor en tan solo 58 días. La ofensiva del Ejército Rojo aisló además al Grupo de Ejércitos Norte del Grupo de Ejércitos Sur, obligando a este último a retirarse prontamente del territorio soviético situado en los límites entre Ucrania y Rumanía, a fin de evitar ser cercado masivamente. Este hecho causó, indirectamente, que Rumanía y Bulgaria abandonaran su alianza con el Tercer Reich en agosto y septiembre de 1944, respectivamente, facilitando la penetración de la URSS en los Balcanes.

En el Desembarco de Normandía y en la invasión de Italia los Aliados se enfrentaron a solo un 25% de la fuerza total de unidades de la Wehrmacht disponibles en Europa; el 75% restante de las fuerzas germanas se encontraba combatiendo al Ejército Rojo en algún lugar del terrorífico Frente del Este.

Comparada con las cifras de la Operación Bagratión, la invasión de Normandía fue un teatro numéricamente inferior donde ambos bandos emplearon mucho menos hombres y recursos que en la Operación Bagratión, la cual ratificó que en el Frente Oriental de la Segunda Guerra Mundial, Alemania había perdido ya ante la URSS, país que después de años de sufrimiento y millones de muertos logró vencer, a la maquinaria nazi con la ayuda de sus aliados.

Daniel Bellaco, en digitalsevilla.com

EL DÍA EN QUE EL SUPREMO SE DECLARÓ FRANQUISTA

De dos golpes de Estado se habló ayer en el Tribunal Supremo. Y de dos formas bien distintas. La Fiscalía defiende que lo sucedido en Catalunya ha sido un golpe de Estado, mientras el Supremo ha decidido legitimar el golpe de estado franquista.

Cuando la democracia apesta está enferma. Y en este caso, la infección vierte su pus a través del Poder Judicial. Mal asunto, pero al fin evidente.

El Alto Tribunal debía fallar este martes día 4 sobre la petición de la familia de Francisco Franco para que se paralizara la exhumación del dictador. Los poderes Legislativo y Ejecutivo ya habían ordenado el traslado de la momia del criminal. No obstante lo anterior, el Judicial decidió frenarlo. Lo que quede del tirano permanecerá por ahora en suelo público a mayor honra de sus asesinatos, torturas y robos. Descansará su carne seca en un lecho pagado por nosotras, por nosotros.

Hubo quien se sorprendió. Y sobre todo hubo quienes sintieron en sus carnes el mordisco de la injusticia. Como si no estuvieran ya acostumbrados, acostumbradas. Respeto y honras desde la Justicia al dictador que mandó reprimir, torturar y asesinar a sus madres, padres, abuelos, familiares, vecinos y vecinas. Respeto y honras desde la Justicia al criminal que fomentó el robo de las tierras y las propiedades y los hijos y las hijas de sus abuelos, de sus padres y madres. Que por lo tanto les condenó a la pobreza, al escarnio, la cárcel y el dolor, a la falta de estudios, a una vida peor para sus familias y sus descendientes, enriqueciendo a los criminales, enalteciendo el violación, destruyendo por décadas y décadas la idea de decencia como base social.

Sin embargo, lo peor de lo dictado ayer por la Justicia no reside, con toda su vileza y brutalidad, en el aplazamiento de la exhumación de la bestia, sino en el hecho de que el Tribunal Supremo se reconociera franquista. Ah, las costuras. Ah, la sentina.

Lo peor del escrito de ayer está en una sola línea. En ella se puede leer sobre Franco: “Jefe de Estado desde el 1 de octubre de 1936 hasta su fallecimiento”. Y no solo eso, sino que preguntados por algún medio de comunicación, se ratificaron en tal infamia.

Francisco Franco encabezó un golpe de Estado militar en julio de 1936 que provocó tres años de guerra civil y otros 40 de dictadura fascista. Los muertos se cuentan por centenares de miles. Más de 100.000 siguen en fosas comunes, para vergüenza de todos y cada uno de nosotros, de nosotras. Solo un puñado de golpistas malnacidos y asesinos reconocieron a Franco como Jefe de Estado en octubre de 1936. Ellos entonces y este martes, día 4 de junio de 2019, el Tribunal Supremo de España.

Como escribí hace nada, Juan Carlos juró como sucesor en la Jefatura de Estado con la siguiente frase: “Quiero expresar en primer lugar, que recibo de su excelencia el jefe del Estado, el generalísimo Franco, la legitimidad política surgida el 18 de julio de 1936”. Pues bien, dicha “legitimidad” quedó ayer avalada nada menos que por el Tribunal Supremo de España.

Mientras tanto, para mayor afrenta, la Fiscalía afirmaba que en Catalunya se acaba de dar, esta vez sí, un golpe de Estado.

Lo dicho, por algún lado tenía que reventársele a esta democracia la purulencia. Y el hedor resulta insoportable.

Cristina Fallarás, en Público