ALGUNAS CUESTIONES SOBRE EL CONVENIO CON LA CUN

• En primer lugar, el debate se debe plantear en términos de eficiencia en la gestión del dinero público, en términos de transparencia en su gestión, en términos jurídicos y en términos de equidad.
• Intentar llevar el debate a lo ideológico es una cuestión interesada y que está lejos de los planteamientos del Gobierno de Navarra.
• Del mismo modo, y aunque su trabajo sea encomiable y generador de riqueza para Navarra, no podemos olvidar que la Clínica Universidad de Navarra es una institución o empresa totalmente privada.

1. ANTECEDENTES

1982-1998: Desde 1982 a 1998, la Universidad de Navarra (UN) fue entidad colaboradora de la Seguridad Social, y “lo cobraba” pagando menos cotización a la Seguridad Social.  

1998-2008: En 1998, se modificó el régimen de compensación a las empresas colaboradoras. Se pasó del sistema de compensación al “abono directo de un importe en función de los trabajadores a los que prestase asistencia sanitaria”. La ley no establecía ningún tipo de pago, con lo que la UN no tenía garantizado recibir compensación de ningún tipo. Sin embargo, la UN estaba dispuesta a realizar a realizar la asistencia a sus trabajadores y beneficiarios en esas condiciones.

El nuevo sistema de compensación solo se aplicó en ese año, 1998, y no en los sucesivos. Por su parte, la UN siguió recibiendo compensaciones por dos vías:

• Reclamó ante los tribunales (primero por vía administrativa y posteriormente por vía judicial) hasta 4 veces, consiguiendo que le pagasen por cuatro periodos que finalmente comprendían desde 1999 a abril de 2008.
• Recibió dinero de los Presupuestos Generales de Navarra de los años 2006 y 2007. Era una subvención nominativa a favor de la Universidad de Navarra en concepto de “auxilio de las cargas económicas financieras que ha de soportar la misma por la gestión de la asistencia sanitaria a sus empleados”. Su importe fue de 2 millones de euros en el 2006 y de 2,3 millones de euros en el 2007.

2008-2011: En 2008, la Dirección General de Ordenación de la Seguridad Social del Estado, dictó una resolución por la que deja sin efecto la autorización concedida a la Universidad de Navarra para colaborar en la gestión de la Seguridad Social respecto de la asistencia sanitaria en relación con su personal. Esa resolución de la Seguridad Social decía: “la asistencia sanitaria ha de incardinarse en el ámbito autonómico”.

Pero un par de meses antes (7 de febrero de 2008) de esa resolución estatal, la UN había comunicado a la Consejería de Salud del Gobierno de Navarra que dejaba de prestar asistencia sanitaria a sus trabajadores y beneficiarios.

Como respuesta a ese anuncio, para que la CUN siga prestando dicha asistencia, Osasunbidea y la UN suscriben un contrato, mediante procedimiento negociado sin publicidad, con vigencia desde el 22 de febrero de 2008 hasta el 31 de diciembre de 2011.

2011-2015: antes de que expirase ese contrato, el Jefe de Servicio de Prestaciones y Conciertos del SNS-O elaboró un informe en el cual manifestaba literalmente: “en la actualidad los recursos del SNS-O no permiten la incorporación inmediata de un número de ciudadanos tan numeroso como el correspondiente al colectivo de la Universidad de Navarra”; y, asimismo, asegura que el coste de la prestación del servicio por parte de la CUN resultaría  más barato que prestarlo con medios propios del SNS-O. Se decía también en ese informe: “la CUN es el único centro capaz de asumir su atención sanitaria (de esos trabajadores)”.

El Gobierno de Navarra autoriza, mediante acuerdo del 11 de enero de 2012, la suscripción del concierto con la Universidad de Navarra “mediante procedimiento negociado sin publicidad” para la prestación de asistencia sanitaria primaria y especializada. El contrato se hace para el año 2012 prorrogable anualmente hasta el 31 de diciembre de 2015. En el propio contrato, se decía que más allá de esa fecha no podía prorrogarse.

El Gerente del SNS-O por resolución 256/2012 de 3 de febrero adjudica a la CUN el contrato de prestación de asistencia sanitaria durante el año 2012.

El concierto se ha prorrogado mediante resoluciones del Gerente del SNS-O los años 2013, 2014 y 2015, y a fecha del 31 de diciembre pasado finalizó el concierto sin posibilidad de prórroga, ya que así lo recogía el propio convenio.

2. ¿CUÁL ERA LA IDEA DEL GOBIERNO AL COMENZAR SU MANDATO?

El Acuerdo Programático recoge: “analizar en términos jurídicos y económicos la conveniencia de mantener el convenio con la CUN para la atención sanitaria a sus trabajadores y trabajadoras y familias”.

Los términos en los que se ha analizado el convenio son, por tanto, jurídicos y económicos. Son independientes, del resultado del análisis de este convenio, las relaciones que mantiene el Departamento con la CUN y la UN en los ámbitos de asistencia (trasplantes y derivaciones), docencia de alumnos y profesionales, e investigación. Es decir: la CUN y la UN no “pierden todo” con la no renovación del convenio, ni esto supone “ruptura de relaciones” entre Gobierno de Navarra y CUN.

3. ¿QUÉ SE ENCONTRÓ EL GOBIERNO?

El Gobierno se encontró un convenio en el que se explicitaba que no se podía prorrogar en las condiciones actuales más allá del 31 de diciembre de 2015. Jurídicamente no podía, por tanto, renovarse.

Se podía firmar otro convenio similar, pero… Cuando se aprobó el de 2011, los argumentos que se daban para firmarlo eran:

• que el SNS-O no puede asumir la asistencia de ese colectivo;
• y que la CUN es el único centro capaz de prestarla.

1. ¿Era necesario económicamente suscribir un convenio similar? No.

• ¿Puede Osasunbidea atender a esos trabajadores? Sí.

Ya en 2011 podría haber asumido a esas 7.000 personas, aunque el informe dijera lo contrario. De hecho, desde el 31 de diciembre de 2011 hasta el 31 de diciembre de 2015 el número de TIS se incrementó en 5.462, sin que se resintiera la asistencia por ese motivo.

Para tomar la decisión, se ha estudiado el coste de asumir a esa población.

2. ¿Era jurídicamente viable suscribir un convenio similar? No.

• ¿Es la CUN el único centro que puede prestar esa atención? No.

Hay otros centros médicos en Pamplona que podrían prestar una atención similar. Y esto hace que, incluso si hubiera sido necesario un convenio para atenderlos, no se podría haber hecho un convenio “negociado sin publicidad comunitaria”, es decir dar el contrato sin concurso.

Por lo tanto:

• no hace falta un convenio como ese para atender a los trabajadores, porque el SNS-O puede atenderlos;
• no es la CUN el único centro que podría atender a esos trabajadores. El convenio debería establecerse mediante un concurso de libre concurrencia, pudiendo optar al mismo cualquier otro centro hospitalario,  y sólo en el hipotético supuesto de que el SNS-O no fuese capaz de prestar esta atención (supuesto que no se da).

4. ¿CÓMO HA ACTUADO EL GOBIERNO?
1. Analizando la parte jurídica.

El Servicio de Régimen Jurídico del SNS-O ha preparado un informe, de fecha 9 de noviembre de 2015, que concluye que no es jurídicamente posible un nuevo contrato en las mismas o similares condiciones a las que tenía el contrato ya vencido, por las razones antes explicadas.

2. Analizando la parte económica.

Es ahora cuando el SNS-O ha analizado económicamente el convenio, por primera vez desde que, ya en 2009, Comptos recomendase analizar su conveniencia.

En primer lugar, los costes de la asistencia en el SNS-O y en la CUN no son comparables por corresponder a dos escalas distintas. La Clínica Universidad de Navarra ofrece asistencia sanitaria (casos concretos), mientras el Departamento de Salud presta atención sanitaria, es decir, un servicio sanitario en su conjunto que incluye además de la asistencia sanitaria, por ejemplo, la promoción y prevención de la salud a través de distintos programas.

En todo caso, se pueden hacer cálculos.

• Actualmente la Clínica Universidad de Navarra da cobertura sanitaria en base al convenio a un total de 7.128 personas.
• En 2015 se pagaron 5.119.023 euros, a lo que hay que añadir la prestación farmacéutica comunitaria que ha supuesto en 2015 un total de 1.229.523 euros (total de 6.348.546 euros). Dicha cantidad es similar a las pagadas anualmente desde 2009.

AÑOS	IMPORTE
2008	2.813.528,88
2009	5.150.198,06
2010	5.427.566,21
2011	5.208.843,20
2012	5.797.455,62
2013	5.046.900,00

• Según las estimaciones de la Dirección de Asistencia Sanitaria, avaladas por la Gerencia del SNS-O, la atención a este colectivo de 7.128 personas supondría al SNS-O un coste anual de aproximadamente 3.200.000 euros.
• Teniendo en cuenta que en el año 2015 se ha abonado a la CUN la cantidad de 5.119.023 euros, asumir la cobertura sanitaria de esas 7.128 personas supondría un ahorro aproximado de 1.919.023 euros/año.
• Desde 2009 la asistencia a este colectivo ha tenido un coste de alrededor de 14 M de euros más que si se hubiese hecho con los recursos del SNS-O.

5. ¿QUÉ HA DECIDIDO EL GOBIERNO Y POR QUÉ?

A la vista de que, además de que era jurídicamente imposible prorrogar el convenio, era económicamente innecesario, ¿qué se podía hacer?

• OPCIÓN A: asumir la asistencia de estas 7.000 personas en el SNS-O desde el 1 de enero de 2016.

Era una solución técnicamente posible, estaría en sintonía con el principio de universalidad de la asistencia sanitaria, y tendría menor coste que la actual prestación por parte de la CUN. Sin embargo, esta solución obligaba a estudiar con urgencia y precipitación, dónde y en qué medida era necesario reforzar los recursos de Atención Primaria.

• OPCIÓN B: asumir la asistencia por parte del SNS-O desde junio.

Se consideró que era preferible que la CUN siguiese prestando asistencia sanitaria a los empleados de la UN hasta junio, y presentara la factura de los gastos que genera dicha atención, sin sobrepasar el total de la partida presupuestaria establecida. Esa partida es de 1,6 millones, coste estimado en el estudio económico por la prestación de asistencia sanitaria de los trabajadores de la Universidad de Navarra y sus familias durante medio año.

La diferencia existente entre los 5,1 M y los 1,6 M, inicial y definitivamente presupuestados para esta partida, se ha distribuido mediante enmiendas parlamentarias de la siguiente manera:

• 500.000 euros para reforzar la atención primaria, obligado para atender al colectivo de trabajadores y trabajadoras de la CUN;
• 300.000 euros se destinarán a la contratación de personal necesario para implementar los programas de detección precoz del cáncer; y  
• 2.700.000 para poner en marcha distintas estrategias y programas para reducción de listas de espera en el SNS-O.  

6. CONCLUSIÓN FINAL

El convenio con la CUN era improrrogable, desde un punto de vista jurídico, injustificable desde un punto de vista económico, e injusto desde el punto de vista de “equidad en salud”.  

No mantener este convenio no va a suponer una merma en la calidad de la atención de los trabajadores de la UN ni una merma de la calidad de la atención al resto de la ciudadanía.

Gestionar con eficacia los recursos es una máxima de este gobierno. El ahorro anual de casi dos millones de euros que supone finalizar este convenio va a permitir destinar estos recursos a programas dirigidos a mejorar las listas de espera, a reforzar la atención primaria y también a reforzar programas de prevención y promoción de la salud.

EUSKADIKO SELEKZIOA ALA EUSKAL SELEKZIOA?

Gehienok gogoan izango duzuen bezala, 2007ko abenduan, mutilen euskal futbol selekzioak, «Euskadi»-ren ordez, lehen aldiz, «Euskal Herria» izenarekin jokatu zuen Kataluniaren aurka Gabonetako partida. Izena aldatzeko erabakia, euskal futbol jokalariek ofizialtasunaren aldeko urratsak egiteko Euskadiko futbol federazioko agintariekin egindako hainbat bileraren ondoren etorri zen. Ez dut uste ezer deskubritzen dudanik partida horrek sortu zuen giroa berezia bezain historikoa izan zela esaten badut, besteak beste, futbol zelaia lepo betetzeaz gain, Esaitek antolatutako manifestazioan 25.000 pertsonak hartu zutelako. Beraz, EH-CAT partida hura euskal selekzioarekiko zaletasuna eta hurbiltasuna handitzeko urratsen hasiera baino ez zen izan.

Baina berpiztutako itxaropen horrek, tamalez, ez du jarraipenik izan, urte bat beranduago, alegia, Iranen aurka jokatu behar zuten partidaren harira, Euskadiko futbol federazioak jokalariekin adostutakoa ez bete-tzeaz gain, Jaurlaritzak EAJren aginduz, «Euskal Herria» izena kendu eta soilik «Euskadi» izenarekin jokatzea proposatu zielako. Tartean eta iskanbila horrek eraginda, Euskadiko futbol presidentearen dimisioa ere ekarri zuen.

Baina 2010ean, berriro, jokalariek beren kabuz Venezuelaren aurka jokatzea erabaki zuten, besteak beste, asmo txarreko interpretazioak uxatzeko eta euskal jendarteak garbi izan zezan euskal jokalariek bere herriaren elastikoa janzteko eta euskal koloreen alde futbol zelaian zein behar den leku guztietan defendatzeko prest daudela adierazteko. Eta hedabideetara bidalitako oharrean hau zioten: «Euskal futbolzaleen eta jendartearen gehiengoaren borondatearekin bat eginez, Gabonetako futbol partida dirua biltzeko ala antzezkizun bat egiteko ekitaldia baino, gure eskubidearen aldarrikapen eguna izatea nahi genuke. Inposiziorik gabe, gainerako herriek bezala, guk ere munduari gure koloreak gehitu nahi dizkiogulako. Nazio bat garelako, sentitzen duguna izateko eta egiteko eskubidea oinarrizko eskubidea delako. Gure selekzioa nahi eta behar dugulako».

Ordutik hona, nesken eta mutilen futbol selekzioak jokatu dituen partida guztiak «euskal selekzioa» izenarekin jokatu ditu, besteak beste, izen hori izan zelako Federazioak euskal jokalariei kontsentsurako proposatutakoa eta haiek onartutakoa, zeren izenean baino ofizialtasunaren bidean egin behar ziren urratsetan oinarritzen zen jokalarien eskaera.

Abenduaren 26an, Kataluniako eta Euskadiko futbol federazioek iaz adostutako akordioaren harira, euskal selekzioak Bartzelonan jokatu du; neskek Mini estadioan eta mutilek Camp Noun, Kataluniako selekzioen aurka. Jakingo duzuen bezala, bietan euskal futbol selekzioak garaipena lortu du eta, ondorioz, 100. urteurrena ospatuz lehian zeuden garaikurrak Euskal Herrira etorri dira. Zorionak guztiei.

Baina garaipenetik harago begiratuz gero, bada niretzat Bartzelonako partida horietan gertatu den zerbait oso deigarria eta kezkagarria dena, lehen aldiz euskal jokalariak zelaira aldarrikapen pankartarik gabe atera direlako. Eta horrek, kezka sortzeaz gain, harridura eta zalantza ere sortu dit, orain arte azken 15 urte hauetan beti atera izan dutelako. Zergatik oraingoan ez? Federazioak eskatuta izan ote da? Eta hasierako garai haietan futbol federazioarekin pankarta zelaira ateratzeko izandako eztabaidez gogoratu naiz; orduan ere, hainbat aitzakia erabiliz, jokalariek pankartarik ez ateratzea erabaki zutela argudiatuz, federazioak inoiz ez duela gustukoa izan jokalariak zelaira aldarrikapen pankartarekin ateratzea. Zergatik ote.

Antzeko egoera gertatu zen 2006ko urrian Camp Nou zelaian bi selekzioen artean jokatu zen partidan; orduan ere, jokalariei esker lortu baitzen, federazioen artean antolatutako «bakearen aldeko» partida ofizialtasunaren aldekoa bihurtzea eta «Ofizialtasuna» jartzen zuen pankarta zelaira ateratzea.

Baina orain Bartzelonan gertatu den aldaketa ez da soilik pankarta ez ateratzea izan, bi selekzioen arteko partidaren publizitatea egiteko ateratako posterrean ere aldaketa egon da: «euskal selekzioa»-ren ordez, «Euskadi» izena jarri dutelako. Eta galdera da, zergatik kontsentsurako adostutako izenaren aldaketa orain? Nahasmena edo nahita izan ote da?

Agian, batzuentzat jokalariak pankartarekin zelaira ez atera-tzea edo futbol federazioak izena aldatzea ez da garrantzitsua izango, baina urte hauetan euskal jokalariek aurpegia emanez egindako borrokaren bitartez lortutako minimoak kolpetik desagertzea bada kezkatzekoa, finean aldarrikatu duten konpromisoa zipriztintzen duen aldaketa ere badelako.

Ea ba datozen konpromisoetan, garaipena lortzeaz gain, aldarrikapenean ere aurrera egiten dugun. Niretzat, oraingoan, irabaztearekin batera galdu ere egin dugulako.

Martxel Toledo

EL PASE DEL PERSONAL DE LA UNIVERSIDAD DE NAVARRA A LA SANIDAD PÚBLICA

Para una persona que defiende la sanidad pública, universal y de calidad, esta medida es imprescindible. Considero que no es muy equitativo fomentar desde el gobierno sistemas sanitarios diferentes para una parte de la población, más o menos numerosa. Nada tengo que objetar a la libre opción de asegurarse en empresas privadas, aunque no lo recomiendo.

Este debate está poniendo en cuestión los beneficios o ahorros que supone para Osasunbidea el convenio en cuestión. Se manejan datos incorrectos sobre el coste sanitario. Nada tiene que ver lo que Osasunbidea invierte en la prestación sanitaria de toda la población Navarra, con lo que la CUN ofrece a su personal y beneficiarios (normalmente hijos/as). La CUN únicamente cubre la asistencia sanitaria de su personal hasta la jubilación. Pues bien, el coste sanitario de la población entre 0 años y 65 años es de poco más de 500 euros anuales.  Cuando el personal de la UN (los más de 7000 trabajadores-as y beneficiarios-as de toda la  Corporación de la Universidad de Navarra) se jubila pasa a recibir asistencia de la sanidad pública, como cualquier pensionista. Es en estas franjas de edad, mayores de 65 años, donde el gasto se incrementa de forma importante. El gasto anual para la franja entre 65 y 80 años se multiplica por 4; para mayores de 80 años se multiplica por 7 y para las personas mayores de 95 años se multiplica por 13.

Conclusión: la CUN se hace cargo de la asistencia sanitaria cuando menos coste genera y probablemente obtenga un importante beneficio entre lo que le paga el gobierno de Navarra y el coste que le genera la asistencia de su personal. La diferencia de unos 200 euros por persona por más de 7.000 personas hace un beneficio estimado de 1,4 millones de euros.

Además, el personal beneficiario de la UN tiene garantizada la asistencia sanitaria en todo el estado, su personal, si está de vacaciones o viaje en Malaga y necesita asistencia sanitaria es atendido como cualquier otra persona, no necesita volver a Navarra y acudir a la CUN. 

Lo mismo ocurre si el problema de salud necesita de especialistas que no tiene la CUN, la persona es derivada a los hospitales de referencia del sistema sanitario público. 

También tienen las prestaciones de farmacia financiadas en parte a cargo de Osasunbidea, como el resto de la sociedad...

Como se puede comprobar, no es real que para las arcas públicas sea un chollo tener este convenio de asistencia sanitaria con la Universidad de Navarra, además provoca agravios y diferencias con el resto de la sociedad, fomenta la insolidaridad y vacía de recursos económicos a la sanidad pública.

Txomin González, delegado de LAB en Osasunbidea

ARCADIO, AL PIE DE UNA FOSA OLVIDADA

Arcadio Ibáñez es un navarro nonagenario de Miranda de Arga, hijo de Arcadio, asesinado en Zaragoza en 1937, con 26 años, tras el golpe de estado de Franco. Todavía hoy busca con voluntad vital de enamorado en fosas olvidadas del cementerio de Dicastillo a dos hermanos de su padre que corrieron la misma suerte.

El 3 de agosto de 1936 fueron traídos en un camión al término del «Paracoches» ocho vecinos de Miranda, secuestrados por los golpistas y asesinados en la noche. Casi siempre había junto a los verdugos un cura de la Cruzada por Dios y por España que se ofrecía a administrarles el sacramento del la confesión y llevaba la cuenta de los republicanos de izquierda, anarquistas, socialistas, comunistas, o nacionalistas vascos que se arrepentían en el último momento de sus «muchos pecados políticos», entre ellos reivindicar el reparto de tierras de las corralizas usurpadas por los ricos, y así evitar ir a penar eternamente en el fuego del averno después de pasar por el infierno terrenal, el que los matones fascistas habían extendido a sangre y fuego pueblo a pueblo.

Los divinos cruzados de Requeté y Falange asesinaron impunemente en Dicastillo a Felipe Elizalde Bueno, de 43 años, fundador del Sindicato Único de Obreros y Campesinos; Anastasio Ezquerro García, de 33, ambos jornaleros de la CNT; Ángel Ibáñez Sesma, de 36 años, del Partido Republicano Radical Socialista, y a su hermano Joaquín Ibáñez Sesma, de 25 años, presidente de las Juventudes Socialistas; Ramón Iradier Osés, de 41 años, presidente de la Asociación de Trabajadores de la Tierra; Germán San Juan Beruete, de 32 años, de Unión Republicana; Matías Tapiz Abrego, jornalero espartero de 52 años, padre de 12 hijos, ejecutado con uno de ellos, José Tapiz Tila, de 26 años, y a Victorino Iturmendi Fernández, de 31 años y de la UR, que salió ileso y escapó a Morentin, pero al día siguiente denunciado y asesinado a tiros. De la masacre quedaron viudas y 18 huérfanos.

Los cadáveres de los jornaleros mirandeses fueron abandonados en la cuneta. Los vio Francisco, entonces niño de unos 10 años que trabajaba con su padre en el campo de amanecida. Su padre le dijo que no se acercara, que siguiera con el lomo agachado sobre el surco, pero la curiosidad infantil lo llevó hasta el lugar, y vio los cadáveres ensangrentados, y cómo fueron subidos a un carro y depositados en el cementerio.

El sepulturero municipal los enterró quién sabe dónde. Su hija Candi tenía entonces ocho años, y escuchaba aterrorizada los golpes violentos en la puerta de su casa que por la noche daba gente armada, obligando a su padre a salir y enterrar cadáveres abandonados. El 19 de agosto asesinarían a su tío Genaro Luquin Busto, de 26 años y de la UGT. Años después contaba su padre que a los de Miranda los enterró en una zanja que tenía preparada y, como le daba cargo de conciencia amontonarlos de mala manera, los colocaba con respeto y ordenados, poniendo una capa de paja sobre ellos.

El 22 y 23 de diciembre de 2015, en plena resaca electoral, hemos seguido abriendo fosas comunes. Días antes habían aparecido seis cadáveres en Ibero. Pero la búsqueda de toda una vida de Arcadio ha finalizado sin resultados. Cuando era joven, nada más morir Franco, ya estuvo cavando a pico y pala con los familiares de Miranda en el cementerio de Dicastillo con escasos resultados, ya que encontró hostilidad, histerismo y tumulto por parte de vecinos maleducados en el terror y odio impuestos por la dictadura militar durante 40 años.

Parecía que tocaba por fin encontrarlos, pero ni los testimonios recabados ni el metódico trabajo arqueológico de Aranzadi ha dado con ellos. Las labores se han realizado gracias a la financiación del Gobierno Foral de Navarra, el del cambio. Pero ha habido otro cambio importante que queremos resaltar.

Esta vez jóvenes de Dicastillo han estado junto a Arcadio, al pie de la fosa vacía, recogiendo el testigo de la memoria que nos pertenece, prohibida en la dictadura y silenciada en la democracia de los pactos y de la impunidad. Con estos jóvenes, miembros de las asociaciones memorialistas navarras Afafna 36, Coordinadora Navarra de Pueblos por la Memoria Amapola del Camino y Autobús de la Memoria, promotores de iniciativas como la retirada de la simbología franquista o la adhesión de los ayuntamientos a la querella argentina, en demanda de una justicia que no se obtiene en los tribunales españoles, para que los crímenes de lesa humanidad del franquismo sean juzgados.

Arcadio, hoy podemos estar muy orgullosos de los jóvenes de nuestro pueblo. Cuando un año antes, en la celebración del Día de la Memoria de Navarra en el parque de Sartaguda, tu mujer y tú llevabais las fotografías de los vecinos de Dicastillo asesinados, ya este pueblo empezaba a ser diferente del que tú dolorosamente recordabas.

Nos vienen a la memoria los versos de la “Elegía a Ramón Sijé” de Miguel Hernández, en recuerdo de los desaparecidos, los de todos, los 3.500 asesinados impunemente en Navarra y los más de 160.000 republicanos de todo el Estado español víctimas de un genocidio no reconocido. En homenaje a todos ellos, sus viudas, huérfanos y familiares que hoy nos dais lecciones de dignidad, renace la voz del poeta en nuestras gargantas para tener presentes a los que fueron pueblo trabajador unido a la tierra en la vida y en la muerte, y que seguiremos buscando aunque las fosas estén vacías.

«Quiero escarbar la tierra con los dientes/ quiero apartar la tierra parte a parte/ a dentelladas secas y calientes./ Quiero minar la tierra hasta encontrarte/ Y besarte la noble calavera/ Y desamordazarte y regresarte».

María José Sagasti Lacalle, concejale en funciones de Dicastillo/Deikaztelu y miembro de la Coordinadora Amapola del Camino

POR QUÉ ARABIA SAUDÍ ES UN PELIGRO PARA ORIENTE MEDIO

El nuevo año comenzó con una de esas noticias del ámbito de la diplomacia que por una vez sí tenía claras, y positivas, consecuencias políticas. Arabia Saudí había decidido reabrir su embajada en Bagdad, una forma de reconocimiento de la legitimidad del Gobierno iraquí, controlado por partidos chiíes, que llegaba con mucho retraso. Sólo unos días después, ese gesto de distensión dentro de la confrontación suní-chií en Oriente Medio ha quedado enterrado por la ejecución del clérigo chií Nimr al-Nimr en Arabia Saudí.

Al Nimr era la figura más respetada en la comunidad chií de ese país. No formaba parte de un partido político pero en la última década se había erigido en la voz más popular y con más autoridad en la reivindicación de una minoría que aspira no a derrocar al Estado, pero sí a dejar de ser ciudadanos de segunda clase.

Con su ejecución, la monarquía saudí rompe cualquier posibilidad de alcanzar un acuerdo de coexistencia con los chiíes durante una generación. Es prácticamente una declaración de guerra. No nos debe sorprender teniendo en cuenta su ideología y trayectoria, pero sí es algo que puede ser contraproducente para sus propios intereses. En este punto, conviene siempre recordar que ese eufemismo que los medios de comunicación llaman “comunidad internacional” (es decir, EEUU y Europa Occidental) tiene por costumbre ignorar las violaciones de los derechos humanos en Arabia Saudí, las mismas que con otros países provocan convocatorias urgentes del Consejo de Seguridad de la ONU.

El ataque a la embajada saudí en Teherán es otro factor de preocupación al poner sobre la mesa la reacción del Gobierno iraní, que se autoatribuye la defensa de los chiíes en toda la región. Ahí es conveniente hacer una matización: en el sistema político iraní no todo el poder reside en el Gobierno. Los sectores más radicales –tanto los conservadores en el Parlamento como el complejo militar-industrial que sólo responde ante el ayatolá Jamenei– pretenderán cobrarse la venganza contra los saudíes.

La reacción del presidente Rohani hace pensar que no todos en Teherán creen que es la hora de hacer pagar a los saudíes con su propia medicina, como ya ha anunciado Jamenei. Rohani ha condenado el ataque a la embajada, ha llamado radicales a los grupos que lo realizaron y ha recordado que los edificios diplomáticos deben contar en Irán con “la protección legal y religiosa” (importante este último detalle). Es un aviso a las autoridades religiosas para que no adopten el papel de pirómanos.

De momento, 50 personas han sido detenidas en Teherán por su participación en el asalto. Que vayan a ser castigadas por un sistema de justicia donde el presidente tiene pocos partidarios es algo que aún está por ver.

En la estrategia política de Rohani a partir de la firma del acuerdo sobre su programa nuclear, es fundamental contar con una relación ‘civilizada’ con EEUU y Europa que conduzca al levantamiento de todas las sanciones económicas y que permita a Irán volver a exportar petróleo con total libertad para impulsar la economía del país. Quemar embajadas no ayuda en ese proceso.

Nimr al-Nimr no era tan peligroso para el régimen saudí como para que su eliminación fuera imprescindible para conjurar la amenaza de un levantamiento popular. De hecho, es muy posible que ahora muerto, como mártir, sea un peligro mayor. Pero el rey Salman ha decidido en el primer año de su reinado una política de mano dura en todos los frentes: aumentar la ayuda a los grupos insurgentes sirios, una campaña masiva de bombardeos en Yemen, hundir el precio del petróleo para perjudicar a Irán y a los países productores que no están en la OPEP, y reforzar la vertiente más represiva de su sistema de justicia con el aumento de la aplicación de la pena de muerte. Y ahora con la ejecución de Al-Nimr, envía un mensaje de violencia a la minoría chií.

En todos estos puntos, la influencia saudí en el convulso Oriente Medio es indudablemente negativa, y para ello cuenta además con la colaboración expresa de otros dos gobiernos con amplios recursos económicos, Emiratos y Bahréin. El eje de las monarquías suníes en el Golfo Pérsico nunca ha sido tan peligroso como ahora.

Iñigo Sáenz de Ugarte, en guerraeterna.com

SENTIMIENTOS ENCONTRADOS EN EL DERBY

Dos estados de ánimo antagónicos han sobresalido de los banquillos de Tudelano y Peña Sport tras el derbi que les enfrentaba este domingo, apenas 48 horas después de dar la bienvenida a 2016. Una bienvenida que ha resultado agridulce para el equipo entrenado por Mandiola y agradable para el conjunto tafallés tras el empate (1-1) vivido sobre el césped del Ciudad de Tudela. El derbi no deparó excesivos detalles de buen fútbol, más bien brega y pundonor, sobre todo de los visitantes, que recibieron con los brazos abiertos el premio de puntuar en Tudela después de quedarse con dos jugadores menos cuando restaban más de 15 minutos para que acabase el duelo.

El pitido inicial dio paso a unos minutos de mucho tanteo y pocas ideas sobre el verde. La peña realizó el primer acercamiento serio apenas pasado un minuto pero, a partir de entonces, el respeto mutuo se impuso sobre todo lo demás. Siempre fueron los jugadores del Tudelano quienes trataron de marcar el ritmo, aunque enfrente se toparon con un bloque muy bien armado por parte de la Peña. El equipo de David Ruiz hizo gala de su habitual garra y demostró que tiene un mérito terrible al aguantar el chaparrón todos los fines de semana en esta categoría ingrata con los modestos. Los ataques y centros del Tudelano eran repelidos constantemente por la zaga, liderada por Garde e Iván. El equipo de Tafalla no se amilanó y plantó cara al conjunto local, tuteándole durante todo el primer tiempo e incluso probando suerte con algún disparo desde fuera del área. La mejor ocasión del primer periodo la protagonizó Eneko, cuyo disparo de libre directo lo despejó el guardameta Jorge a córner con una gran estirada.

La igualdad se diluiría lentamente en la segunda parte. Para el minuto 50, el equipo de Mandiola ya controlaba el partido con bastante holgura y los de Tafalla no salían al contraataque tan alegres como en el primer tiempo. El primer aviso serio de los blanquillos lo protagonizaron Paris, Iván Martín y Valero. El primero condujo, ganó la línea de fondo, pasó al andaluz y éste se la dejó en bandeja a Valero para que fusilase a Jorge. Sin embargo, el centrocampista año erró y la envió fuera, rozando el poste derecho.

Curiosamente, en la jugada siguiente, la peña Sport se encontró con un regalo inesperado. En un intercambio de pases típico entre la defensa y el portero, a Mikel Pagola, arquero del Tudelano, le salió mal su golpeo para ceder de nuevo a la zaga. El balón salió de su pie dibujando una trayectoria incontrolable. Como buen ariete, Isaac Manjón andaba por allí y no desaprovechó la oportunidad. Controló, avanzó y regateó a Pagola dentro del área antes de colocar el balón en el fondo de las redes. Con 35 minutos por delante, al Tudelano le tocaba revertir una situación de lo más incómoda. Con una Peña Sport cerrada a cal y canto, el equipo de Mandiola debía buscar huecos entre las férreas y ordenadas líneas tafallesas. Harto complicado.

Para ello, Mandiola dio entrada precisamente a un ex jugador de la Peña Sport, Santi Samanes, buscando desequilibrio y diagonales desde la banda derecha por parte del menudo y hábil extremo pamplonés. El cambio fue acertado. Por si fuera poco, el equipo tafallés inició justo entonces su particular calvario con las expulsiones. Raúl Iturralde vio su segunda tarjeta amarilla en el minuto 65 por una dura entrada a Valero y se tuvo que marchar del campo. Apenas 7 minutos después, la Peña sufriría la estocada del mencionado Samanes, quien empujó con fuerza un balón suelto en el área pequeña para hacer el 1-1.

David Ruiz, técnico de los de Tafalla, intentó arreglar el desaguisado jugando con tres centrales (a la expulsión se unió la lesión del lateral diestro Samuel Goñi), con Beñat y Barace en la medular y los puntas tratando de aprovechar envíos largos. Pero el Tudelano estaba ya más que desatado. Además, a un cuarto de hora del final, el equipo visitante se quedaría con nueve futbolistas sobre el césped después de que Beñat viera una más que rigurosa segunda cartulina amarilla. Con un bloque totalmente partido, la Peña aguantó los envites locales con templanza y orden.

El Tudelano pudo consumar el 2-1 en dos ocasiones muy claras. Una, un centro-chut de Valero con la zurda que rebotó con violencia en el travesaño. La otra, ya en el descuento, un tiro en semifallo de Iván Martín que sacó sobre la misma línea el capitán Carlos Garde. Pese al acoso de los instantes finales, con un Tudelano que jugaba con tres delanteros puros como Iván Martín, Arkaitz y Oskar Martín, los locales pudieron evitar irse a casa con la sensación de haber perdido una gran oportunidad de sumar tres puntos. La Peña, por su parte, celebró el empate como un bálsamo que, aunque levemente, les hace mantener las esperanzas de permanencia.

FICHA TÉCNICA

TUDELANO: Pagola; Delgado, Jonathan (Oskar Martín, m.70), Lalaguna, Paris; Lázaro; Valero, Chema Mato, Ardanaz (Samanes, m.62), Eneko (Arkaitz, m.80); e Iván Martín.

PEÑA SPORT: Jorge; Goñi (Xabi Barace, m.70), Garde, Iván García, Ezkurra; Beñat, Iturralde; Toni, Navarro (Giles, m.88), Jorge Rodríguez (Maeztu, m.78); e Isaac Manjón.

ÁRBITRO: Barceló Roca (Comité Catalán), asistido por Riobrugent y Brull. Amonestó po el Tudelano a Eneko e Iván Martín. Por la Peña Sport, expulsó con doble amarilla a Iturralde (m.65) y Beñat (m.75).

GOLES: 0-1, m.55): Isaac Manjón. 1-1, m.72): Samanes.

INCIDENCIAS: Unos 1.000 espectadores en de Ciudad de Tudela. Los gaiteros amenizaron desde la grada y se celebró una chistorrada gratuita antes del choque.

Plaza Nueva

2015, EL AÑO QUE EMPEZÓ EN GRECIA

Syriza ganó las elecciones el 26 de enero con la promesa de acabar con el austericidio. Un año después, la experiencia muestra los límites de la democracia en la Unión Europea. 

Hace menos de un año, Syriza ganó las elecciones con el lema 'Llega la esperanza'. Parece que ha pasado un siglo. Perdida la esperanza, perdida la ilusión, los problemas continúan sin hallarse solución.

El feminismo y las cuestiones de género fueron relegados desde el inicio demostrando que, en Grecia, la no presencia de mujeres en el gobierno es sólo la punta del iceberg.

A pesar de ello, los primeros cinco meses de Syriza –los únicos en los que gobernó con un mínimo de autonomía– fueron esperanzadores. Pusieron en marcha tímidas políticas redistributivas y detuvieron privatizaciones. Pero, sobre todo, inauguraron la primera fase de conflicto político-institucional en la Europa neoliberal.

Los mercados financieros y sus representantes políticos entendieron perfectamente el desafío. Com­prendieron que una victoria de Grecia, por mínima que fuera, habría originado una reacción en cadena. Las elecciones de Por­tu­gal, España e Irlanda estaban cerca. Por eso fueron absolutamente intransigentes.

El referéndum sobre la austeridad fue un intento de contraponer la legitimidad democrática y la lógica financiera. La democracia ganó en las urnas pero las finanzas se impusieron. El BCE situó a Grecia al borde de la expulsión de la eurozona habiendo garantizado antes que los bancos griegos no tenían liquidez. Dicho más simple: ni siquiera los economistas que propugnaban la salida del euro como Lapavitsas consideraron el Grexit una opción viable en esas circunstancias.

Ante esa situación, el Gobierno griego firmó el tercer rescate. Cons­ta­tamos tres duras obviedades: los mercados financieros no tienen compasión, están dispuestos a consentir y provocar crisis humanitarias en el seno de la UE y la legitimidad democrática no es un elemento que les preocupe en absoluto.

Tsipras y el pueblo griego fueron derrotados. Merkel y Sachäuble decidieron humillar a Grecia para educar al resto. Aunque, como dice el protagonista de la novela Q, “la derrota no vuelve injusta una causa. No lo olvides nunca”.

Tsipras volvió a ganar las elecciones de septiembre por tres razones. La primera, que los griegos valoraron más el esfuerzo que el resultado. A pesar de la aprobación del tercer rescate, el 35% de los electores consideró que, a diferencia de gobiernos anteriores, Tsipras sí intentó plantar cara. La segunda, que no consideraron la firma del rescate una traición sino una derrota. Es decir, creyeron que quien ejerce un chantaje tiene mayor responsabilidad que quien cede al chantaje. Y, tercera, porque Syriza no tiene casos de corrupción, a diferencia de ND y Pasok.

Pero el pasado es pasado y por él nada hay que hacer, el presente es un fracaso y el futuro no se ve. En Europa sólo hay futuro si cambia la relación de fuerzas. Un Estado sólo no puede revertir las políticas de austeridad. La cuestión de la deuda sigue abierta y sigue siendo el aspecto más importante de la crisis helena. Las medidas contenidas en el rescate, lejos de solucionarla, están agravando la crisis. Hasta que no se imponga a los acreedores una reestructuración, no hay futuro. 

Ibai Arbide, en Diagonal