ATXORROTX, NUESTRAS TERMÓPILAS

El castillo de Atxorrotx, en Eskoriatza, valle de Lenitz, recupera su relato. Su leyenda. Su naturaleza de lugar de memoria. Nabarralde ha editado un documental histórico que narra las circunstancias de esta antigua fortificación vascona, erigida en un lugar estratégico. En efecto, construido en una peña, junto al puerto de Arlaban que comunica la Llanada Alavesa con la costa y los valles gipuzkoanos, este castillo roquero, auténtico nido de águilas, vigilaba el antiguo camino medieval, controlaba la comarca y ejercía de punto neurálgico en la organización territorial del reino navarro.

Una de las facultades de la memoria histórica es que nos permite echar una mirada a los orígenes de la realidad actual, por detrás de la fachada con que la conocemos hoy, y entender cómo se ha gestado. Ello nos da una perspectiva que, de otro modo, cuando el poder intenta enmascarar los procesos de dominación y sometimiento, pasa desapercibida.

Atxorrotx fue importante en nuestro pasado por varias razones. De entrada, porque controlaba la ruta que atravesaba los montes, de la meseta peninsular hacia el mar y hacia Europa. Fue el camino principal durante milenios, y por este motivo se convirtió en el paso de las Termópilas de la montaña vasca. Distintas batallas lo atestiguan; la emboscada del guerrillero ‘Dos Pelos’ al ejército francés, con las fuerzas del ‘corso terrestre’, de Espoz y Mina, durante la francesada; el intento de los generales liberales Córdoba y Espartero de derrotar a los carlistas de Egia, durante las Carlistadas; la cercana batalla de Albertia, entre el Eusko Gudarostea y las fuerzas de Mola, en el 36. Si conociéramos nuestra historia, como los griegos la suya, Atxorrotx tendría su epopeya.

Pero el castillo de Atxorrotx es importante como lugar de memoria por razones de mayor transcendencia. Gipuzkoa no existía antes de la conquista del año 1200. Castilla atacó a Navarra y le arrebató su territorio occidental: la parte marítima y la Llanada. Esta ocupación es el origen de la fractura básica entre la tierra vasca (en lo sucesivo ya no navarra) y la navarra (tal como hoy se entiende; aunque siguiera siendo vasca). Lo que hoy, en versión navarrera, se describe como distinción entre vascos y navarros.

En esa invasión Atxorrotx fue uno de los objetivos militares, y han aparecido suficientes vestigios arqueológicos que lo corroboran (una capa de carbones del incendio; se han recogido en la excavación más de trescientas puntas de flecha y ballesta…). Pero el castillo era más que un simple enclave del sistema defensivo. También era el núcleo de la tenencia administrativa. En la política de acoso a Navarra, Castilla reorganizó el país y reunió tres de estas tenencias, Ipuzkoa, San Sebastián de Hernani y esta de Aizorrotz, para construir una cabeza de puente desde la que atacar el territorio independiente. Así se formó Gipuzkoa, como estrategia contra Navarra. Este escenario es uno de los lugares que nos sirve de recuerdo, de memoria, sobre cómo se ha perpetrado nuestra historia.

Como explica el documental, “La historia se aleja, queda atrás. Pero 800 años después el camino hacia la costa, hoy autopista, recorre la misma geografía”. Alrededor, las poblaciones que surgieron bajo la sombra de Atxorrotx acogen una actividad diaria, una sociedad viva, forjada en el trabajo y la cultura vasca. La energía de sus gentes ha levantado industrias, cooperativas. En la universidad la juventud bulle, se prepara. La lengua vasca, como decía Campión, es una reliquia venerable del pasado, pero también un instrumento de futuro. La memoria crea sociedad, dicen los expertos. La presencia de Atxorrotx, que recuerda de dónde venimos, también nos lo asegura.

Ángel Rekalde, en Nabarralde

"ESTE SISTEMA LE ESTÁ ROMPIENDO TODO SU MUNDO"

Mi nieta fue agredida por su padre hace exactamente tres semanas. Todavía está sufriendo las consecuencias físicas de esa agresión y aunque ya no está en estado grave, los efectos de esa gravedad hacen que siga con un montón de medicación que la hace, además de seguir hospitalizada, estar muy débil, sin apetito etc. Y la maldita fiebre, que siempre es por alguna razón. Pero esto no es nada en comparación con lo que la falta de su madre le produce en estos momentos de debilidad extrema.

Izar ha sido agredida por uno de sus dos pilares más importantes, su padre. Le queda el otro, su madre, con la que convive 24 horas por su condición de presa. De repente, su padre le hace daño, ella lo sabe, es consciente de ello, lo ha dicho y su madre le promete que nadie más, nunca, le hará daño mientras ella esté presente. Pero su madre no está.

Estando en la UCI, saliendo de una sedación que ella no entiende, ve a su madre un momento entre sueños, ella le canta sus canciones favoritas pero cuando despierta ya no está. Ha pasado una hora con su hija pero la niña está sedada. Izar despierta del todo y pregunta por su madre, pero no está. A los dos días vuelve a aparecer. Ella no controla el tiempo que ha pasado, tiene dos años, está una hora con ella y vuelve a marchar. Y así vuelve a suceder a los dos días y después de una hora de estar con su madre esta vuelve a desaparecer. Algunas veces, después de tranquilizarla tras el berrinche de la despedida, se queda medio dormida y en ese duermevela se despierta asustada y dice: «Ha venido la ama», mira hacia la puerta y llama «Ama». Pero ella no viene.

Izar está enfadada, castiga a su madre. Le ha prometido que va a estar con ella, pero ella no está. Por eso la castiga. No quiere su foto, la que hemos colocado en su cama a la altura de sus ojos para que la vea constantemente. No quiere la mantita que ella le hizo y con la que siempre duerme. Le repetimos constantemente que su ama le quiere mucho pero ella dice que no, que ella no le quiere, que no viene. Su madre también le ha fallado. ¿Cómo explicar a Izar que este sistema penitenciario de auténtica venganza no le permite estar a su lado?

Izar es una víctima de la violencia machista, pero es doblemente víctima de este sistema que se está vengando de su madre a través de su hija. El Estado está haciendo con Sara lo mismo que su pareja, vengarse a través de su hija. Lo que pasa es que uno es un maltratado y el otro, supuestamente, el defensor del menor. Hemos tenido que oír estos días a través de diversos estamentos que «todo se hace por el bien del menor». ¿En serio? ¡Cómo pueden decir algo así! ¿En serio alguien se cree que privar a una niña de dos años de su madre, después de haber sido acuchillada por su padre es por el bien del menor?

El jueves 2 de febrero nos llega la noticia de que a la madre le amplían las horas y el número de visitas con su hija. No sabemos si eso significa más horas, más días, no definen nada. No sabemos a quién corresponde ejecutarlo pero la realidad es que el auto no se ha cumplido. En definitiva, la niña sigue siendo castigada sin su madre. Hoy es domingo y este auto no se ha cumplido. Su madre sigue viniendo a ver a su hija una hora cada dos días.

Esta es mi reflexión y mi denuncia, llena de rabia por el trato que se está dando a una menor de dos años que no tiene la culpa de nada, a la que han intentado quitarle la vida y que este sistema sin sentido le está rompiendo todo su mundo.

Kontxi Ibarreta, amona de Izar

Valencia, 5 de febrero de 2017.

TODO VALE EN PODEMOS

Hemos pasado del “todo vale contra Podemos” al “todo vale en Podemos”. Es una dialéctica terrible que se auto alimenta y que deja a la formación morada al borde del precipicio. Pensábamos que lo habíamos visto todo: no es así y me da la sensación de que no será así en los próximos días. El sector de Errejón ha iniciado una campaña que supone un cambio profundo y un ir más allá de lo conocido y practicado. El cartel lo dice todo: Pablo e Íñigo abrazados y el slogan “Vota al equipo de Íñigo y a Pablo como SG”. A mi juicio, se trata de algo rompedor y que señala un cambio de fondo en el enfrentamiento existente en Podemos. Lo diré así: se trata de una estrategia electoral para derrotar política, orgánica y personalmente a Pablo Iglesias, planificada por un equipo solvente de profesionales y ejecutada multidireccionalmente. ¿Dónde reside la novedad? Se interiorizan hasta el final la metodología de las primarias norteamericanas en su objetivo central: ganar cueste lo que cueste.

Se dirá que esto ya ha ocurrido otras veces. Creo que hay un cambio de cualidad. La metodología de ganar implica una estrategia y una subordinación del discurso, de la propuesta y del debate al objetivo principal, que no es otro que vencer. El debate democrático de los partidos de masas de tradición obrera ha sido muy diferente: primaba la deliberación, la centralidad del debate de ideas y propuestas, la síntesis programática y unas direcciones capaces de integrar sensibilidades y corrientes. Es claro que esto responde a diversas culturas políticas y a diversos tipos de partido y, más allá, a diversas formas de entender la política y la democracia. Paradójicamente, esta estrategia electoral, más allá o más acá de lo que dicen sus promotores, favorece el caudillismo, la contraposición de bloques excluyentes y la oposición político-programática. Todo está encaminado a vencer y a este objetivo se subordina todo.

La estrategia electoral de Íñigo Errejón presupone diversos fundamentos que merece la pena desvelar, tratarlos analíticamente. Reconoce con meridiana claridad que Pablo Iglesias no tiene alternativa como Secretario General de Podemos, es decir, quien quiera ganarle tiene que confundirse con él, estar junto a él, parecerse a él. Se podría pensar que si esto es real, es bastante absurdo erosionarlo, denigrarlo, aislarlo y, las más de las veces, combatirlo. La complementariedad entre lo externo y lo interno ha funcionado de modo relevante y una parte del trabajo ya se ha hecho. Pero no hay que engañarse. Se usa la foto de cartón de Pablo Iglesias en el escenario  para vencerlo en su propio territorio. Es algo así como derrotar a Pablo Iglesias de la mano de Pablo Iglesias. Hay sofisticación y una estrategia especialmente solvente, todo desde un saber hacer en diversos planos, para diversas direcciones, que acaban anudando en una estrategia que se pretende vencedora.

Pablo Iglesias ha repetido muchas veces que solo continuará de secretario general si su propuesta política triunfa y su equipo es mayoritario, desde la voluntad de integrar a todos los sectores en una dirección plural, especialmente respetuosa con las minorías. Diferenciar política, equipo dirigente y secretario no solo es algo que va contra el sentido común, sino que convierte al dirigente o a la dirigente en una especie de oportunista integral. La política sería mandar por mandar; la dirección y su secretario tendrían que realizar iniciativas con las que no estarían de acuerdo. Al final, lo que se cercena, lo que se limita es el derecho a decidir de las personas inscritas porque podrían estar decidiendo unas políticas y unas direcciones contradictorias entre sí. A mi juicio, este sin sentido es solo aparente y tiene, por así decirlo, sentido, que no es otro que intentar dejar en minoría en el Consejo Ciudadano a Pablo Iglesias para obligarle a dimitir y no ser culpabilizada la nueva dirección de la salida del secretario general.

Ya lo he dicho antes, el pedir el voto para el secretario general y para el equipo de Íñigo, no busca la unidad ni la síntesis en la dirección. Esto es parte del argumentario para ganar elecciones; lo que se busca es derrotarlo y para ello el medio adecuado es construir una dirección con mayoría de Íñigo Errejón, sabiendo que Pablo no va a ser el secretario general si está en minoría y que, presumiblemente, la política aprobada sería claramente diferente a la propuesta por él.

Se puede decir formalmente que todo esto es legítimo. Yo no estoy de acuerdo. No se puede usar a un secretario general con cuya política y con cuyo equipo no se está de acuerdo, para combatirlo en su propio territorio e imaginario. Lo legítimo, a mi juicio, es el debate político, la elección democrática entre diversas listas que se correspondan con distintas políticas y optar a la secretaría general. Lo que se está haciendo es, justo es reconocerlo, una sofisticada estrategia electoral bendecida por todos los medios. Ahora bien, con esta política, sea cual sea el resultado, se pone muy difícil el día después y se crean obstáculos casi insuperables para el próximo futuro. El “todo vale contra Podemos” y el “todo vale en Podemos” en su complementariedad dialéctica daña al proyecto y dificulta la unidad de Podemos.

Manolo Monereo, en Cuarto Poder

KUKUXUMUSU, UN LITIGIO QUE NO PINTA BIEN PARA LA CREACIÓN

Mañana comienza en Iruñea el juicio de Kukuxumusu contra su creador, Mikel Urmeneta. El nuevo gestor cree haber comprado todo el «universo Kukuxumusu» para el pasado, presente y futuro, mientras Urmeneta reivindica los derechos de los artistas.

En el contexto de la crisis, es común y hasta cierto punto normal que los intereses contrapuestos que conviven en las empresas lleguen hasta los juzgados. Pero no cabe duda de que el caso de Kukuxumusu es especial. En abstracto, es la demanda de los nuevos gestores de una empresa que litiga contra su fundador por el producto y sus derivados comerciales tras haberla absorbido. En realidad, es cuando menos la pelea a muerte entre Ricardo Bermejo, publicista conocido en Iruñea por su ligazón con la extinta Caja Navarra (CAN) e inversor que recapitalizó Kukuxumusu con la idea de reflotarla, y Mikel Urmeneta, uno de los fundadores de la marca y creativo de estirpe con proyección global. La demanda de Bermejo afecta también a la libertad creativa y al derecho de los artistas a tener algún control sobre sus obras.

Conviene mirar un poco atrás para ver cómo se ha llegado hasta el juicio que tendrá lugar en los juzgados de Iruñea entre mañana y el jueves, que oficialmente trata sobre los derechos de dos empresas, Kukuxumusu, por un lado, y Katuki Saguyaki, por otro, para utilizar los personajes y creaciones que han caracterizado a la marca sanferminera.

Como dice la canción, un 7 de julio la conocí. En 1989 Urmeneta, Koldo Aiestaran y Txomin Domínguez de Bidaurreta lanzan la marca en plenos sanfermines, con las creaciones de Urmeneta como estandarte. El éxito es inmediato y el crecimiento bestial. En pocos años pasan de ser una majadería de pueblo a alcanzar dimensión global, con puntos de venta en casi cien países, potentes campañas, alianzas y éxito de público y crítica. Al principio la relación con las instituciones es distante, con episodios de conflicto como el rifirrafe con el alcalde Javier Chorraut a cuenta de, entre otras cosas, unas pegatinas satíricas.

En este periodo, Kukuxumusu es una especie de tercera vía entre el oficialismo que empuja las fiestas hacia una feria castiza y casposa y unas fiestas populares que sobreviven buscando rendijas a las normativas y alquilando locales desde donde contraatacar. La fiesta, canalla y hedonista por naturaleza, trasciende a estas batallitas. Pero Testis y su manada dan oxígeno a los sanfermines con una visión contracultural –pero de mercado–, gamberra –pero apta para familias– y vasca –con una naturalidad que supera las pruebas del algodón censor–. Enriquecen y proyectan el patrimonio cultural.

El orgullo aldeano de tener a un local hero empresarial con dimensión planetaria amaina suspicacias. Bien es cierto que entre los vascos el éxito está siempre bajo sospecha, y algunos no acaban de tragar a Mikel y «su rollo».

El establishment cultural del Estado, en cambio, le adora por su creatividad, su simpatía y sus ideas de bombero. Hasta “El País” le cede tribuna.

En su defensa hay que decir que Kukuxumusu, y en particular Urmeneta, ha sido una de las empresas que ha actuado más limpia y ecuánimemente con todos los medios. Sin ir más lejos, en el nacimiento de NAIZ, Urmeneta le da la bienvenida desde su terraza en Nueva York. El año pasado, una vez fuera de la empresa, cedió a GARA una espectacular foto del chupinazo que ilustró la primera página.

Y cuando parecía que estaban en la cresta de la ola, llega el tsunami. La crisis machaca a la empresa, que por su dimensión se ve afectada financieramente. No tiene cash y no le refinancian la deuda. Instituciones y banca la dejan caer. Sufren un recorte bestial y padecen el coste social de los despidos, en muchos casos de personas que tenían relación personal con los fundadores. Pasado el primer susto, es evidente que Kukuxumusu necesita refinanciación, y ahí llega Ricardo Bermejo. En 2014 compra las acciones de los socios de Urmeneta, un 66% del capital, y se convierte en el administrador único. La alianza resulta chocante porque el background clientelar de Bermejo –que tal y como refleja el libro “El banquete” está asociado al régimen y a la CAN–, casa mal con el espíritu creativo, libertario y vasquista de Urmeneta. Tras el alivio del principio, llega la tormenta. Los choques de criterio entre fundador y dueño son cada vez más fuertes. Urmeneta, que oficialmente mantenía el cargo de director creativo y un sueldo de alrededor de 200.000 euros anuales, acabará siendo expulsado en junio de 2015. Eso sí, mantiene el 33% de las acciones.

Visto desde fuera, es evidente que en ese periodo el estilo se va desdibujando. Aun siendo de parte, la carta abierta de Txema Sanz tras su salida de la empresa [goo.gl/VoyLhF], revela un panorama desolador para la firma. El que fuera uno de los principales ilustradores de Kukuxumusu denuncia cómo se cambia el sistema y el estilo de trabajo, se retocan las ilustraciones y se va perdiendo la confianza.

Un toro azul y cinco artistas a juicio

Tras la salida de Urmeneta y gran parte de su equipo creativo, Bermejo apuesta por mantener las líneas generales de lo que había sido Kukuxumusu, incluidos sus personajes icónicos. No obstante, la trifulca sale a la luz. La pelea es por el «universo Kukuxumusu» y en el horizonte aparece el riesgo de la judicialización. Entre el cabreo, la desolación y su espíritu «jodedor», Urmeneta lanza en marzo pasado Katuki Saguyaki junto con sus amigos y dibujantes Txema Sanz, Belatz, Marko y su hermano Asisko. En su nacimiento hay un punto reactivo, pero también bosquejan un modelo empresarial diferente del desarrollado en Kukuxumusu. Bermejo les denuncia y en vísperas de sanfermines un auto impone medidas cautelares, prohibiendo «a Urmeneta y sus colaboradores reproducir, transformar, comunicar públicamente y distribuir los dibujos cuyos derechos económicos fueron cedidos en exclusiva a Kukuxumusu». Un palo.

Los trabajadores de la actual Kukuxumusu, alrededor de 30, viven con preocupación esta situación e intentan mantener la rutina en medio de la vorágine. En general, son críticos con Urmeneta y, sin negar la relevancia del artista y fundador, reivindican el carácter colectivo de lo logrado. La empresa, siguiendo el consejo de sus abogados, prefiere no hacer declaraciones y esperar al juicio.

La postura de Urmeneta en este juicio la expresa perfectamente Sanz en la mencionada carta: «su pretendido universo Kukuxumusu [en referencia al que quiere recrear Bermejo], es una pequeña porción de un cosmos inabarcable de estilos muy diferentes creados por Mikel y el resto de dibujantes y del que la empresa solamente puede explotar los dibujos concretos cedidos y cobrados por los autores».

Urmeneta cuantifica en unas 5.000 las ilustraciones que estarían legalmente en poder de Kukuxumusu. Defiende que no se cedieron los personajes, sino los dibujos particulares. Señala la imposibilidad de cercenar legalmente el estilo de los artistas, el absurdo de que se restrinja la capacidad de crear y reinterpretar sus propios personajes.

Atendiendo a las leyes, las pruebas, los testimonios, los contratos y las consecuencias de su sentencia, un juez deberá ahora valorar quién tiene la razón. Si no acierta a ponderar los derechos, la cornada puede ser fatídica y dejar además un reguero de dañados.

Iñaki Soto, en GARA

COMUNICADO A LA CIUDADANÍA DE LA ASOCIACIÓN "ZONA MEDIA POR EL TREN"

Después de las movilizaciones de final de año, motivadas por la decisión de RENFE de retirar a los trabajadores y cerrar la ventanilla de expedición personalizada de billetes. Además de movilizar de nuevo a los Ayuntamientos, nos dirigimos a la presidenta del Gobierno de Navarra planteando el problema, e insistiendo en que la ciudadanía ya nos habíamos manifestado de nuevo exigiendo con claridad que se mantengan y mejoren los servicios, y que la solución de mejora con garantías de estabilidad a futuro, pasa por reformar la actual vía implementando tercer raíl de ancho internacional.

La presidenta Uxue Barkos se comprometió a plantear el tema de la estación en las conversaciones con el Ministro de Fomento, y a informarnos de primera mano. Así ha sido y ayer nos trasladó dos cosas muy claras: 

Que "el Ministro asumió total compromiso por mantener la estación de Tafalla”

Y que “el Ministro no asumió el compromiso de mantener la plantilla que atiende la expedición de billetes"

Esto supone que seguimos con la total incertidumbre sobre que va a pasar con estos servicios a futuro. Es una prueba de que la decisión de cierre de ventanilla está tomada por RENFE, y que el compromiso del Ministro de mantener la estación es tan genérico, que no garantiza a futuro el mantenimiento de los servicios de acceso directo al tren de largo recorrido, desde la propia estación.

Y esto es así porque, curiosamente, mientras están hablando ya de estudiar como abordar soluciones de mejora de la actual vía entre Zaragoza y Castejón, y entre Pamplona y Vitoria. El tramo que a Tafalla nos afecta, Castejón –Campanas queda en el limbo, condicionado por un convenio que firmó el Gobierno de UPN con el Gobierno del PSOE en Madrid  y que ahora todos reconocen como ruinoso e inviable, aunque UPN sigue insistiendo en un TAV con menos estudios y justificación económica, social y ambiental que un martillo pilón.

En nuestra carta a la presidenta del Gobierno de Navarra, le decíamos que distintos actores relacionados con RENFE y Adif, han confirmado la existencia del estudio y proyecto de mejora de la actual vía implementado 3º raíl de ancho internacional, como alternativa válida para mercancías y viajeros con trenes modernos de altas prestaciones y que a nuestra zona nos mantendría conectados. El último en hacerlo públicamente fue el ex-presidente de RENFE, el navarro D. Teófilo Serrano, defensor de esta opción para Navarra y crítico con la gestión de años anteriores. 

Y le solicitábamos a la Presidenta (y ahora insistimos en ello) que el Gobierno contemple esta propuesta técnica de Adif, que la ponga en el centro del debate público, y que habiliten cauces para que la ciudadanía navarra opine y se adopte la decisión más racional que vertebre humana, social, económica y territorialmente a Navarra.

En Tafalla, a 2 de febrero de 2.017

Zona Media por el Tren- Erdi Aldea Trenaren alde

BASURA DE IDEAS

Ayer leí en este periódico en grandes titulares que Separar lo orgánico va a ser obligatorio en Pamplona y su comarca, una advertencia que no era tan tajante en el texto posterior, en el que sí se hablaba de que nos van a mandar una llave a todos y que se ha hablado de controlarnos, de que quizá técnicos y hasta policías municipales de las diversas localidades examinen quiénes reciclan correctamente y quiénes no y, en último término, se puede llegar a elaborar una ordenanza con sanciones para quien no lo haga bien y de bonificaciones para quien lo haga bien. Este es un mensaje para Aritz Ayesa -el presidente de la Mancomunidad- y los que decidan allá, sean quienes sean: el nazismo acabó en el 45 y los regímenes totalitarios no nos gustan. Reciclaremos quienes queramos lo que queramos, ya lo que nos faltaba que tengan que meter las administraciones públicas sus hocicos en nuestras bolsas de basura, obligarnos a usar una llave, husmear en nuestras cosas y todo por el medio ambiente. ¡A la mierda, hombre, a la mierda! Esto no funciona así, me da igual que se haga en Arrasate o en cualquier parte del mundo y funcione. Aquí la libertad individual está muy por encima de todo este fregado y me parece muy bien que se dejen el alma concienciando, animando, explicando y enseñando, pero obligar es indecente, así de sencillo. ¿Quién coño se han creído los de la Mancomunidad que son para que ni siquiera se les pase por la cabeza un segundo que un acto voluntario y personal pase a ser una obligación y que me pueda vigilar cualquiera, pero esto qué coño es, van a vigilar qué cago también, me van a poner una cámara a ver qué echo por la taza, esto qué es, una broma o se les ha ido la pinza del todo? Navarra y Pamplona fueron pioneras en todo esto y siguen estando muy arriba. Dejen que la población elija qué quiere hacer y dejen las imposiciones para los siglos pasados.

Jorge Nagore, en Diario de Noticias

130 PERSONALIDADES RECHAZAN CALIFICAR DE "TERRORISMO" LA TRIFULCA DE ALTSASU

Más de un centenar de personas del ámbito cultural y social han firmado un manifiesto en el que demandan "la eliminación de la calificación penal como delito de terrorismo" en la agresión a dos guardias civiles y sus parejas en Alsasua y han pedido que en este caso "imperen los principios de proporcionalidad, justicia y equidad".

El manifiesto ha sido apoyado, entre otros, por el forense Francisco Etxeberria, el presidente de honor de Aralar y abogado Patxi Zabaleta; el filósofo y miembro de Geroa Bai Daniel Innerarity; el exdiputado de Amaiur Sabino Cuadra; el expresidente del PNV en Navarra José Antonio Urbiola; o la parlamentaria de Podemos Tere Sáez, además de diversos periodistas.

También se han adherido al texto, desde el mundo de la cultura, los músicos Benito Lertxundi, Olatz Zugasti, Fermín Muguruza, Aurora Beltrán, Enrique Villarreal 'El Drogas', Fermín Valencia y Enrique Zelaia; los cineastas Nacho Vigalondo, Helena Taberna, Telmo Esnal y Borja Cobeaga; así como el pintor Xabier Morras.

Además, han suscrito el manifiesto distintos escritores y 'bertsolaris' como Zoila Berastegui, Tere Irastortza, Pako Aristi, José María Espartza o Aingeru Epaltza, además de los deportistas Aitor Zubieta, Joseba Ezkurdia, Oinatz Bengoetxea y Abel Barriola.

El manifiesto ha sido dado a conocer en una rueda de prensa celebrada en Pamplona en la que han estado presentes dos de las madres de los jóvenes de Alsasua procesados por su presunta implicación en la agresión, Edurne Goikoetxea e Isabel Pozueta, quienes han expresado su "sincera gratitud por todas las muestras de apoyo y solidaridad" que han recibido.

Tras lamentar que sus hijos llevan "81 días en la cárcel de Soto del Real a más de 400 kilómetros" de Alsasua, han pedido que "vuelvan a casa cuantos antes" y han demandado que "la instrucción" del caso "se devuelva al juzgado natural", en Navarra.

Las madres de los jóvenes han sido preguntadas por la decisión de la juez de la Audiencia Nacional Carmen Lamela de elevar el caso a la Sala, tras concluir el sumario en el que atribuye a los vecinos de Alsasua un presunto delito de terrorismo en concurso ideal de lesiones, atentado y odio, y han señalado que estudiarán esta decisión, que han conocido durante la rueda de prensa.

En cualquier caso, han afirmado que seguirán con su "planteamiento" y han destacado que "esperan demostrar" que "no" existe un delito de terrorismo en lo sucedido.

EL MANIFIESTO El periodista Juan Kruz Lakasta y la escritora Zoila Berastegui han sido los encargados de dar lectura, en euskera y castellano, al manifiesto suscrito por 130 personas del ámbito cultural y social en el que muestran su "preocupación" por "el desarrollo de los acontecimientos en torno a este caso, desde un compromiso por la convivencia, la libertad, la justicia y el respeto por los derechos humanos y los principios del Estado de Derecho".

También expresan su "preocupación" por "la publicación de las identidades de los jóvenes, dos de ellos menores de edad", y por "la forma en que se han producido las detenciones, sin citación judicial, en lugares y horarios públicos a pesar de haberse personado anteriormente y de forma voluntaria a declarar". "Se les ha negado el derecho al juez natural y las garantías procesales han quedado en entredicho", sostienen.

Por otra parte, los firmantes del texto trasladan su "preocupación" por "la calificación judicial de los hechos como delito de terrorismo" y afirman que "la falta de proporcionalidad y la interpretación extensiva vulneran las libertades, las garantías procesales y la seguridad jurídica que a todas las personas nos deben proteger".

En su opinión, "si nos atenemos a las consecuencias penales derivables de la calificación como acto de terrorismo, la privación de libertad entre 10 y 15 años, equivalente a la de un delito de homicidio, no resulta ajustada al grado de gravedad de las lesiones recogidas en los partes médicos" y advierten del "perjuicio irreparable que ocasionaría el cumplimiento de penas desproporcionadas en el futuro de estos jóvenes".

Por todo esto, piden que "imperen los principios de proporcionalidad, justicia y equidad", así como "la eliminación de la calificación penal como delito de terrorismo, la devolución de la competencia al Juzgado de Instrucción número 3 de Pamplona y la consiguiente puesta en libertad de los jóvenes".

A la vez, solicitan a las autoridades competentes, Fiscalía General, Audiencia Nacional y Audiencia Provincial de Navarra, que "reconsideren sus actuaciones en el sentido mencionado". Los impulsores del texto seguirán recabando apoyos al texto.

"NEFASTA GESTIÓN POLÍTICA DEL ESTADO" Al término de la lectura del manifiesto, ha tomado la palabra el acordeonista Enrike Zelaia, uno de sus firmantes, quien, a título personal, ha considerado que lo ocurrido en torno a la agresión en Alsasua responde a "una nefasta gestión política del Estado español para que no desaparezca ETA".

"Al Gobierno español y a muchos españolistas les aterra que ETA desaparezca. Quieren crear un sucedáneo etarra que les proporcione la rentabilidad política que lograban cuando ETA estaba en acción", ha señalado. 

Diario de Noticias