LOS REGANTES DE LERÍN VOTAN "NO" A INCLUIR SUS FINCAS EN EL CANAL DE NAVARRA

Los miembros de la Comunidad de Regantes de Lerín dijeron ayer no al proyecto estrella del Gobierno Foral, el Canal de Navarra. De esta forma, tras una larga jornada electoral, el resultado de la misma fue que de los 2.488 votos emitidos, 1.315 eran no a la inclusión de las fincas en el Canal de Navarra (un 52,8%) y otros 1.173 recogían el sí (47,1%).

Es de destacar que debido a los propios estatutos de la Comunidad de Regantes para que ganasen los que se oponen al Canal bastaba con que habrían obtenido el 25,1% de los votos emitidos. Esto se debe a que según las normas de este colectivo, para hacer un cambio sustancial, como sería la inclusión en el Canal de Navarra, hace falta que lo apoye el 75,1% de los votos. Así las cosas, los que se oponen al proyecto han conseguido porcentualmente el doble de sufragios de los que necesitaban.

Aunque, como se ha explicado, en esta votación importaba el número de sufragios, no el de personas que votasen en un sentido u en otro, es de destacar la alta participación. Ya que en total votaron 657 propietarios (aunque algunos de los incluidos en esa cifra lo hicieron con más de una papeleta por tener diferentes derechos) de los 961 podían hacerlo. De ellos, 401 se inclinaron por el no al Canal de Navarra y 256, votaron a favor. Es decir, un 61% de los que votaron, dijeron no al proyecto.

Ha pasado un año desde que Intia presentó el proyecto en Lerín y desde entonces la polémica ha estado presente en torno a este proyecto. Gracias a la votación de ayer, ahora sí que se conoce la opinión de los regantes de Lerín. No obstante, la jornada electoral fue muy intensa y el escrutinio terminó pasadas las 23.00 horas. Sobre las 9.15 de la mañana se abrieron las urnas y desde ese momento hasta que se cerraron pasadas las 21.00 horas no pararon de llegar votantes. Poco a poco se fue acumulando retraso y en torno a las 13.00 horas sólo habían votado 200 regantes mientras hacía cola otro centenar.

En la fila para votar se encontraban vecinos de Lerín partidarios de entrar en el Canal de Navarra y también quienes rechazan el proyecto. Unos y otros charlaban y la tranquilidad y el respeto fue la nota predominante durante todo el día.

El alcalde de Lerín, Marcelino Azcoiti, era uno de los más esperados entre sus vecinos ya que portaba 21 sufragios del Ayuntamiento que, como se acordó en el polémico Pleno del jueves, iban a ser en el sentido positivo. “Está todo muy tranquilo. Hay mucho control y muchos interventores y está transcurriendo todo de forma correcta”, aseguró el primer edil, que votó en torno a las 20.30 horas. Azcoiti ha defendido este proyecto, pero ayer por la noche ya adelantó que su grupo “respetamos lo que ha salido, el pueblo ha hablado y ha dicho de forma clara que no lo quiere. Para nosotros este proyecto termina aquí y pasamos página. Ahora vamos a pedir regadío para el secano”, indicó.

Entre los que se oponen al proyecto estaba en la fila para votar por ejemplo Carlos Yerro, quien tenía muy claro que iba a decir que no. “Ahora abro y tengo el agua que quiero, no tengo por qué buscarla de otro sitio”, indicó y remarcó que procede de una familia de agricultores. “Compramos esas tierra por su riqueza. No estoy en contra de modernizar el regadío pero me opongo a perder la concesión del agua que tenemos desde hace muchos años”, indicó. Carlos Yerro destacó el papel que ha tenido la Plataforma en contra del proyecto a lo largo de este último año. “Si no fuera por la Plataforma hoy no habría venido tanta gente a votar. Esto se tenía que haber hecho hace ya mucho tiempo”, advirtió. Igualmente aclaró que respeta a quien está a favor del proyecto. “No estoy en contra del que vota que sí, lo que no me gusta es la imposición”.

De similar opinión eran Máximo Martínez y Manoli González, que también esperaban su turno para votar. “Nos parece absurdo que tengamos un regadío y nos quieran poner otro. Entendemos que es bueno para el secano, pero no para lo nuestro”, explicaron.

Otras personas como Ana Cabezón sí que ven con buenos ojos el proyecto y su voto iba a ir en este sentido. “Desde la prehistoria el agua es vida. No podemos darle la espalda al progreso y menos en estos tiempos. Es una oportunidad y Lerín ya ha dejado pasar muchas como la de la industria, la DO Rioja y si ahora no cogemos esto, ¿a qué nos vamos a dedicar? En Lerín estamos 1.700 empadronados y cada vez irá a menos”.

La lerinesa Nelva Ramírez y miembro de UPN también ve positivo el proyecto. “Es una oportunidad para Lerín. El Canal traerá industria”, indicó. También criticó que el sindicato UAGN “no haya explicado el Lerín este proyecto que defiende”, lamentó.

Durante todo el día, el retraso que se iba acumulando preocupó a los miembros de la Plataforma. “Este retraso nos perjudica. En la Plataforma somos pequeños propietarios y hay personas que son de fuera y que están esperando a votar pero si se van porque hay mucha cola no lo van a hacer”, lamentaba Consuelo Ochoa.

Cristina Solano, en Diario de Noticias

COMUNICADO DEL MOVIMIENTO EN DEFENSA DEL TREN DE TAFALLA

Hemos conocido el nuevo presupuesto para el 2015 con casi 4.000 millones de euros, en  el que siguen empeñados en que la prioridad de Navarra es construir una vía de alta velocidad (TAV) entre Castejón y Campanas. 

Este proyecto de UPN-PSN-PPN hoy se puede calificar de ridículo mundial. Afirmar que una vía de 60 km. (sin estaciones ni pasajeros) es un proyecto estratégico para Navarra, es de locos. Si además ya reconocen que hasta el 2022 no se va a terminar, ¿como puede ser que estén enterrando ahora un dinero de todos, que se necesita para cuestiones de mayor interés social, en una obra tan inútil? 

Estos señores, acostumbrados a hacer lo que les interesa a ellos y sus amigos, están metiendo a Navarra en una dinámica de hechos consumados manteniendo decisiones nefastas que tomaron en otro tiempo, en tiempos de borrachera del despilfarro y la corrupción. Y son incapaces de reconocer que la ciudadanía Navarra ni celebra ni consiente sus orgías. 

Tafalla y toda la Zona Media de Navarra, de nuevo ha demostrado en el último año una gran sensibilidad y ha apoyado iniciativas en defensa del tren en la estación de Tafalla encabezadas por el Movimiento Ciudadano, porque ha evidenciado que las personas que habitamos en la Zona Media somos las grandes perjudicadas, porque perdemos el tren de largo recorrido y probablemente también el de media distancia en un futuro próximo, y además nos paralizan los grandes proyectos, como el de salud (Centro de Especialidades Comarcal) y de movilidad (Variante Este-Oeste…etc),obras que sí son de de interés prioritario para el desarrollo humano y la igualdad de oportunidades en la Comarca. 

En las últimas semanas, se han multiplicado las noticias y declaraciones, de personas significativas por estar situadas en los propios centros de poder, que han hecho saltar las alarmas porque aseguran que el proyecto del TAV no es sostenible. En prensa se publican noticias como estas: 

Presidente de ADIF: “La red de AVE actual no tiene ni pies ni cabeza” 
El Tribunal de Cuentas francés pone en duda la viabilidad del TAV (y eso que en 
Francia hay cuatro veces más viajeros y la mitad de kilómetros de TAV) 
La CEOE reitera que la alta velocidad es inapropiada para el transporte de mercancías 

A pesar de todo, el Gobierno de Navarra se gasta nuestro dinero en este absurdo, y quiere seguir con su huída hacia delante adjudicando en los próximos meses la ejecución de obras del “micro-TAV” a su paso por Marcilla, Olite, Tafalla…

Hace unos meses iniciaron el proceso de expropiación de los terrenos y muchos propietarios, así como el Ayuntamiento de Tafalla a instancia del Movimiento ciudadano, alegaron en su contra y en defensa del comunal. Si siguen en la misma dinámica que hasta ahora, suponemos que rechazarán las alegaciones, y será el momento en que se deberá responder al tribunal que corresponda. Las obras en esta fase tienen afecciones muy graves e irreversibles, y en una obra como esta, que además de inútil es ilegal, alcanzan el grado de escándalo y la debemos evitar. El propio Tribunal Superior de Justicia de Madrid las ha declarado nulas por estar las Declaraciones de Impacto Ambiental expiradas.

No cabe duda que ante esto la ciudadanía de Tafalla y la Zona Media nos debemos reactivar y volver a tomar iniciativas. No debemos permitir que nos burlen, que utilicen el cuento del progreso mal entendido. También decían que era por el progreso el AVE de Albacete (cerrado a los pocos meses de inaugurar) o las obras de TAV y túneles de Murcia parados y tapiados, u otros muchos proyectos que hemos conocido por los medios de comunicación en los que han gastado ingentes cantidades de millones, y no valen para nada, salvo para enriquecer a los de siempre. 

Llamamos al Gobierno de Navarra a la reflexión y rectificación, y a los partidos de la oposición a que le ayuden en esa tarea, y si no se aviene a razones, que sea la unidad de los más razonables la que frene este costosísimo sinsentido. 

En Tafalla a 3 de Noviembre de 2014-11-02

Movimiento Ciudadano en Defensa del Tren de Tafalla
Tafallako Tren Geltokiaren Defentsarako Herri-Mugimendua

LA ONU ADVIERTE DEL PELIGROSO AUMENTO DE LA BASURA ELECTRÓNICA

A tenor de los informes presentados por la ONU, el problema de la «basura electrónica» aumenta en mayor proporción de lo previsto y va a más. Teniendo como referente las cifras que fueron presentadas en el año 2000, nuestro planeta albergó entonces alrededor de 10 millones de toneladas de desechos electrónicos, catorce años después, la cantidad supera los 50 millones de toneladas.

Esa cifra indica que cada habitante del planeta genera una media de siete kilos de basura tecnológica y según advierten los cálculos realizados por las Naciones Unidas, se prevé que en los próximos tres años estos residuos aumenten en un tercio. La Oficina de Naciones Unidas para el Desarrollo Industrial (ONUDI), con sede en Viena, calcula que en 2016 los países en desarrollo producirán ya más basura electrónica que los industrializados.

Para dar una respuesta a esta situación, la ONU ha lanzado la Iniciativa StEP, con el objetivo de promover la reutilización y aumentar el ciclo vital de los productos electrónicos. Ruediger Kuehr, secretario ejecutivo de StEP, reconoce que aunque este es un problema medioambiental subestimado, al menos comienza a figurar en la agenda política internacional. «Estamos muy al inicio, por el momento no podemos decir que estemos en el buen camino, pero al menos está abriéndose paso en la agenda política» ha explicado el experto alemán el cual no ha dudado en advertir seriamente de la amenaza que supone el aumento indiscriminado de estos residuos y no ha dudado en señalar a «quienes toman decisiones políticas, como los gobiernos, los cuales son conscientes de que esto es una bomba de relojería y de que se deben tomar decisiones».

En palabras de Kuehr, el problema afecta a todos los países, porque en el mundo rico tampoco se recicla lo suficiente, falta concienciación y se tiene una visión equivocada de los peligros. «Los consumidores, en los países industrializados, no son del todo conscientes del desafío que supone la basura electrónica», ya que consideran que es un problema lejano, que afecta a quienes desmantelan los equipos de forma rudimentaria en África o Asia.

Koldo Landaluze, en GARA

IMANOL LARZABAL, HAMAR URTEZ ATZERATU DEN HILETA

Joan den udan ETBk eskaini zuen Imanol Larzabali buruzko dokumentalaren ondoren, bi inpresio jaso nituen batera: lehena, «bere hurbilekoak entzunda, zauriak zabalik dirau»; bigarrena, «hamar urte behar izan dira halakoetan egin ohi dena egin ahal izateko, hau da, bere hurbilekoenei, familiakoei, lagun minei edo musikari lankideei ahotsa emateko, haiek izan ohi baitira ezinbesteko lekukotasunak ondorengo gogoeten oinarri izan daitezen». Aitzitik, Imanolen ibilbide gatazkatsuagatik, antza, ez ziren izan hurbilenekoak hitza hartzen lehenak bera hil ondoren, distantzia batera geundenak baizik.

Jakina da hurbilenekoei behar den distantzia falta ohi zaiela ur zaurgarrietan murgiltzeko. Doluaren funtzioetako bat baldin bada zorrak kitatzea gertakari traumatikoak sortzen duen bidegabekeriaren bizipenarekin, eta nire inpresioa egokia bada, lan zaila izan da Imanolen ingurukoenen kasuan. Zer gertatzen da horren ordez? Kontradikzioz eta kontrastez betetako ibilbide bat berdintzera eta sinplifikatzera jotzen dela, norberarentzat problematikoak ez diren ziurtasunekin geratzeko, tragediaren zioa guztiz kanpoan utziz.

Alderdi «humanoak» azpimarratzen dira, idealei loturikoak, «bere askatasun egarria» edo eskuzabaltasuna; «Imanol ona zen, onegia agian gure gizarterako», esaterako. Edo bere dohain artistikoak: ahots sakon eta ederra, melodiarako gaitasuna… Hauek denak egiatzat hartuta ere, norbere kontsolamenduaren mesederako baino ez dira; ezer gutxirako balio dute gizonaren patu tragikoa ulertzeko. «Oso krudelak izan ziren berarekin, berak aldarrikatzen zuen askatasunez lan egin zuelako» eta antzeko baieztapenek ez dute gehiegi laguntzen ibilbide korapilatsu bat ulertu edo korapilo haiek gure baitan askatu ahal izateko. Baieztapen horiek badutelako ifrentzu bat, alde humanoan nahiz artistikoan: ontasun hori ez dugulako gratifikazio premiarik gabe gauzatzen; inguruko jakin batzuen krudelkeria norbere auto-suntsipenarekin osatzen delako. Edo ekarpen musikal eder bat izan litekeelako aldi berean kontserbadorea oso…

Arazo korapilatsu hauei aurre egin ezinean, beste bide bat ere aukeratzen da: hildakoaren bizitzaren zati batean azaleratu zen alderdi batekin geratzen gara: izan frankismoaren aurkako engaiamendu erradikala («gainontzeko kantarien metafora epelak bere arriskuaren eta zuzentasunaren aurrean…»), izan jazarpenaren kontrako posizio salatari aitzindaria (Yoyesen hilketa salatzerakoan, ondoren etorriko zen Beldurraren kontrako kontzertuaren egokitasun zalantzazkoan…). Egia edo Arrazoia besteak baliogabetzeko arma bezala erabiltzea modu absolutu batean, hori guztia probetxu eskaseko kontua da, Imanolena bezalako ibilbide batean denok aurkitzen dugulako deseroso egiten zaigun zerbait, eta horri erreparatzea izan litekeelako bere memoriara enpatiaz hurbiltzeko egin genezakeen ariketarik baliagarriena.

Azaroaren 8an eta abenduaren 7an Donostian egingo zaizkion kontzertuak izango dira ziurrenik haren omenezko azken ekitaldi publikoak. Orain arteko gehienek gehiago izan dute pribatutik, edo sozialki eta politikoki interesatuegiak izan dira. ETBko dokumentalean bezala, atzerapen handiz bada ere, bete beharreko hutsune bat osatuko dute. Aldi berean, hala ere, ahulezia kolektibo nabarmen batzuen erakusle izango dira, Imanolen kasua oro har hartuta: kritika zintzoa egiteko dugun ikararena, edo komunikazio publikorako ahuleziarena; maila guztietako sektakerien haziak eta hauen etengabeko elikagarri.

Estimatzen dugun kultur gizon edo emakume bat hiltzen zaigunean ez dugu zerura edo infernura bidaltzen. Lehenera, hartan sinesten ez dugulako, eta bigarrenera, horretarako nahikoa dugulako bizitza. Halakoetan, eta Imanolen kasuan hamar urteko purgatorioan utzi ondoren, linbora bidaltzen dugu, eremu lanbrotsu eta aseptiko horretara. Linboaren eremu hotz horretatik bidaltzen dizkiguten seinale gero eta urrunagoekin elikatuko ditugu gure sentimendu eramangarrienak, eta, gogoan gordetzen ditugun heinean, bere ekarpen artistiko interesgarrienak indargabetuak geratuko dira erabat. Hildako kantari enblematikoenen kasuan, aski da gehien gogoratzen ditugun kantuei erreparatzea, konturatzeko ezen haiek berek azken urteetan ibilbide oso bat laburbiltzeko egin zituztenen aldean guztiz bestelakoak direla — gogoratu Xabier Leteren edo Laboaren kasuak, urrutirago joan gabe.

Irudipena dut Imanolek argitaratu zuen azken diskoaren minean dagoela bere azken hitza (2002ko Versos Encendidos hartan), erdarazko hamabi piezen artean tartekatu zituen hiru euskarazkoen esanguran hain justu, eta uste dut mereziko zukeela disko hori eta kantu haiek egunotan berrentzutea. Bi dira Lizardiren hitzekin ondutakoak («Zerk goibeltzen zaitu, maitea, arratsero?» galdetuz abiatzen den Arras gorri, eta Mendi gaina —Lizardi bilakatu zen azken Imanolen euskal poeta?—), eta Barne Bidea kantuan, berriz, Arestiren hitz hauekin tartekatuak: «Ez naiz kejatu nire denporan / ez dut egundo esan ai / zeru azpiko aldian ez dut / inoren kalte izan nahi», Leteren hauek azaltzen zaizkigu: «barne bideak hain bihurriak / argitzen dizkit gau isilak /argitzen dizkit loaren mugan / paranoiaren amets beltzak…».

Badirudi Imanolen azken hitzek ez dutela oraino esanahirik galdu.

Juan Gorostidi, BERRIAn

¿A QUÉ VEINTE FRANQUISTAS ORDENA DETENER LA JUSTICIA ARGENTINA?

Se suele decir que la Justicia llega tarde, pero llega. En ocasiones el retraso está hasta justificado. Llega de otro país, de otro continente. Como en este caso. La Justicia de Argentina ha emitido una orden de detención internacional contra veinte dirigentes, juristas y presuntos torturadores de la dictadura franquista para tomarles declaración indagatoria en la causa sobre los crímenes del franquismo por delitos de lesa humanidad o genocidio.

Entre los imputados hay rostros conocidos como el de los exministros Rodolfo Martín Villa y José Utrera Molina, el suegro del ex ministro de Justicia Alberto Ruiz Gallardón; el del excomisario de Leganés, Jesús Reglero; y el ex abogado de la presidenta del PP catalán ,Alicia Sánchez Camacho. Sin embargo, hay otros muchos a los que se le imputan delitos tanto o más graves que los anteriores aunque su nombre no ocupará los titulares de esta noticia. Por eso, y por higiene democrática, es conveniente recopilar el nombre de todos los franquistas sobre los que, desde este viernes, recae una orden de detención internacional.

Los datos utilizados en este reportaje están extraídos de la resolución de la jueza argentina María Servini de Cubría y de la aportación aportada por las víctimas de la dictadura a la Justicia argentina.

1. Antonio Carro Martínez

Buscado por haber convalidado con su firma la sentencia de muerte por garrote vil de Salvador Puig Antich, producida el 2 de marzo de 1.974 y, también la de los últimos fusilamientos del régimen franquista el 27 de septiembre de 1.975 en las que fueron ejecutados José Humberto Baena Alonso, José Luís Sánchez Bravo Sollas, Ramón García Sanz, Juan Paredes Manot, y Ángel Otaegui Echeverría.

Su carrera en la administración franquista comenzó en 1973 cuando se le nombró director general de Administración Local, y se convirtió un año más tarde en ministro de la Presidencia del gobierno 14º de la dictadura franquista (del 3 de enero de 1974 al 11 de marzo de 1975), permaneciendo en el cargo en el 15º gobierno (del 11 de marzo de 1975 al 12 de diciembre 1975). También fue diputado en la Legislatura Constituyente de España y en cuatro legislaturas más por el Partido Popular electo en la provincia de Lugo. Ostenta la gran cruz del Yugo y la Flechas, así como las del Mérito Civil, de Sanidad, de Cisneros y de Carlos III.

2. José Utrera Molina

Buscado por haber convalidado con su firma la sentencia de muerte de Salvador Puig Antich. La complicidad de Utrera Molina, de 86 años, con el régimen franquista ni siquiera fue disimulada en democracia. Actualmente, forma parte del Fundación Francisco Franco. Su carrera en el régimen franquista comenzó en el Frente de Juventudes (la organización juvenil del partido fascista) y finalizó en 1975 como Ministro Secretario General del Movimiento y vicepresidente del Consejo Nacional del Movimiento poco antes de la muerte del dictador. Además, fue presidente del Banco Rural desde marzo de 1975 hasta su dimisión el 3 de abril de 1978.

En 2010, Utrera Molina escribió un artículo de opinión en el diario ABC en el que calificaba la Ley de Memoria Histórica y la retirada del monumento al teniente general Millán Astray como una "vandálica invasión del Gobierno socialista". "Vivimos un tiempo en el que corremos el riesgo de avergonzarnos de pertenecer a una Nación gloriosa y antigua como ha sido España ", escribe.

Por haber convalido con su firma la sentencia de muerte por garrote vil de Salvador Puig Antich asesinado el 2 de marzo de 1.974. Tras su marcha de la política activa, fue miembro del Consejo de Administración de numerosas empresas: Dragados y Construcciones, Banco Central Hispano Hipotecario, Banco Gallego, Banco de Granada, Banco Internacional del Comercio. Española del Zinc, Ibermutua. Fue nombrado Caballero de Honor de la Fundación Francisco Franco, junto a Augusto Pinochet Molina (nieto del dictador chileno), en ceremonia celebrada el 18 de julio de 2012, bajo el lema: Derecho al Alzamiento.

3.- Jesús Cejas Mohedano

Buscado por haber convalidado con su firma, como vocal auditor en el Consejo de Guerra, las sentencias de muerte de José Humberto Baena, José Luís Sánchez Bravo, Ramón García Sanz; Juan Paredes Manot y Ángel Otaegui Etxebarria, fusilados el 27 de septiembre de 1975.

4. Antonio Barrera de Irimo

Buscado por haber convalidado con su firma la sentencia de muerte por garrote vil de Salvador Puig Antich asesinado el 2 de marzo de 1.974. Fue nombrado ministro de Hacienda (1973) en el penúltimo gobierno de Franco como jefe de Estado. Cargo que mantiene en el último gobierno franquista del que fue vicepresidente segundo. Dimitió a finales de octubre de 1974.

En el campo de la empresa privada fue miembro del Consejo de la Editorial Católica (EDICA), presidente de Telefónica de 1964 a 1973, presidente del Grupo SEMA, de Corporación Financiera Hispamer, de la Compañía General de Aguas, consejero del Banco Hispano Americano, de Explosivos de Río Tinto, de Aluminio de Galicia, de Urbis, de Andaluza de Minas. Actualmente, es vicepresidente de Unión Fenosa, consejero Unión Fenosa, de Bull, S.A., y presidente de Autogrill España.

5.- José María Sánchez-Ventura Pascual

Buscado por haber firmado las sentencias de muerte de los últimos fusilamientos del régimen franquista el 27 de septiembre de 1.975, como Ministro de Justicia del 15° gobierno de la dictadura, en las ciudades españolas de Madrid, Barcelona y Burgos, en las que fueron ejecutados José Humberto Baena Alonso, José Luís Sánchez Bravo Sollas, Ramón García Sanz, Juan Paredes Manot, y Ángel Otaegui Echeverría.

De 1958 a 1961 dirigió el Colegio Mayor Universitario «San Pablo», de Madrid. Entre 1966 y 1970 ejerció el cargo de Delegado del Gobierno en el Canal de Isabel II de Madrid. En 1967 presidió el Consejo de administración del vespertino madrileño Informaciones. En noviembre de 1974 fue nombrado Subsecretario del Ministerio de Información y Turismo, y en marzo de 1975 Ministro de Justicia, cargo que desempeñaba cuando se produjo el fallecimiento de Francisco Franco.

6.- Alfonso Osorio García

La resolución de la jueza ordena la detención de Osorio por "su responsabilidad de los sucesos acaecidos en Vitoria el 3 de marzo de 1976, conocidos como la matanza de Vitoria, que provocaron la muerte de los trabajadores Pedro María Martínez Ocio de 27 años, Francisco Aznar Clemente de 17 años, Romualdo Barroso Chaparro de 19 años, José Castillo García de 32 años, y Bienvenido Pereda Moral de 30 años y más de 100 heridos, muchos de ellos por armas de fuego, cuando la policía reprimió premeditadamente, indiscriminada y criminalmente una concentración obrera según se detalla en los testimonios.

Era el Ministro de Presidencia, y junto a Adolfo Suárez y Martín Villa (en momentos en los que Suárez era ministro de la Gobernación interinamente a causa de un viaje oficial de Manuel Fraga a Alemania), decidió que el operativo represivo fuese dirigido por un mando único, el director general adjunto de la Seguridad de apellido Zarzalejo y un alto jefe de la Guardia Civil para que coordinase y mandase a todas las fuerzas por orden público.

Abandona UCD para integrarse en Alianza Popular, siendo elegido diputado por Madrid en las elecciones de 1979. En el ámbito privado fue presidente de Petromed desde 1965 hasta 1990, exceptuando los años en los que fue subsecretario y ministro. Es Caballero de la Orden de Malta, posee las Grandes Cruces de Carlos III, Isabel La Católica, San Raimundo de Peñafort y Mérito Civil. En abril de 2011 recibió la medalla de oro de Cantabria.

7.- Jesús Quintana Saracibar

Su responsabilidad en los hechos acaecidos en la Iglesia de San Francisco de Asis, del Barrio de Saramaga, en Vitoria, que causara la muerte por disparos de bala a 5 civiles, Pedro María Martínez Ocio de 27 años, Francisco Aznar Clemente de 17 años, Romualdo Barroso Chaparro de 19 años, José Castillo García de 32 años, y Bienvenido Pereda Moral de 30 años; el 3 de marzo de 1976, fecha en que el nombrado era Capitán de la Policía Armada al mando de las fuerzas que asaltaron la Iglesia.

8.- Carlos Rey González

En 1974 era capitán auditor del Cuerpo Jurídico del Ejército y participó en el Consejo de Guerra de la causa nº 106/73, instruida por el Juzgado Militar Permanente nº 3, que juzgo a Salvador Puig Antich. Desarrolló las funciones de vocal ponente, y como tal informó y fue el redactor único de la sentencia que lo condenaría a muerte, sentencia que fue ejecutada el 2 de marzo de 1974, por medio del garrote vil. En la actualidad oficia como abogado penalista y, entre otras causas, ha representado a Alicia Sánchez Camacho, presidenta del Partido Popular en Cataluña, en el caso de espionaje político de la agencia Método 3, que fue recientemente archivado.

9.- Jesús González Reglero

Buscado por haber participado en las torturas infligidas el 20 de febrero de 1975 de Alfredo Rodríguez Bonilla y Francisca Villar en la Dirección General de Seguridad de Puerta del Sol, Madrid. Reglero luce en su uniforme tres laureles enmarcados de comisario principal, el máximo escalafón del Cuerpo Nacional de Policía. González Reglero ha recibido además diversas condecoraciones, entre ellas la más importante en vida, la Medalla de Plata al Mérito Policial.

Según informa la agencia Efe, Jesús González Reglero habría sido condecorado además con dos Cruces Rojas al Mérito Policial, tres Cruces Blancas al Mérito Policial, una condecoración militar, además de la Cruz, la Medalla, la Encomienda y la Placa por la dedicación al Servicio Policial.En 2012 tomó posesión como nuevo comisario jefe de la comisaría de la Policía Nacional de Leganés. Está jubilado.

10.- Rodolfo Martín Villa

El exministro, exsenador y exasambleario de la Asamblea de Madrid Rodolfo Martín Villa fue conocido durante su periodo como ministro de Gobernación (76-79) como "la porra de la Transición" por la dureza empleada en la represión de las manifestaciones obreras y estudiantiles. Asimismo, se le acusa de ser parte responsable de la intensa actividad parapolicial que se desarrolló a lo largo de estos años con una nutrida implicación de organizaciones fascistas .

De manera más específica, la orden de búsqueda se justifica en su responsabilidad como ministro de Relaciones Sindicales y corresponsable de la muerte de cinco trabajadores en Vitoria durante la jornada de huelga del 3 de marzo de 1976 cuando la Policía asaltó la iglesia de San Francisco de Asís, lugar habitual de las reuniones de las Comisiones Representativas de las empresas en lucha, y disparó a bocajarro contra los más de 5.000 obreros que habían acudido a la asamblea.

11. Ricardo Algar Barrón.

Buscado por haber haber participado en las torturas infligidas a José María Galante Serrano, quien relató que en su segunda detención, en la que permaneció diez días en la Dirección General de Seguridad, entre los policías que lo torturaron señaló particularmente a Ricardo Algar Barrón y Celso Galván Abascal; a ambos los citó entre los miembros de la BPS que denunció al final de la declaración durante su tercera detención y, en la cual hizo saber que se le tenía un odio particular y que, si por él fuera, el damnificado no sería de los que salen vivos de la DGS

12. Pascual Honrado de la Fuente.

Buscado por haber participado de las torturas infligidas a Gerardo Iglesias Argüelles, ex secretario del PCE y ex Presidente de Izquierda Unida; quien habría sido detenido por la Brigada Político Social de Oviedo, bajo las órdenes de Claudio Ramos Tejedor, porque se le acusaba de incitar a la huelga. Permaneció detenido en la comisaría 78 horas, siendo brutalmente torturado (psíquica y físicamente) por varios miembros de la brigada mencionada; entre lo que se destacaron, según su declaración, el policía Pascual Honrado de la Fuente y el inspector Claudio Ramos Tejedor.

Desde ese momento Iglesias fue objeto de una implacable persecución: despidos de puestos de trabajo, citaciones constantes a comparecer en comisarías y cuarteles, viéndose obligado a pasar a la clandestinidad, con la consecuente pérdida de trabajo. El 26 de enero de 1967 fue detenido nuevamente por la Brigada Político Social y torturado por Pascual Honrado de la Fuente y Claudio Ramos Tejedor y un "Palacios".

Ingresó en la Prisión Provincial de Oviedo el 30 de enero del mismo año y fue puesto a disposición del Tribunal de Orden Público, que lo condenó a cuatro años de prisión (esa pena la cumplió íntegramente, y menciona como abogado defensor a José Federico de Carbajal, Presidente del Senado de España en el período de 1982-1989).

13.- Licino De La Fuente

Se le imputa baber convalidado con su firma la sentencia de muerte por garrote vil de Salvador Puig Antich asesinado el 2 de marzo de 1.974

14.- Benjamín Solsona Cortés

Por haber participado en las torturas infligidas a Juan José López Hernando, y a Francisco Camarasa Yañez, acontecidas el 23 de abril de 1971, durante el Estado de Excepción en que se suspendió parcialmente el Fuero de los Españoles.

15. Jesús Martínez Torres

Buscado por haber participado en las torturas infligidas a José Aznar Cortijo, quien fue detenido en el camino a Barcelona.

16. Atilano Del Valle Oter

Buscado por haber disparado y arrojado por la ventana a Miguel Jiménez Hinojosa, tras su detención en un piso de la ciudad de Barcelona, el día 24 de abril de 1971.

17.- Abelardo García Balaguer

Buscado por haber participado en la sustracción del menor hijo de Adela Carrasco Martínez, quien ingresó en el Hospital Municipal de la Línea de la Concepción, en la Provincia de Cádiz, siendo atendida por el nombrado quien le practicó el parto sin dolor, el día 5 de Noviembre de 1967, que consiste en una técnica por la que se duerme a la madre en el momento del parto. Después del parto le informaron que el bebé nació muerto pero como Sara Carrasco Martínez manifestó haberlo escuchado llorar le dijeron que nació con vida y después falleció. La abuela de la denunciante fue a la morgue a ver el bebé y le mostraron un cadáver de un bebé más grande que un recién nacido.

18.- Antonio Troncoso De Castro

Coronel Auditor del Cuerpo Jurídico Militar, diplomático en Derecho Penal Militar, ex Fiscal del Tribunal Supremo, fue vocal suplente del Consejo de Guerra Sumarísimo 31/69 (Proceso de Burgos, diciembre de 1970) y de muchos de los consejos de guerra y causas militares organizados contra luchadores antifranquistas desde 1963 hasta el final de la dictadura. Tenía a su cargo la gestión más importante, era el vocal ponente, el que tenía oficialmente la misión de asesorar jurídicamente al Tribunal y redactar materialmente la sentencia.

19. Félix Criado Sanz

Buscado por haber participado en las torturas denunciadas por Jon Etxabe Garitacelaya, quien refirió que fue detenido el 11 de abril de 1.969 y estuvo 7 días en comisaría; y salvajemente torturado junto con otros militantes (los métodos de tortura fueron: golpes a mansalva, la rueda, la rana) en Zamora.

20.- Fernando Suárez

Fernando Suárez inicia su carrera política, como tantos otros políticos del régimen, en las filas del SEU donde fue jefe de la sección de Oviedo entre 1954 y 1956. Tras pasar por varios puestos de designación política de segundo nivel como director del Instituto de la Juventud o director general del Instituto Español de Emigración, da el salto al Gobierno en 1975 para ocupar la cartera de Trabajo.

Ese mismo año firma, junto al resto de ministros, la sentencia a muerte de los últimos asesinados por el franquismo en septiembre de 1975: José Humberto Baena, José Luis Sánchez Bravo, Ramón García Sanz, Juan Paredes Manot y Ángel Otaegui. Por ello, la Red Aqua pide su imputación como responsable directo de crímenes de lesa humanidad.

Alejandro Torrús, en Público

GEROA BAI REGISTRA UNA INICIATIVA LEGISLATIVA EN RELACIÓN CON LA DEUDA DE OSASUNA

Geroa Bai registró ayer en el Parlamento de Navarra una iniciativa legislativa en relación con la deuda que Osasuna tiene contraída con la Hacienda foral. En su planteamiento, la formación incluye la exigencia de esclarecer las responsabilidades políticas que hayan podido desembocar en esta situación y advierte además de la necesidad de contar con un informe jurídico que dé legalidad a la dación en pago propuesta por el club.

La diputada Uxue Barkos, acompañada por el parlamentario Manu Ayerdi, criticó ayer en una comparecencia el planteamiento realizado desde Osasuna -que cuenta con los apoyos de UPN, PSN y PPN-, en el que “se nos presentan las condiciones ya cerradas. Un acuerdo, de la entidad y el Gobierno, cuya responsabilidad se pretende traspasar al Parlamento y esto no es de recibo”.

En este sentido, Barkos subrayó que con dicha proposición se busca “dar carpetazo” a una cuestión que tiene “evidentes responsabilidades políticas” y rechazó que “se utilice en estos momentos la situación grave de Osasuna para cerrar en falso el pasado”.

La indagación de responsabilidades sobre la deuda del club navarro con Hacienda es uno de los aspectos que recoge la proposición de Ley Foral de Geroa Bai. Al respecto, la formación política plantea en su iniciativa que los datos tributarios, informes y antecedentes de Osasuna se pongan a disposición de la Cámara y que el club, en el plazo de cuatro meses, elabore una auditoría externa de los últimos años, en especial desde 2000. Como requisito previo, Osasuna deberá “aceptar” ambas cuestiones antes de que el Gobierno firme el aplazamiento de la deuda. “No tengo ninguna duda de que el club lo va a aceptar, ya que en reuniones de trabajo previas con la Comisión Gestora, sus representantes nos han dicho que no tienen ningún inconveniente en que se analice el pasado”, explicó ayer Manu Ayerdi.

El parlamentario foral aseguró también que la propuesta de Geroa Bai respeta varios de los planteamientos de Osasuna, como son los 30 años de aplazamiento de la deuda, la “posibilidad de una carencia de 3 años para cierta parte del principal” o lo relativo a los tipos de interés.

Sin embargo, uno de los puntos que Geroa Bai resalta en su iniciativa, y que más le “preocupa”, es el tema de la dación en pago. En la propuesta que apoyarían UPN, PSN y PPN se prevé la entrega de patrimonio de Osasuna para saldar buena parte de la deuda, algo que genera dudas en la formación, ya que podría contravenir el criterio establecido por la Unión Europea al “entender que se pueda tratar de ayudas estatales”, indicó Barkos. La diputada de la formación recordó un caso similar realizado con el PSV Eindhoven en Holanda, que fue rechazado por la Unión Europea por ayudas estatales.

En este sentido, en la proposición de Geroa Bai se plantea la posibilidad de acordar fórmulas que impliquen la disposición de dicho patrimonio, siempre y cuando exista previamente un informe jurídico preceptivo y vinculante que respalde su compatibilidad con la legislación vigente. “Es cuestión de que el Gobierno, dentro de ese marco que le damos desde el Parlamento para que fije el aplazamiento, disponga de un informe que avale que la fórmula que se proponga es compatible con la ley europea”, subrayó Ayerdi.

Geroa Bai ya ha avanzado esta iniciativa legislativa a la Comisión Gestora y “no tenemos ningún problema en sentarnos para presentarla”, indicó Barkos.

Concurso de acreedores y conversión en SAD. La iniciativa de Geroa Bai contempla el caso de que el club entre en concurso de acreedores. En este caso, se solicitará al juez que Hacienda sea nombrada como administrador concursal acreedor. También estipula si se transforma en Sociedad Anónima Deportiva (SAD). De ocurrir, la sociedad estará obligada a pagar un determinado porcentaje del importe total adeudado que Hacienda imputará, de modo que se reduzca la duración total del aplazamiento. Además, si sube a Primera, el plazo máximo del aplazamiento no podrá exceder de un máximo de 12 años.

Dos representantes. Hasta que se salde la deuda, se plantea que haya dos representantes de Hacienda, con funciones propias, en una comisión de control.

Geroa Bai

CÁRCEL DE GUANTÁNAMO: UNA HISTORIA DE INFAMIA

El día 16 de noviembre del 2008, el entonces recién electo presidente estadounidense, Barack Hussein Obama, concedió su primera entrevista de prensa. El escenario escogido fue el programa de televisión de la cadena CBS “60 Minutos”. Allí, ante millones de televidentes estadounidenses y otros tanto cientos de millones a lo largo del mundo, se escucharon algunas promesas del mandatario afroamericano en materia de política exterior.

Parte de ese compromiso de campaña y discursivo de Obama, al momento del triunfo, remitía a que Estados Unidos bajo su administración de gobierno, no cometería los errores de su antecesor George W. Bush y haría efectiva dos medidas apenas tomara posesión de la Casa Blanca el día 20 de enero del año 2009: reunirse con sus asesores de seguridad nacional y con los responsables militares para diseñar un plan que permitiera el retiro de las tropas desplegadas en Irak y en segundo lugar ordenar el cierre de la cárcel militar de la Base de Guantánamo.

Esta última decisión se enmarcaba en las acusaciones al gobierno estadounidense y al ejército de ese país de torturar a cientos de prisioneros en el enclave colonial de Guantánamo. En ese territorio radica una Base militar y Naval de Estados Unidos a contrapelo de la soberanía cubana y donde instalaron una cárcel, para detener allí a los sospechoso de actividades terroristas de la organización Al Qaeda, tras los atentados del 11 de septiembre del año 2001 en Nueva York y Washington. La prisión, alberga en la actualidad a 149 detenidos (llegó a albergar a 600 prisioneros) 79 de los cuales han sido declarados liberables.

La cárcel de Guantánamo representaba, según Obama, la más seria amenaza a la credibilidad de Estados Unidos como una democracia defensora de los derechos humanos. Resultaba, por tanto, intolerable e inaceptable, para el presidente norteamericano, que la “mayor democracia del mundo” fuera acusada de permitir torturas contra prisioneros a los cuales se acusaba de terrorismo pero cuyos juicios y supuestos actos criminales, en la gran mayoría, no había sido demostrados, habían sido obtenidos bajo apremios físicos y sicológicos, con largos años privados de libertad, sufriendo condiciones de confinamiento por largos períodos y condiciones de habitabilidad bajo temperaturas sofocantes con uso de métodos de interrogatorio absolutamente prohibidos por todas las convenciones internacionales. Una cárcel que merecía críticas de organismos internacionales en defensa de los derechos humanos e incluso líderes de opinión dentro de los propios Estados Unidos.

En ese panorama de inmoralidad, Obama planteó a inicios de su primer período presidencial esa percepción. Ello implicaba transitar hacia el cierre del recinto y trasladar los presos a territorio estadounidense continental, acelerar procesos judiciales de aquellas personas que quedaría demostrado, tras largos años de encierro, que eran inocentes e incluso pensar en enviar parte de esos prisioneros a sus países de origen para que fuesen juzgados allá. Obama sostuvo que “como parte de un esfuerzo para restaurar la autoridad moral de Estados Unidos cerraré Guantánamo. He dicho reiteradamente que Estados Unidos no tortura y me aseguraré que no torturamos”.

Tras seis años de gobierno, terminado su primer período presidencial y reelecto, bajo las mimas promesas anteriores, el análisis en materia de cumplimiento de compromiso de este Premio Nobel de la Paz, Barack Obama, demostró, no sólo el absoluto desprecio a la palabra empeñada, sino también que este presidente está sujeto a los designios y decisiones, no de la sociedad estadounidense, sino del aparataje del complejo militar-industrial estadounidense, que es quien define qué se hace en materia de política exterior, que favorezca los intereses geoestratégicos de esta superpotencia. Obama no sólo ha incumplido la palabra dada, lo seguirá haciendo pues está absolutamente imposibilitado políticamente, de lograr su ideario tras la intervenciones, principalmente en Libia y Siria, además de Irak, con su fracasada política del Leading From Behind.

En el mes de enero de este año 2014, como parte de un mensaje a la nación, Obama reiteró la intención de cerrar la prisión de Guantánamo y reubicar aquellos prisioneros que aún permanecen en este recinto – 149 hombres, principalmente de Afganistán, Paquistán y yemenitas - y reubicar aquellos presos que aún permanecen en este recinto.

Ante esa idea el Congreso norteamericano estableció una serie de frenos legales, para evitar así que Obama cerrara la cárcel, trasladarlos a Estados Unidos y juzgarlos allá o enviarlos a otro país. Desde 2009, 18 países de todo el mundo han acogido a un total de 48 detenidos, reduciendo la lista al actual número de 149 prisioneros. Desde la apertura de este campo de torturas 600 prisioneros de guerra de un total de 35 nacionalidades, han pasado parte importante de sus vidas privados de libertad. Este cronista señalaba a medios de comunicación en esa oportunidad que “Doce años desde que se instaló la prisión ilegal de Guantánamo y cinco desde la promesa de Barack Obama respecto a que la cerraría. Nuevamente se promete cerrar una cárcel considerada una vergüenza para el mundo, una vergüenza para los Estados Unidos y, sobre todo, que sigue siendo el peor ejemplo del peor atentado a los derechos humanos que puede cometer una nación”

En el mes de abril del 2014, nuevamente Obama volvió a la carga señalando que su intención era cerrar Guantánamo como recinto carcelario. En las clásicas palabras de quien dirige la mayor economía del mundo, ni siquiera hizo mención la carácter inhumano de esta Cárcel sino que debería ser cerrada porque “Guantánamo es cara y es ineficaz, daña nuestra imagen internacional y reduce la cooperación con nuestros aliados en los esfuerzos antiterroristas además de ser una herramienta para el reclutamiento de extremistas” pero, las fatuas palabras de Obama reflejaban simplemente un discurso vacío, carente de verdaderas intenciones, sobre todo si recordamos que el mismo mandatario es el autor de una orden Ejecutiva, para preservar el sistema de detenciones indefinida de Guantánamo sin que haya sido derogada.

Glenn Greenwald abogado constitucionalista estadounidense, columnista, bloguero y escritor daba luces sobre estas expresiones de Obama, más voladores de luces que una realidad “Obama debería reunir el coraje político necesario para enfrentarse al Congreso en el tema de Guantánamo. Si su Secretario de Defensa es incapaz de certificar un traslado en condiciones difíciles, Obama conserva la capacidad para trasladar prisioneros con una exención de seguridad nacional, una potestad que nunca ha utilizado… Mantenerles en Guantánamo a causa de su nacionalidad va en contra de la justicia… Obama parece haber tirado la toalla sobre Guantánamo. En enero, cerró la oficina del enviado que estaba al frente de los esfuerzos para cerrar la instalación. Ahora, el ejército estadounidense está invirtiendo en un cable de fibra óptica hasta la base y planeando cuidados médicos especialidades para detenidos de edad. Eso sugiere que algunos van a seguir allí el resto de su vida natural”

Pese a la denuncia permanente de las atrocidades cometidas por la CIA y las fuerzas militares estadounidenses, la Base sigue abierta y efectivamente represente un enorme gasto para los contribuyentes norteamericanos, pues cada interno le cuesta al presupuesto estatal unos 800 mil dólares al año contra los 35 mil con los que se mantiene un preso en los establecimientos penitenciarios en la Unión. Pero, más allá de ese gasto, ¡allá ellos que se gasten su dinero!!!! el que sea utilizado para encerrar, torturar, vejar y violentar los derechos humanos de decenas de presos políticos es una aberración que hay que condenar con todas nuestras fuerzas.

En la lógica mercantilista estadounidense, Guantánamo es una cárcel cara - por tanto representa un gasto que hay que controlar - es ineficaz - no ha cumplido el propósito de acallar las voces y acciones de protesta contra las intervenciones de Estados Unidos en el mundo. Ni siquiera se habla de la posibilidad de restituir ese territorio a su legítimo dueño: Cuba – sino que simplemente se habla de cerrarla por “razones económicas y de imagen. La vergüenza que cubre el actuar internacional de la mayor potencia del mundo tiene nombre: es la ignominiosa cárcel de la Base Naval de Guantánamo.

La Cárcel Militar de Guantánamo no es una prisión, es un campo de torturas. Es la versión moderna de los campos de concentración nazis de la segunda guerra mundial. Son la versión en tierras americanas de Treblinka, Auschwitz y Dachau entre otros centros de tortura, de desaparición y genocidio. Son la versión estadounidense de Villa Grimaldi, de Tejas Verdes en Chile, de la Escuela de Mecánica de la Armada en Argentina. Son la expresión que las autoridades estadounidenses ignoran los derechos humanos que dicen defender. Son el ejemplo patente que Estados Unidos es el mayor violador de derechos humanos en el mundo.

En ese mes de abril del 2014, al que hago referencia, específicamente el día lunes 29, aterrizaron en el aeropuerto de Guantánamo, refuerzos médicos, enfermeras y técnicos para atender a 130 huelguistas musulmanes en huelga de hambre, desde el 6 de febrero del 2014. Ese refuerzo tuvo un significado: aún más tortura a los detenidos, claro que ahora bajo más supervisión médica, de tal manera que no fueran a morirse en esas sesiones de alimentación forzada, que han sido criticada incluso por la Cruz Roja internacional. Este organismo internacional, el único autorizado a entrar al centro militar, reiteró que está en contra de ese procedimiento y respeta el principio de permitir a los detenidos elegir su destino.

Las autoridades militares han implementado este método de alimentación forzoso, que consiste en insertar una sonda nasogástrica (un tubo plástico) por la nariz, que llegue hasta el estómago para así introducir nutrientes líquidos “No permitiremos que ningún preso se muera de hambre”, aseguró el portavoz de la prisión, el teniente coronel Samuel House. Palabras que reflejan el deseo final “que los presos mueran confinados pero no de hambre”.

Para el relator especial de Naciones Unidas contra la Tortura, el argentino Juan Méndez, "en determinadas condiciones la alimentación forzada puede ser un trato cruel, inhumano y degradante, y en algunos casos, hasta una tortura. La alimentación forzada es un procedimiento muy violento, que implica atar al detenido, introducirle tubos por la nariz hasta el estómago y forzarlo a aceptar la comida sin vomitar, algo que puede durar varias horas”

Obama, ha reiterado en varias oportunidades que comparte la decisión de alimentar a los prisioneros con sondas nasogástricas “No quiero que esos individuos mueran”, ha asegurado el presidente sobre una población reclusa que en un 50%, según dictámenes de las propias autoridades estadounidenses no representan peligro alguno y sin embargo llevan 11 años encarcelados. En Guantánamo, según datos de la Cruz Roja, existen 149 detenidos que fueron capturados en el extranjero en operaciones, que significaron la complicidad de cuerpos de seguridad de Paquistán, Israel, las nuevas autoridades Libias, Afganistán e Irak entre otras.

Todos ellos y llevan más de una década sin enfrentar juicio ni cargos concretos. Son esos presos, la gran mayoría, quienes han desafiado a las autoridades carcelarias a través de sus ayunos y huelgas de hambre, para denunciar el confinamiento por tiempo indefinido al que son sometidos, las largas horas sometidos a permanecer amarrados al piso en posición fetal, privados de alimentos y agua, atados con cadenas bajo un sol inclemente, el registro a sus pertenencias y la confiscación de copias del Corán.

Y aunque Estados Unidos se ha obstinado en silenciar lo que ocurre en ese centro de tortura, el asunto incluso se convierte en un tema con muchas aristas para sus relaciones internacionales. Tal ha sido el caso de las represalias rusas frente a las sanciones estadounidenses por el conflicto en Ucrania. La Cancillería rusa, en pleno diferendo por las sanciones y sus réplicas, emitió un listado con el nombre de 18 funcionarios estadounidenses a los que se les niega el ingreso a Moscú. “Nuestra lista incluye principalmente a aquellos responsables de legalizar la tortura y mantener convictos ilimitadamente en la prisión especial de Guantánamo, de detener y secuestrar ciudadanos rusos en terceros países y de poner en peligro sus vidas y su salud”, argumenta el texto del Ministerio de Relaciones Exteriores.

En esta historia vil contra los derechos de decenas de hombres encarcelados en el enclave colonial de Guantánamo, el pasado día 29 de septiembre el Secretario General de la Organización de Estados Americanos (OEA), el chileno José Miguel Insulza, pidió a los países latinoamericanos que tomen medidas destinadas a acoger en sus territorio a presos de Guantánamo de entre los 79 que Estados Unidos ha señalado están en condiciones de ser liberados si alguna nación les recibe. "Solicito respetuosamente a los países que puedan hacerlo, de manera consistente con sus políticas nacionales y su legalidad interna, considerar favorablemente esta situación, para recibir a personas actualmente recluidas en Guantánamo, con el fin de permitirles retomar sus vidas después de su prolongada detención" aseveró Insulza.

Esta idea ha surgido en el marco de los deseos de la administración de Obama de cerrar el penal, donde ha encontrado la férrea oposición de los congresistas republicanos de trasladar a los presos a territorio estadounidense . "Una respuesta favorable para recibir a un número reducido de ellos, que no presenten riesgo para su seguridad, contribuiría a reducir sustantivamente este grave caso humanitario en territorio de las Américas " declaró el Secretario General de la OEA.

Insulza, con una comprometedora declaración permitió dar luces sobre las graves trasgresiones a los derechos humanos de esos 79 presos “Se trata de personas que no han sido juzgadas, ni lo serán, por crimen alguno y las exhaustivas evaluaciones a que han sido sometidas por parte de las autoridades de Estados Unidos han determinado que no presentan riesgos graves para la seguridad de este país, ni de aquel que los acoja" Entonces, la pregunta que sale a borbotones, indignada, impotente y de claro rechazo a las políticas estadounidenses es ¿cómo es posible que esos 79 hombres hayan pasado una década en la cárcel, bajo sufrimientos inenarrables, sometidos a apremios físicos y sicológicos que han merecido la condena unánime de organizaciones defensoras de derechos humanos de todo el mundo, para que finalmente las propias autoridades que los encarcelaron afirmen que no representan peligro alguno? Este es un escándalo mayúsculo, es una prueba más de la ignominia, el descaro y la prepotencia de Estados Unidos frente a los derechos humanos.

Las declaraciones de Insulza se dieron con apego a la línea manifestada por la Comisión Interamericana de Derechos Humanos, que fue el primer organismo internacional en solicitar el cierre de la cárcel de Guantánamo, como también exigir a Washington medidas cautelares para la protección de los derechos de los prisioneros de Guantánamo y poder visitarlos que en repetidas oportunidades ha llamado al cierre de dicho campo de detención. Igualmente las declaraciones de Insulza consignaron la necesidad de saber qué va a pasar con los otros 70 prisioneros, sobre los cuales Estados Unidos debería tomar una decisión. En la cual, lo más probable, vista la negativa republicana a trasladarlos a territorio contiene tal estadounidense, terminen encerrados en la misma Base naval.

P ara continuar con esta historia de infamia del gobierno estadounidense, a días de las elecciones para la Cámara de Representantes, el día 4 de noviembre, el presidente Obama declaró – por enésima vez su intención de cerrar Guantánamo y enviar los presos a territorio estadounidense para juzgarlos. Frente a esas palabras, los legisladores republicanos advirtieron, por boca del presidente de la Cámara de Representantes, John Boehner que “ Obama cometería un peligroso error si decidía trasladar a esos detenidos a cárceles en Estados Unidos. Una aplastante mayoría de estadounidenses y de legisladores de los dos partidos (…) se opone a trasladar a Estados Unidos a los terroristas encarcelados en Guantánamo, y sin embargo la Casa Blanca sigue avanzando en sus proyectos…En momentos en que los yihadistas islámicos decapitan estadounidenses, la Casa Blanca está tan decidida a trasladar a estos terroristas desde Guantánamo a Estados Unidos que analiza la manera de ignorar al Congreso y reescribir unilateralmente la ley” sostuvo Boehner quien calificó la iniciativa del Premio Nobel de la Paz como “otro ejemplo de la herencia de ilegalidad que nos dejará esta administración”.

Al margen de las declaraciones de los organismos internacionales, los líderes de opinión y los gobiernos de los países que condena la existencia de esta Cárcel de la vergüenza, las sociedades, los pueblos del mundo tenemos el deber de emitir y dar a conocer nuestro rechazo a la presencia de una Base Naval de un país extranjero en territorio cubano contra la voluntad de ese país, una base ilegal que representa un enclave colonial en un país soberano, que además es utilizado como campo de confinamiento y tortura.

Nuestras palabras no sólo deben ser de rechazo ante las promesas incumplidas de este singular premio Nobel de la Paz, sino también a la necesidad de que se retire cualquier país ocupante de cualquier enclave en cualquier parte del mundo. Guantánamo debe ser cerrado, los soldados deben volver a su país, el territorio debe ser devuelto a Cuba, los presos que han sido torturados, despreciados, torturados, humillados y privados de su libertad por una década ya deben volver a sus hogares. Estados unidos debe cesar su papel de arrogante, soberbio, sargento del mundo o someterse - en la propia lógica llevada a cabo por sus administraciones de gobierno de dar y recibir "diente por diente" y se entienda, por tanto, que existan represalias ante su actuar de gendarme mundial.

Pablo Jofré Leal, en Rebelión