sábado, 31 de octubre de 2015

LOS SEIS PRESOS POLÍTICOS DE TACUMBÚ

En una siniestra cárcel de Asunción, Paraguay, llamada Tacumbú, cumplen condena seis campesinos por un delito que no cometieron. Nosotros tuvimos el privilegio de conocerlos. Y decimos el privilegio porque haber conversado en varias ocasiones largo y tendido con estos gigantes es como entrar en una universidad de la que uno sale sin títulos pero ideológicamente más fortalecido.
Agustín Acosta, Roque Rodríguez, Simón Bordón, Arístides Vera, Basiliano Cardozo y Gustavo Lezcano son conocidos como Los Seis Campesinos del Paraguay . Fueron condenados a 35 años de cárcel de los que ya han cumplido nueve años y ocho meses, sumando los períodos de prisión en Argentina y en Paraguay. La querella sostuvo la presunta culpabilidad a partir de una supuesta reunión del comité político del partido Patria Libre en 2005, donde según la fiscalía se decidió el asesinato de Cecilia Cubas.

El 21 de septiembre de 2004, la hija del expresidente de la Nación, Raúl Cubas, es secuestrada. El 16 de febrero de 2005 fue encontrado su cadáver. En un primer momento fue uno el imputado, Osmar Martínez, en enero de 2005. Luego esta persecución se extiende a la militancia del partido Patria Libre .

En mayo imputan a seis más, que luego pasan a ser ocho. Transcurrido un año en esta situación y dada la poca confianza que depositan en la justicia paraguaya, deciden pedir asilo político a varias embajadas: España, Bolivia, Argentina, México y Venezuela. El embajador de Argentina en Paraguay les recomienda que pisen suelo argentino y pidan asilo político. Dos de ellos van a Bolivia. Los seis optan por Argentina. Se equivocaron, pero lo sabrían más tarde. Demasiado tarde.

Les conceden refugio político precario, condición en la que permanecen durante tres meses. "Un día fuimos a sellar a la oficina del CEPARE, la encargada de conceder el refugio y nos detienen a tres de nosotros. En el acta de detención apareció que fuimos detenidos en la calle”. Los otros tres son detenidos en sus casas. Después de estar presos les hacen firmar la denegación del refugio. "Decía el Che que no hay que subestimar ni sobreestimar al enemigo. Nosotros lo subestimamos”.

Pasan dos años y siete meses en cárceles argentinas. Pero la madre de Cecilia Cubas, la hoy senadora Mirtha Gusinky, viajó al país vecino para hacer campaña contra Los Seis, reuniéndose con Aníbal Fernández y presionando para que los extraditen a Paraguay. El mismo día que asume Lugo en Paraguay, ante la amenaza de extradición, inician una huelga de hambre que duró 68 días, reclamando el refugio. "No a la extradición, sí al refugio era el lema”. En octubre de 2008 se decide la temida extradición. El pasado 23 de octubre se han cumplido siete años de este hecho. "Nos trajeron el 2 de diciembre. La Corte Suprema de Justicia argentina es la que toma la decisión”. Llegan a Paraguay e ingresan en Tacumbú, donde permanecen hasta la fecha.

El juicio comienza en marzo de 2012, estando presos, ya con un trato de culpabilidad. "Nos condenan en julio, unos días después de que Lugo fuera destituido. Los de la querella, los fiscales, la madre, todos se felicitaban entre ellos cuando fuimos declarados culpables”. Con el país conmocionado ante el reciente golpe de Estado, en medio de un juicio plagado de irregularidades, son condenados a 25 años más 10 de aseguramiento.

"En enero fue la reunión en Caguazú. Se dijo que en esa reunión se decidió la muerte de la joven. Pero nosotros éramos dirigentes de base. ¿Cómo nosotros íbamos a decidir una cosa así? Además, nunca estaríamos de acuerdo con tal decisión. Allí se trataron los temas que aparecen en el acta de esta reunión”.

Nos hablan del gran trabajo de la fiscalía para que todos fueran condenados como autores intelectuales. Son muchas las anomalías del planteamiento que sostiene la querella. El equipo forense dijo que llevaba muerta 60 días, lo cual desmonta la hipótesis de que en la reunión del 13 de enero se decidiera su muerte. "Pero todo eso no sirvió en el juicio”.

Todas las pruebas para condenarlos se basan en un testigo que cambia su declaración hasta en tres ocasiones. Dionisio Olazar, testigo que a pesar de participar en la supuesta reunión curiosamente es indultado. ”Este testigo dio una entrevista en TV donde dijo que según su investigación murió en Navidad y según él Omar es el que decide todo. Esa era la defensa nuestra. Pero luego cambió toda su declaración. Hoy es asalariado de la fiscalía, con un sueldo mensual”.

"Hubo un supuesto guerrillero arrepentido que vino con la cara tapada, testificó sentado de espaldas. Pero él no reconoció a ni uno. Nos acusó de ser el Comité Político, según la fiscalía, el grupo decisor. De cualquier boludez ellos hacían un monumento ”. "Ya ven, en Paraguay existen presos políticos”, comentan. "Nuestra lucha es política. Fuimos condenados de cualquier manera”.

Hoy llevan cumplidos nueve años y ocho meses considerando el tiempo de prisión de los dos países, pero la justicia paraguaya no les reconoce el período que pasaron en Argentina. "Se dijo que estábamos en hoteles. Pero estábamos en cárceles de máxima seguridad”. Hoy se encuentran en prisión preventiva, porque la condena no es firme, a la espera de respuesta ante la apelación. "Eso no puede ser democráticamente. La presunción de inocencia es lo que más consagra el Estado de derecho democrático. Pero en nuestro caso ha sido violado”.

"Dicen que somos más peligrosos que las FARC, que todas las organizaciones del mundo. Así consta en la causa. Nuestros orígenes son campesinos, pueblerinos. Les resulta extraño que nosotros pensemos. ¿De dónde saca esta gente el razonamiento?, piensan. Nuestra universidad es la necesidad. La oligarquía es nuestra maestra. Ellos nos obligan a pensar y nos enseñan. En toda sociedad capitalista el enemigo es aquel que piensa”.

Cinco de Los Seis Campesinos pertenecían a Patria Libre, un partido político vinculado al cristianismo de la teología de la liberación, creado a principios de los 90.

"Patria Libre logró afiliar a 17.000 jóvenes. Teníamos iglesias, capillas, asentamientos… ahí comienza el seguimiento”. "Se estaba enseñando una revolución diferente, que atendiera a los pobres. Nuestro único delito es practicar otra educación. Éramos dirigentes campesinos, y nos dedicábamos a la formación. Aquellos que se toman el coraje de enseñar y de luchar son peligrosos y o bien acaban muertos o bien en la cárcel”.

Roque Rodríguez, en cambio, no era de Patria Libre, sino del Movimiento Agrario Popular. "Yo era dirigente gremial importante. Ellos lo sabían. A mí me metían en el proceso continuamente. La fiscalía para justificar la condena sacó lo que le interesaba, una filmación sin audio que ruló por la prensa. Fue un montaje, pues en esa reunión se trataban temas de salud. Manipularon mucho”. "Como decía el Che, si nos preguntan nuestros hijos por qué estamos así, que no les digamos: porque no luchamos. Luchamos, pero nos derrotaron. Prefiero decir eso a que no luchamos. Tenemos la idea bien clara. No estamos arrepentidos”.

Son muchos y amplios los temas que tratamos durante las visitas a la cárcel en nuestra estancia en Paraguay. Durante horas conversamos de su situación, de la desigualdad, de la importancia de la formación política, de las dirigencias, de Marx, de cristianismo y teología de la liberación, de lucha de clases, de Bolivia, Venezuela, Cuba.

A pesar de lo contradictorio y complicado de visitar un lugar como la cárcel de Tacumbú, cada día de nuestras nueve visitas a esta cárcel salimos más fortalecidos. La fuerza que transmiten con sus ideas es contagiosa. Estos hombres son por encima de todo unos educadores. Uno pronto descubre en ellos una fuerte vocación de formadores. No pueden hablar sin enseñar.

"Nosotros enseñábamos que existe otro tipo de sociedad, de enseñanza, otra sociedad más justa, más humana, donde no haya más esta marcada diferencia entre ricos y pobres. Ahí es cuando te encasillan como peligroso”. "Cuando el delito es político sí o sí se paga. La condena nuestra es ejemplificadora”. "Si te vas a la plaza puedes gritar, puedes escribir libros, hablar en los medios, decir ciertas cosas, pero cuando empiezas a crear recetas, accionar, ahí comienzan a tomar represalias”.

"Hemos perdido todo. Hemos dejado nuestros proyectos personales. Hemos abandonado las comodidades de nuestras casas. Seguimos resistiendo. Estamos haciendo historia junto al pueblo. Hemos llegado a otros países, por eso están ustedes acá y ha llegado gente de otros lugares acá. Saber que otros conocen nuestra lucha gracias a nosotros nos motiva”.

Uno de los abogados del caso, Francisco Benítez, de CODEHUPY, nos comenta que la principal dificultad de Los Seis se llama Mirtha Gusinky y Enrique Baqueta.

No parece descabellado afirmar que Mirta Gusinky, madre de Cecilia Cubas, utilizó el caso de su hija para hacer carrera política. Hoy es senadora. La presión que durante todo el caso ejerció sobre los tribunales fue brutal. Enrique Baqueta, mano derecha de Mirta, dependía del juicio de Los Seis para conseguir su trozo del pastel. Meses después de la condena, asume también como senador. Hoy, la presión que siguen ejerciendo estos señores del mafioso Partido Colorado, es, según Benítez, el principal escollo para nuestros campesinos.

Para que el lector ajeno a la realidad paraguaya se haga una idea de cómo se las gasta la señora Gusinky, que paradojas de la vida presidió la Comisión de Derechos Humanos de la Cámara Alta, reproducimos unas palabras que pronunció refiriéndose al grupo guerrillero EPP, manto bajo el cual se criminaliza hoy a gran parte de la dirigencia social:

"Una vez que hemos identificado a través de radares o de medios tecnológicos dónde están ellos, vamos a tener que tirar bombas o granadas y seguramente cuando los matemos a ellos va a tener que morir gente inocente” . Sobran las palabras. Según Benítez, es crucial llevar el caso a una instancia internacional. "Acá los jueces no son imparciales. La justicia no es independiente”, afirma el abogado.

"Hay una apelación a la condena de 35 años. Ahora aprobaron una ley de ejecución penal. Pero es muy difícil. Dependería de la presión de las organizaciones internacionales”, comenta uno de Los Seis.

Cuando se reciba la contestación a dicha apelación, en caso de ser negativa, el siguiente paso será llevarlo a instancias internacionales. Cualquier observador objetivo de la realidad que analice un poco la historia más reciente de Paraguay, no podrá dejar de concluir que el caso de los seis campesinos es uno más de los procesos que se encuadran dentro del marco de la criminalización de la pobreza, la criminalización de la dirigencia y la lucha social. Lo mismo ocurre con el caso Curuguaty, hoy en el candelero mediático debido a la actualidad de su injusto proceso, así como el de los seis, un juicio más político que civil .

Lo mismo ocurre con los más de 115 campesinos asesinados desde la restauración de la supuesta democracia, de la mano de las fuerzas de seguridad y de matones mercenarios de los grandes terratenientes.

No son casos aislados. El problema y el origen es el mismo: la concentración de la riqueza en manos de una minoría de carácter oligárquico que opera de la mano del neoliberalismo mediante la alianza con las grandes transnacionales del agronegocio. Por no hablar de la mafia del narcotráfico: "Vivimos en un país donde domina la narcopolítica, narcooligarquía y hasta narcoeconomía”, comenta uno de Los Seis Campesinos.

El escaso control y la elevada corrupción convierten a Paraguay en un país muy atractivo para el narcotráfico. Es el primer productor de marihuana en Suramérica y el segundo a nivel mundial, además de ser la ruta por la que pasan grandes cantidades de cocaína que acaban en el mercado estadounidense y en el europeo.

Este poder "narcooligárquico” que sigue haciendo y deshaciendo a su antojo de la mano del monstruo del agronegocio se muestra con cifras pavorosas. Paraguay es el país más desigual del mundo en cuanto a concentración de la tierra. Según el censo agropecuario de 2008, el 2,6 % de los propietarios concentra el 85 % de las tierras, mientras que el 91 % de los campesinos dispone del 6 % de la superficie agrícola.

No olvidemos que hablamos del último país de América Latina en haber sufrido un golpe de Estado por medio de un juicio político a Fernando Lugo, retomando así el poder la derecha más rancia y perversa, el Partido Colorado, fiel heredero de las formas dictatoriales de Alfredo Stroessner. La justicia en Paraguay no solo no goza de independencia política con respecto a los otros poderes, sino que su miseria se muestra con la evidencia del poder más autoritario y nauseabundo.

Pero el caso de Los Seis Campesinos ya no dispone de la necesaria presencia mediática, mínimo imprescindible para volver a tener posibilidades de que se haga justicia. Por este motivo, como observadores internacionalistas y a petición de ellos hacemos un llamado internacional para no dejarles de lado, para defender su derecho a un juicio justo, para defender su inocencia y su causa que no es otra que la de tantos hombres buenos que quieren un mundo más justo y hacen algo por ello, un Paraguay verdaderamente libre de oligarquía e intereses rapaces, una tierra para el que la trabaja, para los campesinos, para los suyos.

A quien le quepa alguna duda o tenga la curiosidad de comprobar la grandeza de estos sabios campesinos, no tiene más que acercarse a la cárcel de Tacumbú, en Asunción, y conocerlos. No solo ellos lo agradecerán enormemente, también la maltratada palabra justicia, en Paraguay mancillada. Por desgracia la justicia no es un ente que con su halo inmaculado ejerza su voluntad liberadora independiente de las mujeres, hombres e instituciones que se encargan de aplicarla. Y en Paraguay los hombres y mujeres que gozan de poder en las instituciones son de una casta rancia, oligárquica y corrupta que huele demasiado a podrido.

De modo que mientras no hagamos algo para que se haga justicia, nos encontraremos en un eterno círculo vicioso, porque en una siniestra cárcel de Asunción, Paraguay, llamada Tacumbú, cumplen condena seis campesinos por un delito que no cometieron. Nosotros tuvimos el privilegio de conocerlos. 

http://www.resumenlatinoamericano.org/2015/10/28/paraguay-los-seis-presos-politicos-de-tacumbu/

AGUA PARA LA RIBERA, MÁS ALLÁ DEL CANAL DE NAVARRA

En los últimos tiempos se ha generado una polémica sobre la oportunidad de poner o no en marcha la segunda fase de lo que se ha venido llamando el Canal de Navarra, un conjunto de actuaciones que comprenden no sólo la ejecución del canal propiamente dicho, sino el equipamiento de la zona regable con el agua de dicho canal y el abastecimiento de agua para otros usos.

En este sentido, se acusa por algunas formaciones políticas al Gobierno de Navarra de paralizar una obra que se dice de vital importancia para el desarrollo de la Comunidad Foral y además de negar las posibilidades de desarrollo de una zona, la Ribera, poniendo en peligro incluso el suministro de agua de boca e industrial.

Conviene decir que en la ejecución de esta obra están implicados el Gobierno del Estado, que posee el 60 por ciento de las acciones de CANASA, la empresa pública encargada de los estudios y la ejecución del Canal, así como el Gobierno de Navarra, con el 40 por ciento restante, y los particulares afectados, dueños de las tierras de la zona regable y agricultores, que son quienes tienen que acometer los gastos de equipamiento de las parcelas, con subvenciones a menudo procedentes del Departamento de Desarrollo Rural de la propia Comunidad Foral.

A esto hay que añadir un complejo sistema de financiación que repercute en las tasas que CANASA cobra a los regantes por el uso del agua que han ido subiendo poco a poco con base en la disminución de la demanda del agua (a menos regantes precio más alto), y la regulación del sistema eléctrico que ha generado menos ingresos en las centrales hidroeléctricas con las que se financia la propia CANASA. Además hay que sumar algunas incertidumbres y algunos datos.

Las incertidumbres proceden de la adecuación o no de algunas de las tierras que se pretenden regables a la instalación del regadío y a la falta de experiencia de muchos agricultores que no tienen hábito de nuevos cultivos, unido al hecho de que se trata de una inversión a largo plazo que a veces compromete a las siguientes generaciones, de las que no se tiene la certeza de que vayan a ocuparse en la misma actividad.

Algunos datos los suministra el reciente informe de septiembre de 2015 de la Cámara de Comptos. De este documento se desprende que la ejecución de la primera fase ha hecho disminuir el número de parcelas y de propietarios dueños de las mismas, que se haya reducido el número de agricultores autónomos y haya aumentado el de asalariados (el informe no especifica en qué condiciones laborales dada las dificultades confesas de calcular el impacto laboral de la obra). Es verdad que aumenta el número de cultivos, pero también que más de la mitad de las innovaciones se hacen en parcelas pequeñas, correspondiendo el principal aumento de variedades nuevas al maíz. Todo ello en definitiva tiene que ver con un modelo de desarrollo agroindustrial basado en grandes extensiones en pocas manos, explotadas por jornaleros, cuya rentabilidad es desigual y que se basa en la variación del precio del mercado del maíz.

Por otra parte aproximadamente el 30% del cultivo de la zona regable de la primera fase se mantiene con cultivos tradicionales de secano, cuya producción además se ha encarecido en la zona regable. Esto ha hecho que en la llamada ampliación de la primera fase, entre los ríos Arga y Ega, existan ya municipios con regadío tradicional que se han opuesto a ser enganchados a esta infraestructura, prefiriendo seguir con su actividad habitual. Todo sin hablar de los costes medioambientales del proyecto, que nadie parece tener en cuenta.

Desde Podemos-Ahal dugu tenemos claro que esta infraestructura no nos parece adecuada, no sólo por el modelo de sociedad que implica, sino también por sus altos costes económicos y financieros. La propia cámara de Comptos sostiene que se está financiando en contra de la equidad intergeneracional. A esto añadiremos que el pago de esta gran infraestructura está colonizando el presupuesto del Departamento de Desarrollo Rural, de tal manera que imposibilita el desarrollo de cualquier otra política que no sea la ejecución de esta obra durante muchos años.

El Acuerdo Programático de los partidos que sustentan al Gobierno de Navarra no dice otra cosa que lo que ya reconocieron en el 2012 el Presidente de la Junta de Bardenas, Señor Gayarre, la Consejera del anterior Gobierno de Navarra Sra. Goicoechea, y el propio Ministro del ramo del PP, Sr. Arias Cañete, no sólo ponían en duda la viabilidad actual de un proyecto que data de principios de los años 90, sino declarando expresamente que había que proceder a una reformulación del Proyecto teniendo en cuenta las dificultades de financiación actual.

El suministro de agua a la parte sur de Navarra no depende de la ejecución de una sola infraestructura, llámese Canal de Navarra u otra. Quienes ahora exigen la ejecución inmediata de esta obra se olvidan de sus dudas anteriores y además ocultan que si el Gobierno de Navarra, en contra de lo que dicta el más elemental sentido común, apuesta actualmente por la ejecución de la Segunda Fase estará demorando de forma grave la posibilidad de acometer estudios y proyectos para llevar agua de uso doméstico e industrial a la Ribera a corto-medio plazo. Esto sí que sería una grave irresponsabilidad que algunos se empeñan en llevar hacia adelante. Por tanto hay que decir claramente que con la opción del Canal de Navarra, desmedida e insostenible a nuestro juicio, no se agotan las posibles soluciones al suministro del agua en la Ribera de Navarra, que absolutamente nadie pone en duda.

Podemos-Ahal Dugu Navarra

viernes, 30 de octubre de 2015

ESTA NOCHE, A LAS 22:15 EN ETB2, "NAVARRA, 100 DÍAS DE CAMBIO"

ETB2 estrena esta noche el reportaje Navarra: 100 días de cambio, que recogerá la diversidad de opiniones en torno al cambio en la gestión de las instituciones de la Comunidad Foral, fruto del cambio socio-político reflejado en las elecciones autonómicas y municipales de 2015. Producido por Labrit Multimedia y conducido por el periodista navarro Juan Kruz Lakasta, el reportaje pretenderá analizar las raíces de la necesidad de cambio reclamada por la mayoría de los votantes, tocando todos los temas clave que han influido en el devenir político de la Comunidad de la mano de sus protagonistas.
El reportaje recoge en total las reflexiones de diecinueve personas sobre los primeros 100 días de cambio en Navarra y sobre el futuro próximo. Diecinueve caras de primer nivel de influencia política y social, entre ellas, la presidenta Uxue Barkos, el rector de la Universidad de Navarra Alfonso Sánchez Tabernero, el presidente de UPN Javier Esparza, el alcalde de Pamplona Joseba Asiron, la presidenta del Parlamento Ainhoa Aznárez y el ex diputado Santiago Cervera.
El programa, además, propondrá una serie de encuentros entre personalidades diversas de la sociedad y política de Navarra. Los aspectos relacionados con la corrupción y comportamientos poco éticos de la gestión precedente serán analizados por el presidente de la Cámara de Comptos, Helio Robleda. Pero además, el portavoz de la plataforma ciudadana Kontuz, Patxi Zamora, entidad denunciante en el caso CAN, se sentará junto a Eduardo Ruiz de Erenchun, abogado defensor de Miguel Sanz en este caso.
Por otro lado, Juan Kruz Lakasta conducirá un encuentro entre dos expresidentes del Gobierno de Navarra y dos líderes de partidos en la oposición: el expresidente Miguel Sanz, el expresidente Juan Cruz Allí, exportavoz parlamentario del PSN Juan José Lizarbe, y el fundador de Aralar Patxi Zabaleta. Los cuatro invitados hablarán abiertamente sobre temas tan controvertidos como 'el agostazo de 2007', la discriminación lingüística, las obras faraónicas del gobierno de UPN y la reinvención de los partidos ante la nueva situación.
Pero los políticos no serán los únicos que darán su opinión sobre el antes y el después del cambio. Desde que Uxue Barkos fuera nombrada presidenta hay grupos sociales que miran al futuro con esperanza y hay otros que temen los pasos que pueda dar el cuatripartito de aquí en adelante.
El programa no ha querido olvidarse de la opinión de los ciudadanos de a pie, que en el contexto de un parlamento imaginario hablarán de lo que está ocurriendo en Navarra.
eitb.es

RELACIONES NAVARRA-VATICANO (2): COJONUDO

Llego a casa y ring..ring.. diga? Pedro, ¿que tal estas? Soy Francisco el Papa. Te llamo porque la caravana de camellos y su séquito con los regalos para el Pueblo Navarro incluido los “tres Reyes” están en el sur de Francia; cuando atravesaron la frontera italo-francesa, preguntaron: para ir a Navarra? De aquí hasta Hendaia todo es Francia. Pero al atravesar una ciudad del sur de Francia que se llama Pau se han encontrado con un edificio-palacio, el mayor de la ciudad, en el  que pone con letras gigantescas PARLAMENTO DE NAVARRA, y nos hemos quedado indecisos ¿ estamos en Francia o en Navarra? Y me han llamado para saber que hacer. Me dicen los pajes que ellos no han estudiado historia pero vemos una gran contradicción, hay algo que no cuadra . 
Mira, Francisco, estamos ante la realidad de una ocupación y una división. Esta es nuestra gran Navarra, por tanto pueden empezar a repartir regalos desde Pau, y también comenzar las tres rutas que tienen que seguir. La primera hacia la Navarra Maritima: Pau,Baiona, Donostia, Zarautz, Bilbo, Karranza, hasta Balmaseda, luego subir por todo el interior y esperar en la Rioja Alavesa. La segunda, Pau, Garazi, Iruña, Estella, Viana . La tercera, Pau, Lourdes, Belagua-Roncal, Cañada de los Roncaleses, Bardenas, Tutera, Cortes y subir por el Ebro hasta Lodosa. En esta tierra vamos a cargar un gran regalo que les vamos hacer al Vaticano. Cargaremos miles de litros de vino, pimientos del piquillo, verduras de la Mejana, quesos, txistorra y todo tipo de productos en prueba de amistad. Tenemos que decir que a todos los reyes no los recibimos igual, vosotros hacéis un reparto para los niños de fantasía, ilusión, amabilidad y paz. Pero hay otros “reyes” que mandan gente de otros países con uniforme y porras para pegar. Incluso han intentado durante mucho tiempo prohibir nuestro especial rey, el OLENTZERO. Claro, a unos se les quiere y también les hacemos regalos, a otros no los queremos ni en pintura. 
Pedro, entonces Navarra es mucho más grande de lo que mis diplomáticos me han contado. Pues claro, Francisco, utilizan tanto Francia como España, el divide y vencerás, y para eso cogen a mamporreros bien pagados. Bueno, me voy a tener que informar mejor de cómo funcionan las “naciones oficiales” y la realidad de los PUEBLOS . Te cuento una anécdota; los tres mosqueteros eran navarros y Dartagnan nació en un pueblo de la Baja Navarra que se llama Ezpeleta y al igual que San Francisco Javier hablaban la lengua navarra, el EUSKERA En unos días te llamo para saber si ha llegado la caravana con el vino, y todos los productos, te he puesto unos espárragos que son cojonudos. Ya me estoy familiarizando con esta palabra, porque, el otro dia me mandó “Dios” una nota en esos satélites que pasan por su casa y me dijo: a los navarr@s trátalos bien que son “cojonudos” 
¿Cómo habrá recibido el Vaticano la caravana de vino y demás producticos de Navarra?....
Eguaras

miércoles, 28 de octubre de 2015

EL DÍA QUE BARCINA SE ACOGIÓ A SAGRADO

Testimonio remitido a la dirección del PP en Navarra por Santiago Cervera Soto:

Era el último viernes de agosto del verano de 2011. Hacia las 8.30 de la tarde yo estaba haciendo tiempo hasta el momento de salir a cenar con unos amigos con los que había quedado. Sonó el móvil mostrando un número que no conocía.
-Diga.
-¿Santiago? Soy Mariano.
-¡Ah, Mariano! ¿Qué tal?
-Bien. Mira te llamo para contarte que hace unos días me telefoneó Yolanda. Se trata de hacer un pacto para las generales, y ella me dice que quiere anunciarlo en una reunión que tiene esta noche con militantes, o algo así...
-Sí, un acto que tienen en Cadreita.
-Pues eso. Y claro, yo creo que nos tenemos que entender con ellos.
-Mi criterio es diferente, ya lo sabes. En Navarra gobiernan con el PSN y no pierden ocasión para joder al PP. Te recuerdo que, por ejemplo, en campaña nos vetaron en los debates de televisión diciendo que no teníamos representación previa, y en cambio no les importó que participara Bildu que tampoco la tenía. Y así todo el día.
Pues sí, pero ahora conviene ir juntos, como se hizo en los tiempos de Aizpún. Bueno, te llamaba para decirte que el tema está en marcha, que lo va a anunciar Barcina dentro de un rato, y que ya hablaremos tú y yo más adelante.
-Como quieras.
-Mira, apunta mi móvil y me llamas con lo que sea. Y si te viene bien el miércoles nos vemos en mi despacho y charlamos.
-Nos vemos el miércoles, sí.
-Pues hasta entonces.
No se me atragantó la lechona asada de la que dimos cuenta un rato después. Al fin y al cabo el verano terminaba de manera bastante previsible. Yo llevaba ya unos meses como parlamentario en Navarra, donde el propio Mariano me había mandado. A decir verdad, fue el tiempo en que mejor me lo pasé, políticamente hablando, con alguna intervención en pleno y comisión de las que recuerdo con mayor deleite, precisamente las que me enfrentaron al mendaz consejero de economía Álvaro Miranda, o a la propia presidenta. Barcina fue investida gracias a los votos favorables del PSN, con quienes ella y Sanz habían diseñado un modelo de reparto del poder “para 50 años”, según expresión que escuché en su momento del propio Sanz. Pero aún así era difícil no percibir que Barcina trataría de acercarse a Rajoy de una manera u otra, más pronto que tarde.
Aquel miércoles me vi con Mariano en su despacho de Génova. Y lo primero que hizo fue entregarme un documento que, según él, era el mismo pacto que décadas atrás había firmado la UPN de Aizpún con el PP de Fraga.
La conversación no fue muy prolongada. Mariano quería hacer ver que convenía asegurar el mayor número de escaños en su favor, y preguntaba sobre mi percepción electoral para el 20-N. Le conté que Bildu, bajo la fórmula que fuera finalmente, mediante la marca Amaiur podría sacar un escaño casi con seguridad, frente a la especie que Barcina había puesto en circulación según la cual “tenemos que unirnos con el PP para evitar que Bildu alcance representación”. No me equivoqué.
Y poco más se analizó. Los intentos que hice de contar la verdadera catadura política de los de Barcina eran sorteados con habilidad por Mariano, apelando a que eso eran cosas del pasado. Hasta que Rajoy me planteó, explícitamente, si yo quería algo para mí. “No”, le dije, “nunca te he pedido nada y nunca te lo voy a pedir. A pesar de que ir a Navarra ha sido para mí algo muy duro, en lo personal y lo familiar. Lo único que quiero es que sepas que yo no seguiré mucho más tiempo por ahí, porque no sería posible después de esto, me rompe totalmente el discurso, pero no te preocupes por nada. Te agradezco tu confianza, y que sepas que tampoco me importa volver al sector privado, en el que estaba muy bien hace cuatro años”. Finalmente, como es sabido, me situaron como número 6 en la lista por Madrid, de lo que me enteré el mismo día que se dio a conocer públicamente tras la llamada anticipatoria de una periodista que volvía en el AVE desde Cuenca.
En efecto, el acuerdo que me entregó Mariano fue el que finalmente se firmó unos días después. La cabecera de la lista se entregaba a UPN, se les permitía estar en el Grupo Mixto, y sólo se comprometían a votar afirmativamente la investidura de Mariano y los Presupuestos del Estado. Yo le había mandado una nota en la que le decía que al menos había que exigir que se comprometieran a votar las leyes orgánicas y los decretos ley que presentara el Gobierno, y le resaltaba que era aberrante política y jurídicamente que si se acudía juntos a unos comicios y bajo un mismo programa, luego se les otorgara hoyar en el Grupo Mixto. Pero no me hizo caso.
La supuesta negociación del pacto se representó públicamente pocos días después, una mañana en la que Barcina, Catalán y creo que Adanero acudieron a Génova, donde les esperábamos Rajoy, Cospedal, Mato y yo mismo. Nada hubo que discutir, todo estaba atado ya. La reunión, para aparentar tal negociación, discurrió entre chascarrillos diversos tras la foto de rigor, y mientras llegaba la hora de atender a la prensa. Por ejemplo, Barcina se mostró muy ufana por el reciente nombramiento de Miguel Sanz como presidente de Audenasa, la concesionaria de la autopista de Navarra. Con ese tono propio de una profesora de párvulos que tantas veces empleaba, y con esa jactancia tan común en los que se creen que han descubierto las fuentes del Nilo, explicó a Rajoy y Cospedal que así expresidente dispondría de “dietas, despacho y secretaria en Pamplona ¡y sin necesidad de que se lo pague el Gobierno!”. Sanz quedaba, tras esa explicación, como aquel que decía para sí “dame pan y llámame tonto”.
Terminaba la reunión y fue cuando tomé la palabra.
-Por cierto, ahora que somos socios... ¿teníais alguna encuesta que dijera que era mejor el pacto para vuestros intereses?
- No, ninguna - respondieron al unísono Catalán y Barcina.
Con lo que quedaba demostrado que eso de que había que unirse para mermar las posibilidades electorales de Bildu era una más de tantas tonterías para párvulos que tan frecuentemente ilustraban el argumentario del barcinato.
Pero una casualidad del calendario quiso que la verdadera razón de ese pacto se visualizara nítidamente el mismo día en el que Barcina y Rajoy estamparon su firma en él.
Porque pocas semanas más tarde Rajoy acudió a firmar el acuerdo a Pamplona. Como era habitual, le recogí en el aeropuerto con el coche de seguridad. Los periódicos de ese día abrían a toda plana con los drásticos recortes presupuestarios que acababa de aprobar el Gobierno de Navarra la jornada anterior.
Para mí, ese fue un momento de enorme relevancia política. Los de UPN se habían pasado la campaña hablando de la Arcadia feliz que era Navarra bajo su gobierno. Y, sobre todo, eran ya décadas seguidas contando a los navarros que éramos autosuficientes, más listos y más ricos que los demás, que todo lo podía arreglar Diputación, que había para todo, para todos y para siempre... Muchas mentiras repetidas mucho tiempo, y algo contra lo que el PPN que yo presidí había luchado con denuedo argumental, aún a riesgo de acabar siendo ese “nasty party” que tan romos resultados electorales consiguió finalmente.
Aquel día a muchos se le cayó el mayor y más falso mito político que se ha despachado en la política foral durante décadas. El fin del ombliguismo paleto.
Se sentó Mariano a mi derecha, en el coche, y le dije:
- Hoy llegas en un día histórico para Navarra.
-¿Qué?
-Sí. Hoy es un día histórico. Pero no porque vayas a firmar el acuerdo con Barcina. Sino porque es el momento en el que muchos navarros ven que eran mentira muchas de las cosas que les han estado contando los de UPN durante décadas. Aquí lo tienes.
Puse la prensa sobre sus rodillas.
Una hora después, en el Iruña Park, le plantó dos besos a Barcina y firmó el documento frente a una docena de periodistas. Sólo recuerdo a Carmen Remírez de Ganuza, de El Mundo, intentando horadar con sus preguntas algunas de las incongruencias de lo que suponía aquel momento. Apenas le permitieron repreguntar.
De aquel momento es también uno de los chistes de Oroz que rememoro con mayor viveza. En la primera viñeta estaban  Barcina y Cospedal luciendo una sonrisa de hiena, bajo el rótulo de “Barcina y Cospedal se llevan fenomenal”, y entre ellas comentaban “¡Ha sido superfuerte, tía!”. En la viñeta contigua, Rajoy manipulaba un dispositivo que yo tenía instalado en mi espalda, y decía “Y ahora a reprogramar a Cervera y ya está...”.
Y hubo, días después, otra aportación periodística de enorme trascendencia en ese contexto, que también explicaba muchas cosas. Un mes antes de las elecciones del 20-N, con las candidaturas ya formalizadas ante la Junta Electoral, DIARIO DE NOTICIAS publicó la exclusiva que marcó toda una legislatura, la que informaba de las dietas opacas que cargos públicos de UPN y PSN estaban cobrando desde hacía años de Caja Navarra. Dietas obscenas por el modo en que se devengaban y la cuantía que tenían hasta tres al día, por sesiones informativas que en ocasiones no se llegaban a celebrar, y que demostraban que Barcina cobraba más de Goñi que de los contribuyentes, y sobre lo que llegó a mentir públicamente con gran descaro. Dietas, no se olvide, que además eran el alpiste con el que los directivos de la Caja compraron la voluntad de aquellos políticos, que no hicieron nada por impedir su expolio y posterior desaparición.
Al margen del relato estricto de los hechos, hoy cabe reflexionar sobre la motivación real de aquel pacto. Es incontestable el hecho de que Barcina lo fraguó a espaldas de cualquier otro miembro de su partido, directamente con Rajoy. Y lo hizo, como era imaginable, atendiendo a los dos rasgos que mejor definen su carácter político: el hecho de que sólo le guía su interés personal, y que su única arma es la manipulación.
Sin duda, Barcina pensó que su recién estrenado gobierno con el PSN en Navarra no peligraba por el hecho de que su partido pactara con el PP para unas generales. Un gobierno de coalición que se preconfiguró por Sanz y la propia Barcina meses antes de los comicios, y del que eran partícipes los más relevantes plutócratas económicos y mediáticos de Navarra.
Sabedora era Barcina, como lo era toda Navarra, de que el PSN estaba dirigido a golpe de gintonic, y por eso llegó a creer que no tendrían el coraje de abandonar la recién estrenada coalición. Y ella, a cuenta de su nueva vida de la mano del PP, podía iniciar la que a la postre ha sido una gran operación de proyección personal en los medios nacionales. En efecto, desde ese momento Barcina comenzó a ser tenida en Madrid como la verdadera representante del PP en Navarra. Sus reuniones y llamadas habituales a Cospedal, sus frecuentes comidas con Pedrojota y Bieito, sus apariciones en los programas más referenciales de la telebasura política (como El gato y sus secuelas), sus zalamerías con los tertulianos habituales de la derecha... le convertían en esa referencia pepera que a ella tanto le agradaba. Y que, dicho sea de paso, tan buenos réditos le ha supuesto en tiempo reciente.
Aquel pacto situó en el grupo mixto a Carlos Salvador, quien ha sido un diputado que se ha tomado en serio su trabajo, que ha sabido entender el papel de parlamentario que le correspondía, y que nunca ha faltado a ninguna de sus obligaciones, muchas de las cuales las ha desarrollado con la brillantez que le proporciona esa mezcla de inteligencia perceptiva y sentido del humor con que calibra los temas. Tal vez demasiado reiterativo con algunos asuntos, pero es un tipo que no ha faltado a sus obligaciones y a quien nunca he oído hablar mal de nadie. Sé que no le hago ningún favor para su posible reelección diciendo esto, pero es así. Carlos ha hecho en el Congreso lo que ha creído conveniente, y bien está. Su apoyo reiterado al PP no es fruto de la letra de ningún pacto, sino supongo que de sus convicciones. Y ha utilizado todos los espacios que el Reglamento le presta para que se escuche su voz y con ella, la de su partido.
Para quienes pensamos que la política se tiene que hacer con rectitud, coherencia y valores, y no con mendacidad, intereses espurios e hipocresías, la historia de aquel pacto de hace cuatro años es la historia de lo más penoso que se puede encontrar en la vida pública. Nada que se parezca a un proyecto político, nada que suponga la asunción de unos principios nobles, era lo que amalgamaba aquel acuerdo. En la edad media, cuando un perseguido por la justicia entraba apresurado en una iglesia, podía “acogerse a sagrado” para evitar ser juzgado. Lo que hizo Barcina fue justamente esto. Sabía que afrontar unas generales con los recortes, el escandalazo de las dietas y la porquería de gobierno que copresidía junto con el socialista Jiménez le hubiera supuesto un durísimo castigo. Y por eso llamó a Mariano. Se acogió al sagrado del PP, y pasó de ella el rotundo juicio social que merecía. Y como siempre hay que hacer de necesidad virtud, a partir de ahí comenzó la inenarrable (por repulsiva) estrategia de convertirse en la más pepera que nadie cada vez que su coche oficial cruzaba el Ebro, mientras intentaba machacar al PP en Navarra. Una actitud similar a la que en su tiempo de profesora en la UPV utilizó en su entorno inmediato: “todos los del PNV creíamos que era del PNV”, según me confesó una vez Josu Erkoreka.
Como digo, en Pamplona, UPN machacaba al PP cada vez que era posible. Siempre que el Floriano de turno aparecía en rueda de prensa hablando de la posibilidad de reeditar un pacto para las elecciones forales, los regionalistas soltaban lo peor de su repertorio habitualmente a cargo del llamado “comando rosa” que tan fiel ha sido siempre a Barcina contra los peperos. O por ejemplo, la presidenta no se dignaba ni siquiera a responder a la portavoz del PP en los debates del Parlamento de Navarra. Todo ese doble juego cospedalosa en Madrid, y chuleando al PP en Pamplona es lo que más daño ha podido hacer a los Zalba, Beltrán y compañía, porque al ninguneo local se unía la falta de apoyo desde Madrid. Para otro momento queda el análisis del papel que en todo esto ha tenido esa completa incompetente llamada Dolores Cospedal, la gran Miss finiquito, que últimamente ha tenido la suerte de que el Gobierno otorgue una licencia de televisión a la empresa que pagaba generosas minutas a su marido.
Hoy en UPN dicen que esperan que el PP les llame si quieren una coalición, cuando fueron ellos quienes llamaron hace cuatro años. Y que quieren tener voz en Madrid, como si Carlos Salvador hubiera sido parlamentario en Abuja, capital de Nigeria. Yo prefiero que no haya ninguna coalición entre el PP y UPN por una mera cuestión de decoro, pero creo que para el partido en el que todavía milita Barcina sería un suicidio ir por su cuenta, aspirando, como mucho, a convertirse en una folclórica anécdota en la política nacional. Porque justo cuando se está poniendo en cuestión la prerrogativa foral, y puede que se aborde una reforma de la Constitución en los próximos años, los de Esparza criado a la vera de Barcina, no lo olvidemos, quieren desvincularse del único partido que puede darles apoyo y fuerza política en los momentos más complicados. Y de paso, a lo mejor hasta le regalan un escaño a Podemos, pero eso no parece importarles. Dicen que lo importante es que se escuche su voz. La voz de una aldea mental, que ya muy poco tiene que decir.

Diario de Noticias

VALE, ME ARREPIENTO

He sido de Herri Batasuna, un terrorista, un apologista sin entrañas. Agradezco a los políticos, jueces, tertulianos y columnistas, su insistencia para sacarme de mis yerros. En adelante quiero ser un demócrata, como ellos.

Me maleó la catequesis. Fueron los hermanos Macabeos, tan rebeldes ellos, los que me abocaron a la violencia; Sansón matando filisteos, Moisés estragando Egipto; Jesús sacando a hostias a los mercaderes del templo… Nunca debí haber leído la Biblia. Tampoco debí haber ido a la escuela. Aprobaba Historia porque me atraían sobremodo las revueltas contra los invasores: el morir matando de Numancia, las degollinas de Viriato, Santiago Matamoros patrón de España y los ovarios de Agustina de Aragón contra los franceses. El cine me hizo más violento aún: soñaba con Toro Sentado aniquilando el 7º de Caballería; Leónidas defendiendo el paso de las Termópilas o Robin Hood matando malos a flechazos.

Las lecturas de zagal acabaron por pervertirme: Homero, los tres mosqueteros o Miguel Strogoff dormían en mi mesilla, y me susurraban que mucho peor que la violencia, era la sumisión. Que por ética se puede, y a veces se debe, ser violento. Un día leí la Declaración Universal de los Derechos Humanos y comprobé que su prólogo resumía mis lecturas: donde no hay derechos, el hombre se ve compelido «al supremo recurso de la rebelión contra la tiranía y la opresión». No entiendo cómo todavía sigue vigente.

Un día me hice zurdo y abertzale, y mi entorno me indujo más aún la violencia: los del PNV me glosaban el heroísmo de los gudaris; los carlistas a Zumalakarregi; los anarquistas a Durruti y la acción directa; el PSOE la revuelta de Asturias; el PCE el maquis; la ORT, el MCE y el PTE, la Revolución proletaria, con AK-47 incluido… Mi casa se llenó de afiches del Che, de Zapata y de Ho Chi Min, mientras mi mesilla rebosaba de libros de Marx, Lenin, Orwell, Martí y otros incitadores. Todos lo tenían claro: la violencia era el recurso postrero de los oprimidos. Las únicas diferencias entre los partidos eran el cuándo político y el cómo ético, para no hacer más daño que el que se pretende evitar. Así pues, las condiciones subjetivas, estaban dadas. Las objetivas, en constante debate.

Entonces tomé las armas. En el Regimiento América 66 me enseñaron a matar por España. Fusil ametrallador, morteros del 120… Los cóctel Molotov eran cosa de pringados y de violentos, ahora lo veo claro. Pero entonces estaba tan maleado que tiraba feliz mi jersey al aire cuando sonaba la canción de Carrero, y acudía a Iparralde a potear con los refugiados vascos, donde podías coincidir con jerifaltes del PNV, Txiki Benegas y otros, con tantas ganas de fotografiarse con Argala que no tenían tiempo de explicarnos las diferencias entre maquis, gudaris y etarras. Aquella ETA determinante que, como bien dice ahora un exdirector de EGIN, jamás debió existir.

Tonto de mí, creía que terrorista era el franquismo, y los que luchaban contra él, apóstoles de la democracia. Pero de los 749 presos vascos que había en 1976, solo uno era del PSOE; tres del PNV y cuatro del PCE. Cuatro gatos, los demócratas. Los demás eran terroristas: 400 de ETA y el resto de grupos con el AK-47 en sus anagramas. Pero todo el país y toda la intelectualidad de Europa los apoyaba: Sartre, Malraux… ¿Cómo no íbamos a estar confundidos? Quizá fue el momento de arrepentirse. El PNV tenía razón, hoy tendríamos en suelo vasco aquellas cuatro hermosas centrales nucleares, la luz más barata y menos parque eólicos en nuestros montes. Todos viviríamos como Dios, como jelkides.

Teníamos un concepto equivocado del terror. Chomsky nos engañó cuando decía que a la violencia de los oprimidos se le llama terrorismo y a la de los opresores se le llama guerra. Por eso yo me creía un pacifista cuando voté NO a la OTAN. Calculaba, erróneamente, que todas las bombas del IRA y ETA no sobrepasaban, ni de lejos, los bombardeos que ordenó Solana sobre los Balcanes. Y que las guerras que apoyaban el PSOE y el PNV eran mucho más criminales e indiscriminadas que todas las organizaciones revolucionarias de Europa juntas. ¡Qué equivocado estaba!

Tienen razón los que ahora dicen que los pueblos oprimidos no deben, ni siquiera cuando no tengan otra salida, recurrir a ningún tipo de violencia. Drones sí, pero pedradas no. Y del mismo modo que no se puede ser demócrata consumiendo iconografía fascista, tampoco se puede ser pacifista ensalzando la violencia. Así pues, renuncio a mis simpatías por Espartaco, Tupac Amaru, la Comuna de París, la Revolución Rusa y esa banda armada que fueron las Brigadas Internacionales. Pido perdón por haber leído con fruición a Bolívar y los guerrilleros americanos, desde Sandino a Fidel. Por mis connivencias africanas con Sankara, los Mau Mau o el terrorista Mandela, que nunca renunció a su brazo armado. Repudio a Mujica el tupamaro, a Salvador Allende con su metralleta en mano; la Intifada palestina, la lucha de los kurdos y el barrio de Gamonal. Nunca volveré a Amaiur, ni celebraré la batalla de Orreaga, ni cantaré el Eusko Gudariak ni siquiera la Marsellesa. Hasta dejaré de visitar a presos y despediré de la empresa a cualquiera que, como Imanol Haranburu, haya estado en prisión.

Ya soy un demócrata. Siento el suelo ético subir hacia mi txapela. Ahora puedo dormir tranquilo.

Jose Mari Esparza, en GARA

EL PNV GANARÁ LAS GENERALES EN LA CAV, CON EH BILDU SEGUNDO

El PNV sería el partido más votado en Euskadi en las elecciones generales y lograría 6 escaños, uno más que ahora, seguido de EH Bildu, que perdería dos diputados y se quedaría con cuatro, mientras que Podemos irrumpiría como tercera fuerza con 4 representantes.
El Gobierno Vasco ha difundido hoy un informe sobre la previsión de voto en los comicios del próximo 20 de diciembre, en los que el PSE perdería 2 escaños y el PP 1, con lo que ambos se quedarían con 2 diputados en el Congreso por la circunscripción vasca.
Ni Ciudadanos, ni UPyD, ni IU-Ezker Anitza lograrían representación parlamentaria, según este informe que ha sido elaborado entre los días 13 y 19 de este mes.
El PNV desplazaría a EH Bildu como la fuerza más votada en Euskadi (en 2011 la izquierda abertzale concurrió como Amaiur) y retendría sus tres escaños por Bizkaia y su diputado por Araba, mientras que en Gipuzkoa arrebataría un representante a EH Bildu y se haría con dos parlamentarios, uno más que en 2011.
EH Bildu retrocedería en Gipuzkoa al perder uno de sus representantes, pero se mantendría como la fuerza más votada en este territorio, donde obtendría dos diputados, uno menos que en esta legislatura.
La coalición abertzale también perdería uno de sus dos escaños por Bizkaia, pero mantendría su representante por Araba.
Podemos, que por primera vez concurre a unas elecciones generales, sería el tercer partido más votado en la CAV con 4 diputados: 2 en Bizkaia, donde se coloca como segunda fuerza tras el PNV, 1 en Gipuzkoa y 1 en Araba.
El PSE-EE perdería la mitad de sus diputados (de 4 a 2) y dejaría de tener representación por Araba. En Bizkaia se quedaría con un solo diputado (frente a los dos de ahora) y de ser la segunda fuerza más votada en 2011 pasaría a ser la cuarta tras el PNV, Podemos y EH Bildu. En Gipuzkoa los socialistas retendrían a su único parlamentario.
El PP, por su parte, dejaría de tener representación por Gipuzkoa (ahora tiene un escaño), pero mantendría tanto el diputado por Bizkaia como el de Araba, donde además repetiría como el partido más votado.
eitb.eus

martes, 27 de octubre de 2015

ISRAEL Y EL ALMA PODRIDA DE OCCIDENTE

El alma podrida del establishment político occidental nunca queda más expuesta que cuando se trata del tema de Palestina. Es donde la hipocresía, los dobles raseros y la cobardía política se muestran en su grado más extremo.

Es suficientemente malo que el pueblo palestino haya sido obligado a sufrir una negación de sus derechos humanos, naturales y nacionales durante décadas. La injusticia que sufren se multiplica por diez por la complicidad de Occidente en la negación de su estatus legítimo de pueblo oprimido que lucha contra un opresor cruel y vengativo. Si despojamos esta lucha de las florituras y la ofuscación que se han permitido para distorsionar sus perfiles, hallaremos la raíz del problema y el sufrimiento bíblico que ha fluido y sigue fluyendo de ella.

Este conflicto no ha tenido que ver, y nunca lo ha tenido, con el derecho de Israel a existir o con su seguridad. No tiene tener que ver, y nunca lo ha tenido, con Hamás o su Carta. Ni siquiera tiene que ver con una solución de dos estados o de un estado, por lo menos ya no tiene que ver. Se trata de si nos ponemos de parte de un pueblo oprimido o de su opresor.

En ese sentido debemos agradecer a Malcolm X por lavar la mierda de nuestros ojos: “Si no tenéis cuidado, los periódicos lograrán que odiéis a los oprimidos y améis a los que los oprimen”.

Que no quepa ninguna duda, la tendencia política dominante y su coro mediático saben exactamente lo que pasa en Palestina y tienen perfecta conciencia de su origen. Pero a pesar de todo siguen brindando a Israel su apoyo generoso e inquebrantable. Lo que es más, doblan la rodilla ante ese estado de apartheid.

Los desesperados actos de violencia de las últimas semanas en Jerusalén y en toda Cisjordania ocupada –sobre todo en la forma de acuchillamientos y actos de violencia aleatorios contra cualquier israelí en cualquier sitio– no denotan maldad por parte de los responsables–, sino que tales actos revelan la medida de la desesperación que los palestinos han sufrido y siguen sufriendo como resultado directo de su opresión. La suya es una respuesta extrema pero comprensible ante la brutal negación de su dignidad, derechos e incluso humanidad a manos de un Estado que nunca los ha visto como otra cosa que una mosca inconveniente en la leche de su Estado puro étnico y "religiocéntrico" que debe ser aplastada y aplastada repetidamente.

La crueldad antojadiza, sistémica  y sistemática sufrida por todo un pueblo sigue la lógica atroz de la campaña de limpieza étnica que dio origen a Israel en 1948. Describe una enfermedad moral que, en realidad, se ha hecho cada vez más aguda en las décadas desde entonces.

Una Tercera Intifada es una evidencia incontrovertible del fracaso abyecto de la comunidad internacional en la tarea de imponer una solución justa para un pueblo cuyo abandono es un crimen, consignado a una suerte similar a la de los aborígenes australianos y los americanos nativos, con los mejores que han esperado ha sido vivir en una reservación indígena.

La obstinada negativa de los palestinos a aceptar un destino semejante, incluso ante la presión brutal e incesante para que cedan, describe un nivel de tenacidad ininterrumpida que ha sido hercúlea en su alcance. Porque por dura que sea su resistencia no es nada en comparación con la opresión que la ha provocado.

La prisión encierra a los guardas tal como hace con los reclusos y las cadenas que encadenan a los palestinos también encadenan al pueblo de Israel. No pasa ni un minuto en un día dado sin que la palabra Palestina o palestino no invada su conciencia –aunque lamentablemente no la conciencia de la mayoría– recordándoles un pueblo que se mantiene erguido, a pesar de su empobrecimiento, a solo unos kilómetros de la opulencia que dan por entendida. El odio del otro se vale del odio de sí mismo e Israel es un ejemplo de que la proyección del odio a escala nacional consume poco a poco los fundamentos mismos de la nación en cuestión.

Terrorismo y terrorista son las palabras más cargadas de valor en nuestro lenguaje actual. Las utilizamos para identificar la violencia de los que denigramos y cuya causa consideramos indigna e injusta. Como tales no existe algo como un terrorista palestino o terrorismo palestino. Lo que existe, y en abundancia, es desesperación palestina y desesperanza palestina. Los ataques a civiles israelíes son algo horrible. Sin embargo, para un pueblo al que se le niega sistemáticamente su propia humanidad se han convertido en lo único que queda para atraer la atención de una comunidad internacional cuyo silencio es un arma letal en manos de su opresor.

La campaña BDS (Boicot, Desinversión y Sanciones) es la mayor y más efectiva arma en el arsenal de la solidaridad internacional con los palestinos. Desde comienzos pequeños y marginales en 2005, la BDS ha crecido exponencialmente hasta el punto que ahora provoca temor en el corazón de Israel y es el único lazo salvavidas al que se sujeta el pueblo de Gaza y que vive en toda Cisjordania. Su continuo crecimiento y efectividad es por lo tanto una condición no negociable de la lucha contra la intransigencia de Israel y la hipocresía de Occidente, sin las cuales el statu quo habría terminado hace mucho tiempo.

Hemos dejado atrás la etapa en la cual la objetividad era una respuesta aceptable al apartheid, la limpieza étnica y el monumento a la injusticia erigido en nombre del "excepcionalismo". La causa del pueblo palestino es la causa de la humanidad en nuestra época.

John Wight , en Counter Pounch

LA ECONOMÍA CIRCULAR APLICADA AL PLAN DE RESIDUOS NAVARRO

Ahora que se está elaborando el Plan de Residuos, sería muy conveniente que se tuvieran en cuenta las aportaciones del Curso de Verano celebrado en Altsasu sobre “Economía Circular y Gestión de Residuos”, con especial atención al compostaje de la Materia Orgánica. 

Organizado por la UPNA contó con la presencia de expertos de Cataluña, Italia, Galicia y Navarra, con  ponencias de mucho interés y amplio debate. Desde Galicia acudió un autobús con 45 personas relacionadas en la gestión de residuos, muchas de ellas cargos institucionales y con la presencia el vicepresidente de la Diputación de Pontevedra. 

Las conclusiones fueron: Que la Economía Circular nos enseña que debemos convertir nuestros RESIDUOS, en NUEVOS RECURSOS y hacerlo con el máximo aprovechamiento y al mínimo coste posible.

El uso y consumo que hacemos de todo tipo de recursos no puede ser despilfarrador, porque muchos de ellos se van agotando y porque los residuos mal reciclados, producen contaminación ambiental y contribuyen al Cambio Climático.

La Economía Circular ofrece además la posibilidad de nuevos puestos de trabajo. El ejemplo lo tenemos en los Traperos de Emaus, que son ahora más de 215 trabajadores/as y cuando empezaron, en 1980, eran 40.


No hay posibilidad de Economía Circular sin Separación y Recogida Selectiva de los Residuos de los distintos tipos, papel-cartón, vidrio, plásticos, aceites, voluminosos, etc., y sobre todo de la materia orgánica (biorresiduos). Sin la separación en origen, la recogida y transporte de la basura es muy contaminante y su tratamiento se convierte en mucho más caro y difícil. Eso debería repercutir, en las tasas que pagamos.

No todos los vecinos tenemos capacidad para reciclar los residuos, pero sí para separar en origen. Esto facilita la recogida selectiva. Quienes se encargan de reciclar deberían explicar a la población en qué convierten los residuos, en qué proporción se aprovechan, cuánto cuesta el proceso, qué mano de obra se emplea…

Sin embargo, el residuo mayoritario de nuestra bolsa de basura, la materia orgánica que supone alrededor del 45% de ella, sí se puede reciclar si está libre impropios. Es la fracción más fácil de reciclar, tal como lo hace la Naturaleza, sin grandes instalaciones ni costes de energía. A ese reciclaje se le llama COMPOSTAJE y se hace en contacto con el aire. Puede hacerse de forma centralizada (Mancomunidades, Ayuntamientos…) o descentralizada (compostaje individual CI, y comunitario CC). Con él se obtiene el “Abono Orgánico Natural”, que necesitan las tierras de cultivo para ser fértiles y producir buenos alimentos.

En la Economía Circular, del recurso “tierra fértil” obtenemos el recurso “alimentos”, de los residuos de esos alimentos obtenemos el recurso “compost”, que devuelto al campo nos permite recuperar el recurso “tierra fértil”, que a su vez nos volverá a dar el recurso “alimentos” sanos y nutritivos.

El compostaje de la MO lo podemos hacer con facilidad de manera individual (si tenemos huerta o un pequeño espacio verde), o como compostaje comunitario quienes sólo tenemos piso. Este es el más barato y socialmente beneficioso, es tecnología sencilla, poco gasto de energía e instalaciones, baja exigencia en formación técnica, accesibilidad y transparencia ante la población, participación ciudadana y colaboración solidaria entre el vecindario.

Los compostajes individual y comunitario no requieren sistemas de recogida tradicional, ni transporte, por lo que es el mejor para el medio ambiente. Va en aumento la participación ciudadana en Mendialdea, Sakana, Noáin, Compostela, Milán, Cataluña, etc., con lo cual son ya muchas las toneladas al año de biorresiduos que se convierten en abono orgánico natural para recuperar el suelo.

Existe otro tratamiento biológico de los biorresiduos, la biometanización que apenas salió a relucir en el Curso. ¿Por qué? ¿Quizá porque es más rentable para la industria pero menos para el campo? ¿Quizá porque las experiencias de biometanización están mayoritariamente en manos de empresas privadas que escapan al control público? ¿Quizá por requerir un sistema de recogida y transporte caro y contaminante? Como recordatorio aportamos los datos del informe publicado por MAGRAMA sobre la cantidad de gases de efecto invernadero que se echa a la atmósfera por kilogramo de residuo orgánico tratado: Vertedero = 46,15 gr; Incineración = 34,39 gr; Tratamiento Mecánico Biológico = 31,64gr; Compostaje centralizado de MO de RS = 15,99gr; Compostaje individual y comunitario = 0 gr.

Las ponencias de Italia y Cataluña recogieron el sistema de recogida puerta a puerta por su efectividad y posterior reciclaje y que permite iniciar la aplicación de tasas según generación, No está muy lejos el tiempo en el que los máximos dirigentes del Gobierno navarro “anatematizaron” ese sistema PaP por motivos políticos irracionales. Ello condujo a la mayoritaria MCP, y a otras mancomunidades, a elegir e invertir en un sistema de recogida selectiva de los biorresiduos, como el del 5º Contenedor voluntario, sistema que no cumplirá con los objetivos de la UE para 2020 por su bajo porcentaje de materia orgánica obtenida."

El que “Pague más quien más contamina” fue uno de los temas más citados en relación a las experiencias de Italia y Cataluña. Tasas, sobretasas e incentivos, cánones de vertido y de incineración, pago por generación y sus formas de aplicación… Temas cruciales que hay que debatir y aplicar con cierta urgencia.

Es el momento de enderezar en Navarra el rumbo sobre los sistemas vigentes de recogida y tratamiento de los residuos, en la dirección de cumplir las normativas europeas y la Economía Circular, que contemplan la Reducción, Reutilización y Reciclaje como algo necesario a nivel social, económico y ambientalmente sostenible. 

Ana Malón, Julen Mendiguren, Juan del Barrio (miembros de Compañía de las 3 Erres)




"SI ESPAÑA HUBIESE AGUANTADO EL TIRÓN A MARRUECOS, EN EL SÁHARA NO HUBIESE HABIDO GUERRA"

El 14 de noviembre de 1975, hace ahora 40 años, España violó la legalidad internacional y entregó el Sáhara Occidental a Marruecos y a Mauritania faltando a su propia palabra. España se había comprometido a descolonizar y a realizar un referéndum de autodeterminación en el territorio y, por contra, ejecutó una entrega del mismo a los mencionados países. Cuarenta años después de aquello y 24 años después del alto al fuego entre el Frente Polisario y Marruecos, la mitad de la población saharaui vive en condiciones infrahumanas en los campamentos de refugiados de Argelina y la otra mitad bajo ocupación marroquí en el Sáhara Occidental. 
El profesor de Historia en la Universidad rey Juan Carlos de Madrid José Luis Rodríguez Jiménez publica Agonía, traición y huida (Crítica), una crónica llena de testimonios y papeles privados de políticos y militares que da buena cuenta del abandono de España del Sáhara en medio del desinterés y la incompetencia del franquismo. "Lo he llamado así porque es la agonía del franquismo, con un dictador muriendo en la cama y su mano derecha asesinado; huida, porque la salida de España va a ser precipitada obligando a los civiles a marcharse; y traición, porque España en mayo de 1975 cambia su discurso y va a actuar de forma contraria a lo que lleva décadas diciendo que va a hacer respecto al Sáhara". 
Para José Luis Rodríguez los motivos por los que España huye del Sáhara son tres: miedo por la situación interior con Franco agonizando; la opinión favorable de Estados Unidos para que Marruecos se quedara con el Sáhara y, por último, porque "hay gente que juega a favor de Marruecos a cambio de dinero". Así, este hombre también denuncia que la mayor parte de la documentación sigue estando cerrada a los investigadores. " España incumplió su palabra, tomó decisiones que no podía tomar en derecho internacional y ahí está el nombre de las personas responsables. Por eso están cerrados los archivos", zanja Rodríguez. 
El 21 de octubre de 1975 el ministro Solis acude a Marruecos a una reunión con el rey Hassan II y transmite: "Digo solemnemente a V. M. que no queremos la independencia [del Sáhara Occidental]. Que lo que necesitamos es cubrir las formas y salvar nuestros compromisos internacionales y en que estemos de acuerdo para que el Sáhara sea de Marruecos". 
Leída esta declaración de intenciones por parte de España, el plan salió a pedir de boca. El Sáhara está ocupado por Marruecos y no se ha celebrado ningún referéndum
El 17 de octubre hay un Consejo de Ministros con Franco todavía medio vivo y, a partir de ahí, su deterioro físico es total. A partir del 20 de octubre, el presidente Arias Navarro y el ministro de la Presidencia, Carro, toman la decisión de negociar con Marruecos una solución gustosa para Marruecos. Envían a una persona de confianza como José Solís. El Gobierno español ya había ido girando hacia posiciones proMarruecos. Podemos decir que la presión de Marruecos funcionó. 
Hasta el momento, España había retenido el territorio por prestigio internacional y por intereses económicos y la última jugada de Marruecos había sido llevar el tema al Tribunal Internacional de la Haya. Cinco días antes de esa visita, el 16 de octubre, el Tribunal Internacional dictamina que Marruecos no tiene razón en su reivindicación y lo que hace Marruecos es intentar conseguir su objetivo con otra forma: la Marcha Verde. Marruecos actúa con brillantez y con una enorme voluntad. La voluntad que faltó por parte de España. 

¿Por qué ese giro de la política española hacia posiciones pro Marruecos? 
Hasta el momento la dictadura de Franco no había dado muestras de querer salir del Sáhara y mucho menos de querer ceder el territorio a Marruecos.
Los diplomáticos no cambian su postura y siguen trabajando en la ONU a favor de la descolonización del Sáhara. El que gira es el Gobierno de una dictadura que tiene en el Ejército a uno de sus pilares más importantes y que, por tanto, influye mucho en la toma de decisiones y máxime ahora cuando Franco está fuera de juego. La opinión de Franco había sido mantener el Sáhara como español. El cambio llega por cuestiones de política interior (crisis de sucesión de Franco, que se está muriendo), por temas de política exterior (EEUU apoya la entrega a Marruecos y no quiere un Sáhara independiente) y viene porque hay gente española que trabaja para Marruecos por un beneficio personal. El Sáhara se había convertido en un problema.

¿Por qué EEUU no quería un Sáhara independiente? ¿Por si se alineaban con el bloque soviético?
Claro. El movimiento independentista saharaui estaba [y está] liderado por el Frente Polisario, que había recibido ayuda, fundamentalmente, de Argelia y Libia, que son aliados de la Unión Soviética. Si a esto añadimos la crisis de la OTAN con el cambio de Gobierno en Grecia; el conflicto con Turquía en Chipre; la revolución de los claveles en Portugal; y varios gobiernos democráticos criticando a la Alianza Atlántica... Pues Estados Unidos piensa que lo mejor es que no cambie nada en la zona y si hay algún cambio que no sea para crear un nuevo Estado. Prefiere que se lo quede Marruecos. 

¿Hubo presiones de Estados Unidos a España para que cediera el Sáhara a Marruecos?
EEUU desclasifica más la documentación que España. Es mucho más abierto. Lo que hemos podido ver es que no hay una presión fuerte sobre España por parte de EEUU. Sí hay indicaciones y recomendaciones. Una de las frases famosas de Kissinger es: "Yo no he leído en ningún sitio la necesidad de que surja un nuevo Estado sobre el mapa". Era una manera de decir ¿qué necesidad hay de un nuevo Estado para 70.000 saharauis? 
Evidentemente, los políticos españoles y marroquíes hablan con EEUU porque es de sus aliados principales. También el príncipe de España (el rey Juan Carlos I) consulta con la embajada norteamericana junto al ministro de la Presidencia. Sabemos también que la administración norteamericana intenta frenar a Hassán porque a EEUU le preocupa un nuevo conflicto. EEUU juega a favor de Marruecos pero tampoco impone esta solución.

¿Y el rey Juan Carlos? El 30 de octubre de 1975 asume la jefatura del Estado y el día 2 de noviembre viaja al Sáhara. 
Para saber con precisión el papel que jugó Juan Carlos nos hace falta mucha documentación que sigue en cajones y que no están al alcance de los investigadores. No quieren que salga a la luz. Nos falta documentación de la Casa Real, de las actas del Consejo de Ministros, de la Junta de Defensa, del Estado Mayor, de las reuniones de los jefes militares, de las reuniones del jefe de Gobierno y el jefe del Estado. En definitiva, nos falta muchísima documentación.
Ahora bien, tenemos que pensar que si el desenlace fue este (la marcha de España y la ocupación del Sáhara por Marruecos) será porque los que mandaban en España tomaron esas decisiones. El rey fue al Sáhara fundamentalmente a pedir disciplina porque había una parte del Ejército que era contraria a la entrega del territorio. Es un viaje de buenas formas pero para entonces España ya había negociado y continuaba negociando con Marruecos. 

¿Traicionó la voluntad de Franco?
Nos falta documentación de archivos importantes porque no quieren que salga a la luz. Sí que es claro que el nuevo jefe del Estado cambió la política del anterior. Con Franco la política había sido quedarnos el máximo tiempo posible. Con Juan Carlos I, de repente, se cambia radicalmente el posicionamiento de España. Sin embargo, Juan Carlos I podría decir, siempre, que el cambio de política fue anterior a que él fuera jefe del Estado. De hecho, Solís viajó a Marruecos el 21 de octubre enviado por el presidente del Gobierno de Franco.

¿Había riesgo real de una guerra por el Sáhara? ¿Qué hubiese pasado si España hubiera respetado su propia palabra y el derecho internacional y hubiera completado el proceso de descolonización con un referéndum?
Interpreto que hay gente que sí piensa que hay riesgo de conflicto. Los diplomáticos con los que he hablado dicen que apenas había riesgo porque Marruecos no se iba a atrever a atacarnos. El riesgo de guerra era mínimo. Si España hubiese aguantado el tirón no hubiese pasado nada. La amenaza marroquí no era real porque su ejército se desplazó a la frontera con Argelia, la zona donde el país argelino podía abastecer al Frente Polisario. El mensaje que muestra con este movimiento es que no piensa atacar a España. No obstante, aquí hay dos opciones: Marruecos se mueve por miedo a España o porque ya tiene un acuerdo con España. El riesgo de guerra fue limitado. España tenía planes de defensa y también de respuesta. Eso Marruecos también lo sabía y el rey Hassan II se estaba jugando el trono. Le han intentado matar dos veces sus propios militares.

¿España ganó algo de los acuerdos de Madrid con Marruecos y Mauritania?
Pierde la posibilidad de tener un Estado amigo en el Sáhara. En el momento de marcharse, perdió la posibilidad de firmar acuerdos en materia económica con el futuro gobierno saharaui. Ese gobierno iba a ser amigo de Argelia pero también podría haber sido amigo de España. Era una oportunidad para firmar acuerdos en materia pesca, fosfatos, uranio, cobre e, incluso, de desarrollo agrario. Eso se se perdió en ese momento. España obtiene, a cambio, la firma de una declaración de intenciones de Mauritania y Marruecos para establecer en el futuro acuerdos económicos y un gobierno tripartito en el Sáhara. España cumple su parte, de retirarse, y Marruecos y Mauritania no cumplen la suya. Y, después, a Marruecos, que le hemos regalado el territorio, no es un aliado muy fiable. Nos habían dicho de firmar acuerdos pesqueros, buenos para los dos partes, y tampoco se firman.
Además, la imagen internacional de España queda muy deteriorada. Había prometido la descolonización y lo que hace es entregar el territorio a dos países. ¿A qué altura quedó la diplomacia española? ¿Es España un país fiable? La actuación lastró la imagen de España como un país difícil de confiar.

Desde el punto de vista colonialista, ¿España ganó dinero con la colonización del Sáhara?
No lo he medido económicamente con precisión, pero entiendo que no. La colonia tiene gastos importantes. El Sáhara otorga pesca y lo que paga la flota japonesa y soviética por pescar. Los otros ingresos provienen de las aduanas. Son ingresos pequeños. En el capítulo de gastos, España está construyendo carreteras, desarrollando la sanidad y la educación y subvencionando a los jefes de las tribus saharauis para que protesten poco.
El gasto mayor fue en prospecciones y en la construcción de infraestructuras para las empresas que explotan el terreno. Creo que se perdió dinero. Allí había cobre, uranio y petróleo y España nunca llegó a explotarlo. Marruecos está explotando pozos de petróleo en zonas del Sáhara español. Lo lógico, en política internacional, es que España lo hubiera aprovechado de la mano de un gobierno saharaui.

Parece que independientemente de la óptica España no hizo nada bien. No respetó la legalidad internacional, quedó como un país sin palabra, no ganó dinero y provocó la violación sistemática de los derechos de la población saharaui. 
Por eso es un tema del que no se quiere hablar. Como de la descolonización de Guinea, que tampoco salió bien. Y por eso es prácticamente imposible acceder a los archivos. Se cierran los archivos porque España tomó unas decisiones que no podía tomar en derecho internacional. España incumplió su palabra y ahí está el nombre de las personas responsables. Y como resulta que en España hay una tradición de sagas políticas y de sagas militares, que se han sucedido familias que siguen teniendo influencias, pues hay cosas que afectan a los descendientes, que siguen teniendo influencia en el mundo político, económico y militar.

Alejandro Torrús, en Público





lunes, 26 de octubre de 2015

COMER CARNE PROCESADA PUEDE AUMENTAR EL RIESGO DE CÁNCER DE COLON, SEGÚN LA OMS

Comer carne procesada puede aumentar el riesgo de cáncer de colon, según una nueva alerta de la Organización Mundial de la Salud, tras un cambio de clasificación por parte de la Agencia Internacional para la Investigación sobre el Cáncer (IARC), que equipara el riesgo al del tabaco o el amianto.
El anuncio, que se ha hecho oficial este lunes, se basa en "pruebas suficientes", que han llevado a la IARC a poner la carne procesada, como salchichas y otras carnes procesadas en su lista de grupos 1, que ya incluye el tabaco, el amianto y el humo del diesel.
"Para un individuo, el riesgo de desarrollar cáncer colorrectal, el cáncer debido a su consumo de carne procesada sigue siendo pequeño, pero este riesgo aumenta con la cantidad de carne consumida", ha explicado en un comunicado el doctor Kurt Straif, jefe del Programa de Monografías IARC.
La Agencia con sede en Francia, y dependiente de la OMS, abre el debate sobre los riesgo de las dietas que abusan de la carne, y viene a aumentar las críticas a la agencia tras incluir hace meses la carne roja como otro producto que aumenta el riesgo.
La carne roja, en virtud del cual la IARC incluye carne de vaca, cordero, buey y cerdo, fue clasificado como un carcinógeno "probable" en su lista del grupo '2A' que también contiene el glifosato, un ingrediente activo en muchos herbicidas.
Esta clasificación es más baja porque se han encontrado "pruebas limitadas" de que causa cáncer. "La IARC encontró vínculos principalmente con el cáncer de intestino, pero también observó asociaciones con cáncer de páncreas y próstata", concluye Straif.
Diario de Noticias de Álava

ASAMBLEA BATZARRE EN LA BARDENA

Mis amigos de la Bardena (conejicos, perdices, zorros, gorriones,y demás fauna “humana”) me han llamado para que les prepare un “calderete”, quieren hacer una asamblea batzarre de todos los grupos y especies vivas que existen en este entorno navarro. Me llamó el zorro y la perdiz, que junto con el conejo, aunque de distinto partido, y los corderos roncaleses y de la zona que también son de otro partido, quieren participar en unas elecciones unitarias, para ganar y desplazar del poder a los de las escopetas, aviones, y otras zarangatas. Me han dicho que lleve patatas y todo tipo de vegetales, que de calderete con conejico bardenero ni hablar. Llego y el saludo de rigor, estaba muy concurrido, acudieron todas las especies, faltaban las perdices, pregunto, y me dicen que el otro dia se dieron un susto de “muerte”por un avión y salieron pitando para otro lado pero que están avisadas, y de repente las veo aparecer, altivas el cuello estirado la cabeza siempre en alerta muy chulicas ellas. Bien, preparo el calderete y comienza la asamblea, todo el mundo va exponiendo sus demandas, que si el “romero”, que si el “tomillo”, unas piedras caídas, una balsa de agua, un barranco inundado y que tienen que dar mucha vuelta para llegar a la madriguera. 

En, fin todo el mundo expone sus cosas y que si el otro dia llegaron y los echaron de sus madrigueras. Parece ser que hay una buena disposición para hacer una candidatura unitaria. Y en eso que llega un personaje muy conocido en estos parajes el bandido “oficial” del reyno Santxiko Errota saqueador de caminos y “despiadado” con sus enemigos. “¿Que tal, Santxiko? ¿cómo va el trabajo?” Fatal, esto es un desastre, todo el mundo que pasa ahora por la Bardena me dicen que ya han sido atracados por bandidos más importantes que yo, eso sí, “legalmente”; por eso, si quiero comer me tengo que arrimar a estos calderetes,. ¡fíjate! hasta donde ha llegado la situación que el otro dia pasaban unos haciendo deport,e salgo y les digo ¡alto. la bolsa o la vida! Y se me descojonan, ja ja ja, pero si somos de OSASUNA y no nos han dejado ni para comprar balones, total que eso no lo pude soportar, me tocaron el corazón y tenía acumulados un montón de balones, los cargamos en un carro y para Iruña porque a Osasuna no le puede faltar materia prima. Bueno, después de un dia histórico para Navarra o perdón, quiero decir para la Bardena se hace una candidatura unitaria para limpiar de malas costumbres y de otros “menesteres” la mala actuación de los poderes públicos. Sin embargo, una especie de fauna de la zona muy "especial" no quiere participar aunque dicen que son del mundo mundial vamos muy "internacionalistas" y solo quiere mantener su "parcelica" en fin sus lindes, ...los intereses muy personalistas, cuando sencillamente se trata de humanizar. Se acerca el “topillo” ciego y me dice: de esta asamblea batzarre ya pueden aprender en toda Navarra, ¡claro!... quien se tiene que poner de acuerdo son los humanos y…eso es más difícil.

Eguaras

XXXVIII MEMORIAL DE JOTAS RAIMUNDO LANAS

La localidad ribera de Murillo el Fruto celebrará el próximo 31 de octubre el XXXVIII Festival de jotas Raimundo Lanas, un evento muy interesante para los amantes de este género. El certamen contará con la interpretación de una gran variedad de jotas, tanto en dúos como en solitario, y por él pasarán algunos de los joteros más destacados de Navarra, Aragón y La Rioja como Félix Gracia, Sergio Sanz, Leire Goñi, J. Félix Gárriz, Itziar Goñi, Carolina Milagro, Sandra González, Claudia González, Luismi Heras, Laura Lacunza, Diego Urmeneta, Laura Casanova, Sandra Miranda, J. Antonio Pérez, Santiago Urtubia, Ana B. Pérez, Miguel Auría, Nuria Pérez, Soraya Castellano, Iñaki Martínez y Ainara Matínez.   
Durante el festival también intervendrán y serán homenajeados algunos de los premiados/as en los certámenes de jotas "Memorial Raimundo Lanas" en los años anteriores al 2000 como son Elena Leache, María Herrera, Santiago Mañero, Fernando Falces, el local Basilio Carretero y el dúo formado por Noelia Compains y Carolina Diliberto. Para acompañar a este elenco de joteros/as la organización contará con las rondallas navarras "Ecos del Arga" de Pamplona y la 'Rondalla Voces Riberas' (Iñaki Reta y Diego Urmeneta)
El evento contará a su vez con la pareja de bailadores Raquel Valasco Torrecillas y Víctor Bajo Flores, que deleitarán a los asistentes con el baile de dos preciosas jotas aragonesas, interpretadas por el grupo aragonés "Rondalla Lifara". La "Escuela de Jotas de Murillo el Fruto y Carcastillo", de la mano de sus directores José Félix Gárriz, e Itziar Goñi, será la encargada de poner el broche final a este Festival que rendirá homenaje un año más al inigualable jotero Raimundo Lanas, un referente indiscutible dentro del género y cuyas interpretaciones le valieron el apodo de "Ruiseñor navarro".
Organiza: Ayuntamiento de Murillo el fruto. Entrada libre

domingo, 25 de octubre de 2015

ETB LLEGA A PARTIR DE HOY A LA CUENCA DE PAMPLONA POR TDT

ETB llega hoy a los hogares de la comarca de Pamplona por TDT en las mismas condiciones que el resto de canales de televisión. Los repetidores de El Perdón y San Cristóbal emitirán en digital, y las cuatro cadenas de ETB se podrán ver a través de los canales 27 o 41.
Los telespectadores de la comarca de Pamplona que sintonizaban ETB1 y ETB2 en analógico observarán que el canal que hasta la fecha venían sintonizado ETB2 está en negro. Una vez que realicen la resintonización, a través de ese canal dispondrán en su televisor de las cuatro cadenas de ETB (ETB1, ETB2, ETB3 y ETB4). Si después de la resintonización no se consiguieran visualizar las cuatro cadenas, se recomienda contactar con el antenista habitual.
En adelante, y cumpliendo con el deseo de los telespectadores y oyentes de Navarra, las cuatro cadenas de ETB y todas las emisoras de Eusko Irratia se difundirán en digital. De esta manera, además de ver mejorada la calidad técnica de las emisiones de EiTB, los telespectadores de la comarca de Pamplona dispondrán de una mayor oferta de contenidos.
Junto a las dos cadenas generalistas, ETB1 en euskera  y ETB2 en castellano, a partir del lunes podrán disfrutar con la amplia oferta dirigida al público infantil y juvenil de ETB3, y con la oferta de ficción, entretenimiento y deportes de ETB4.
Pamplona y las localidades de su comarca reciben la señal de ETB a través de los repetidores de El Perdón y San Cristóbal. Hasta ahora lo han hecho en analógico: desde San Cristóbal en el canal 43 se veía ETB1 y en el canal 41 ETB2; desde El Perdón, a través del canal 25 se emitía ETB1 y a través del canal 27 ETB2.
Desde hoy, la señal llegará por TDT y una ver resintonizado el televisor, las cuatro cadenas de ETB (ETB1, ETB2, ETB3 eta ETB4) se podrán ver a través del canal 41 que emite desde San Cristóbal y a través del canal 27 que emite desde el Perdón. Los canales 43 y 25 seguirán emitiendo ETB1 en analógico por un tiempo limitado.
eitb.eus

¿CANDIDATURA UNITARIA AL SENADO EN NAVARRA?

Recientemente leíamos en la prensa la propuesta de Geroa Bai de presentar una lista unitaria al Senado por parte de las formaciones políticas que sustentan el Gobierno del Cambio en Navarra. Sin quererme adelantar al resultado final y el recorrido que tenga la propuesta, me parece una muy buena idea.

Es evidente que a los que promovieron un intento de lista unitaria al Congreso no les va a hacer mucha gracia la iniciativa y menos aún dado el resultado final de la misma pero no lo es menos que ni numérica ni políticamente las iniciativas son equiparables, y me explico.

Son muchas las experiencias que hemos visto en la historia política reciente del estado, y el “Junt pel Si” de Mas y Junqueras no es más que la última de ellas, en que la esperada suma de fuerzas no ha dado los frutos apetecidos y lo que parece una sencilla operación aritmética acaba siendo un galimatías de difícil resolución. En política raramente dos más dos son cuatro y las más de las veces no suelen llegar a tres dado que los votantes menos fronterizos de las organizaciones políticas tienen la curiosa manía de bajarse del carro si no les gusta la compañía.

En un sistema de listas cerradas y de reparto proporcional, o pseudoproporcional en función de lo que diga D’Hont, suele ser mucho más eficaz una colaboración post electoral que permite fijar los votantes de cada formación en el momento previo a la elección. Puede ser mucho más productivo sumar escaños que sumar votos dado que los escaños están ahí y los votos no suelen dejar de ser puras proyecciones y estimaciones que no dependen de las organizaciones políticas sino de la voluntad puntual del votante. Y hay pocas excepciones salvo cuando las posiciones de partida de las formaciones coaligadas son tan minoritarias que la única manera de alcanzar representación es la de ir todos juntos.

Por otra parte, en un sistema mayoritario y de listas abiertas como es el que rige para el Senado, en el que los escaños van todos a la lista más votada esa coalición puede servir exactamente para eso, para acaparar todos los escaños, salvo el último que por la corrección del sistema caería en manos de la segunda fuerza, dejando a todos los demás fuera del reparto.

Por poner un ejemplo, y haciendo una proyección al 20D los resultados de mayo, los escaños navarros se repartirían aproximadamente así; UPN 2, GB 1, EH Bildu 1, Podemos 1 al Congreso y UPN 3, GB 1 al Senado. Con una lista conjunta al Congreso lo único que podría haberse logrado muy probablemente sería UPN 2, Candidatura por el Cambio 2 y PSOE 1 y en cambio al Senado lo que se lograría sería exactamente darle la vuelta a la situación con la Candidatura por el Cambio 3 y UPN 1.

La otra excusa que se ha utilizado en contra de esta posibilidad es la “utilidad” del Senado más que en entredicho en los últimos tiempos.

Y es verdad, una Cámara de Segunda Lectura como es el Senado es poco menos que un florero en una legislatura normal, gobierno con o sin mayoría absoluta de la lista más votada, como por cierto lo han sido todas en el estado desde la aprobación de la Constitución, por la sencilla razón de que esa lista más votada tiene todas las papeletas para tener mayoría absoluta en el senado y convertir así la labor de este en un puro trámite.

No hay más que dos excepciones a este cuadro; un gobierno de coalición entre fuerzas de las que ninguna es la más votada que podría ser bloqueado por una mayoría absoluta de la oposición, lista más votada, en el Senado o que la legislatura se convierta en Constituyente, caso en que la aprobación del nuevo proyecto constitucional se haría en comisión paritaria entre Congreso y Senado. Artículos tan decisivos para el autogobierno navarro como la Adicional Primera de reconocimiento de los Derechos Históricos de Navarra fueron introducidas en el texto constitucional por un senador navarro; D. Manuel de Irujo Ollo.

¿Alguien cree que esas dos excepciones a la inutilidad del Senado van a ser absolutamente ajenas a la legislatura que viene?

Ander Muruzabal, en Nafar Herria

TRES DETENIDAS EN MURILLO EL FRUTO POR ROBAR A PERSONAS MAYORES

Tres mujeres han sido detenidas por la Policía Foral acusadas de robar en el domicilio de una pareja de personas mayores, en Murillo el Fruto, haciéndose pasar por asistentes sociales.

Según ha informado el Gobierno de Navarra en un comunicado, el pasado día 16 de octubre una patrulla de seguridad ciudadana de la comisaría de Tafalla recibió un aviso del Centro de mando y coordinación (CMC) de la Policía Foral para acudir a Murillo el Fruto por un presunto robo en una vivienda.

Según relataba el denunciante, una mujer que se había hecho pasar por asistente de personas mayores había entrado en su vivienda y le había robado.

Cuando la patrulla se dirigía hacia el lugar se cruzó con un vehículo que levantó las sospechas de los agentes, que le ordenaron parar para identificar a sus ocupantes. En él viajaban tres mujeres de nacionalidad rumana y al registrar el vehículo los policías encontraron dinero e indicios que podían estar relacionados con el posible robo denunciado.

Los agentes, ante la posibilidad, que se tratara de las autoras, acudieron al domicilio del denunciante, al que trasladaron al lugar donde se encontraban las sospechosas, reconociendo sin ninguna duda a una de ellas como la persona que había entrado en su casa.

Las investigaciones posteriores permitieron demostrar que las otras dos mujeres también habían participado en los hechos y que habían entrado en el domicilio de las víctimas, dos personas mayores, haciéndose pasar por ayudantes sociales. Una vez en el interior registraron las habitaciones y sustrajeron la cartera del denunciante.

Las tres mujeres fueron detenidas y se les imputó un presunto delito de allanamiento de morada y un delito leve de hurto. Las detenidas son P.G. de 24 años, L.A. de 43 años y M.M. de 27 años, de nacionalidad rumana y vecinas de Zaragoza.

El Cuerpo Nacional de Policía ha incoado el expediente de expulsión del país de P.G. y M.M. Los hechos fueron puestos en conocimiento del Juzgado de 1ª Instancia e Instrucción nº 2 de Tafalla.

Diario de Navarra